Решение по делу № 33-503/2017 от 28.12.2016

стр. – 22г, г/п 00 рублей.

Судья Лопатин А.К.            Дело № 33-503/2017               26 января 2017 года

Докладчик Кожемякина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Б. О.Е. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

«заявление Х.В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Б.О.Е. в пользу Х.В.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

            установила:

Х. В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Б. О.Е. в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указал, что решением Северодвинского городского суда от 25.02.2014 отказано в удовлетворении требований Б. О.Е. к Х. В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заявитель Х. В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, направил своих представителей.

Представители Х. В.А. – М. З.А., Г. И.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали.

Б. О.Е. в судебном заседании с заявлением Х. В.А. не согласился.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился Б. О.Е., просил отменить определение, принять новое решение с учетом разумности и обоснованности произведенных расходов на представителя.

В обоснование жалобы указывает, что факт несения расходов Х. В.А. не подтверждён, поскольку отсутствует акт выполненных работ, где должен быть указан перечень оказанных услуг.

В рамках исполнительного производства Х. В.А. пояснял, что не имеет доходов, поэтому не понятно происхождение средств, которыми были оплачены услуги. Суд не дал оценку того, что в отношении представителя Х. В.А. – М. З.А. в настоящий момент проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по факту предоставления в суд документов несоответствующих действительности.

Полагает, что определенная судом к взысканию сумма судебных расходов является завышенной, она не соответствует степени сложности, объёму проделанной представителем Х. В.А. работы. Полагает, что суд, взыскав указанную сумму судебных расходов, не учел принцип разумности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.02.2014 года иск Б. О.Е. к М. З.А., Х. В.А., В. О.А., Б. С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением частично удовлетворен. М. З.А., В. О.А., Б. С.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением – 3-комнатной квартирой по адресу: <адрес> В удовлетворении требований Б. О.Е. к Х. В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.07.2014 решение Северодвинского городского суда от 25.02.2014 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. З.А. – без удовлетворения.

Интересы Х. В.А.. в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций представлял Г. И.В.Понесенные Х. В.А расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 15.03.2013, заключенным между ИП Г. И.В. и Х. В.А., квитанцией № от 27.12.2015 на сумму <данные изъяты> руб.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, понесенных Х. В.А. на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался указанными нормами закона, а также с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, объема оказанной помощи представителем, возражений со стороны истца, обоснованно взыскал в возмещение понесенных расходов <данные изъяты> рублей, что является разумным пределом и не противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, а также стоимости юридических услуг, действующей на территории Архангельской области.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов доводам истца относительно соразмерности взыскиваемой суммы судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, вмешиваться в которую какие-либо основания у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы, изложенные подателем частной жалобы, об отсутствии доходов у Х. В.А. и наличия у него долговых обязательств, а также проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении представителя Х. В.А. – М. З.А. по факту неправомерных действий, являются несостоятельными, так как на момент рассмотрения заявления носят предположительный характер.

    Заявитель не учитывает, что отсутствие акта выполненных работ, детализации услуг не свидетельствует об отсутствии работы представителя, поскольку факт произведенной представителем юридической работы подтверждается материалами дела (в частности, протоколами судебных заседаний, доверенностью). Возмездность услуг подтверждена вышеприведенными документами. Кроме того, сами по себе данные расходы являлись необходимыми для обеспечения защиты прав заявителя в суде.

Доказательств завышенного размера судебных расходов определенных к взысканию судом (в частности, расценок услуг адвокатов по региону за аналогичные действия) истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем его заявление о необходимости снижения суммы судебных издержек является необоснованными и не могут являться основанием для их произвольного уменьшения.

Обстоятельств очевидной чрезмерности заявленных расходов в деле не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, представленным по делу доказательствам, дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут повлиять на законность вынесенного судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Б. О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                                           М.В.Кожемякина

Судьи                                             Г.В. Гулева

                                                                                                           Д.А. Маслов