Решение от 18.03.2013 по делу № 33-553/2013 от 19.02.2013

Судья Белоусова Н.Ю.                                      Дело № 33-553

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» марта 2013 года          г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.

судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,

при секретаре Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе администрации г.о.Кохма на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2012 года по иску Г.В.Н., Г.Л.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.о.Кохма, администрации г.о. Кохма об оспаривании схемы расположения земельного участка,

у с т а н о в и л а :

Г-ны В.Н., Л.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к КУМИ г.о.Кохма, администрации г.о.Кохма, мотивировав требования тем, что они в равных долях являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <..> на основании договоров купли-продажи от 10.06.2003 года и 08.06.2009 года. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, стоит на государственном кадастровом учете, имеет кадастровый номер <..>, относится к категории «земли населенных пунктов», имеет разрешенное использование «для размещения индивидуального жилого дома», его площадь составляет <..> кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе проведения ООО НПП «<..>» межевания, с целью оформления истцами земельного участка в собственность, выяснилось, что одна из границ земельного участка не соответствует схеме расположения земельного участка, поскольку по задней стороне земельного участка существующая граница проходит дальше обозначенной границы на схеме расположения земельного участка, вместе с тем площадь уточняемого земельного участка укладывается в предельные размеры. Для решения вопроса о прохождении границы участка и согласования акта местоположения существующих границ истцы обратились в КУМИ администрации г.о. Кохма с просьбой согласовать границу земельного участка. Письмом № 433 от 12.05.2012 года КУМИ администрации г.о. Кохма сообщил об отказе в согласовании границ, мотивировав отказ тем, что кадастровые работы проведены не в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации г.о. Кохма от 25.10.2011 года № 662 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: <..>». Письмом № 741 от 20.07.2012 года КУМИ администрации г.о. Кохма повторно сообщил об отказе в согласовании межевого плана земельного участка. По сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка составляет <..> кв.м, в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка его фактическая площадь составляет <..> кв.м. Жилой дом был приобретен истцами в существующих границах земельного участка, которые не изменялись. Схема расположения земельного участка, утвержденная постановлением администрации г.о. Кохма от 25.10.2011 года № 662, необоснованно уменьшает его границы и нарушает право истцов на приобретение в собственность фактически занимаемого земельного участка площадью <..> кв.м. В связи с чем истцы просили суд признать постановление администрации г.о. Кохма № 662 от 25.10.2011 года незаконным и обязать администрацию г.о. Кохма утвердить схему расположения земельного участка по фактическому землепользованию согласно межевому плану, выполненному ООО НПП «<..>» в 2012 году.

Решением суда исковые требования Г-ых В.А., Л.А. удовлетворены.

С решением не согласна администрация г.о.Кохма, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, выслушав представителя администрации г.о.Кохма по доверенности Д.Л.А., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Г-ых В.А., Л.А. по доверенности Т.Д.Ю., представителя 3-го лица ООО НПП «<..>» М.И.А., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия правовых оснований к отмене решения суда не усматривает.

Установлено, что Г.Л.А и Г.В.Н. в равных долях являются собственниками жилого дома по адресу: <..>.

Постановлением администрации г.о. Кохма от 25.10.2011 года № 662 была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <..> с кадастровым номером <..> для размещения индивидуального жилого дома. К постановлению приложена графическая схема расположения земельного участка, согласно которой одна из границ земельного участка выходит на ул. <..>, вторая - на ул. <..> г.<..>.

При проведении ООО НПП «<..>» в 2012 году межевых работ и составлении межевого плана спорного земельного участка, кадастровым инженером было дано заключение, что одна из границ земельного участка, проходящая по задней стороне не соответствует схеме расположения земельного участка, существующая граница проходит дальше обозначенной границы в схеме расположения земельного участка (Приложение к Постановлению № 662 от 25.10.2011 г.).

Отказывая истцам в согласовании границ земельного участка согласно межевому плану, выполненному ООО НПП «<..>» в 2012 году, администрация г.о.Кохма указывает на то, что границы земельного участка истцов имеют пересечение с красной линией, в настоящее время часть планируемой улицы <..> находится в фактическом пользовании истцов, где планируется размещение дороги с учетом красных линий, передача земельного участка в собственность истцов в фактических границах будет препятствовать размещению улицы в соответствии с генеральным планом г.о. Кохма.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что исковые требования Г-ых В.Н., Л.А. о признании незаконным постановления администрации г.о.Кохма № 662 от 25.10.2011 года и обязании утвердить схему расположения спорного земельного участка по фактическому землепользованию согласно межевого плана, выполненного ООО НПП «<..>» в 2012 году подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе - абз.1, 2 п.1, абз.7,2 п.7 ст.36 ЗК РФ, ч.9 ст.38, п.1 ч.5 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п.11 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, п.12 ст.85 ЗК РФ.

Из материалов дела видно, что Г.Л.А. право собственности на долю жилого дома было приобретено на основании договора купли-продажи от 10.06.2003 года, согласно которому приобретаемый жилой дом расположен на земельном участке площадью <..> кв.м.

Г.В.Н. право собственности на долю жилого дома было приобретено на основании договора купли-продажи от 08.06.2009 года, согласно которому приобретаемый жилой дом расположен на земельном участке площадью <..> кв.м.

░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.08.1959 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.05.2003 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <..> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <..> ░░.░ (1959 ░░░), ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <..> ░░.░ (2003 ░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.01.1972 ░░░░, 03.03.1987 ░░░░, 23.04.2003 ░░░░, 19.05.2009 ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <..> ░░.░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -<..> ░░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «<..>» ░ 2003 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <..> ░░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ 26.04.2003. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <..>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <..>, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <..> ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <..> ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <..> ░░.░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «<..>» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2012 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░ ░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░