Решение по делу № 8Г-32600/2021 [88-1361/2022 - (88-31326/2021)] от 07.12.2021

Дело №88-31326/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуриной Алены Игоревны к Королеву Олегу Владимировичу, Машкариной Инге о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-394/2021)

по кассационной жалобе Шкуриной Алены Игоревны на решение Советского районного суда города Иваново от 30.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.10.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

у с т а н о в и л а:

Шкурина А.И. обратилась в суд с иском к Королеву О.В., Машкариной И. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, мотивировав требований тем, что она на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ранее собственником доли являлась бабушка истицы - Степанова Т.Н., которой право собственности перешло от матери Королевой Л.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Также собственником 1/8 доли является Королев О.В. – племянник Степановой Т.Н., 1/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Оганезовой С.А., которая на момент предъявления иска скончалась. Ранее собственником 1/2 доли домовладения являлась Дмитриенко Н.А., доля которой была выделена в натуре с присвоением новой адресной части: <адрес>. В настоящее время собственником выделенной доли является Подковка Н.А.. При разделе домовладения доли не были перераспределены. Спорный жилой дом по адресу: <адрес> состоит из двух квартир площадью 46,8 кв.м. и 17,1 кв.м.. Оганезова С.А. в жилом доме никогда не проживала, ее вещей в доме никогда не было с момента приобретения доли Королевой Л.А.. Со слов знакомых Оганезова С.А. выехала в Грузию где умерла. Ответчик Королев О.В. с 2002 года в доме не проживает, выехал на постоянное место жительства во <адрес>, о его судьбе ничего не известно, от содержания имущества устранился, каких-либо расходов не несет. Истица и Степанова Т.Н. проживают в доме вместе с 2002 года, до этого с 1998 года там проживала Королева Л.А. – мать Степановой Т.Н..

Также в исковом заявлении указано, что никто из собственников, кроме членов семьи истицы в доме не проживает. В указанный период истец и третье лицо Степанова Т.Н. несли бремя содержания имущества, производили работы по поддержанию дома, оплачивали коммунальные платежи. Фактически, иные собственники дома от его содержания устранились. Истица полагает, что она и члены его семьи добросовестно, открыто и непрерывно владеют домом как своим собственным, в связи с чем имеют право на имущество в силу приобретательной давности.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, Шкурина А.И. просила прекратить право собственности Королева О.В. и Машкариной И. на доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признать за истицей право собственности на жилой дом в целом в силу приобретательной давности.

Решением Советского районного суда города Иваново от 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.10.2021 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Шкуриной А.И. к Королевой О.В. отменено.

Судебной коллегией принят отказ Шкуриной А.И. от исковых требований к Королеву О.В. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Прекращено производство по гражданскому делу по иску Шкуриной А.И. к Королеву О.В. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В остальной части решение Советского районного суда города Иваново от 30.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шкурина А.И. просит отменить судебные постановления как незаконные в части отказа в удовлетворении требований к Машкариной И, удовлетворив исковые требования в указанной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, указывает на то, что судебные инстанции нарушили нормы материального права, а также сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Шкурина А.И. является собственницей 1/8доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадь. 63,9 кв.м на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, указанная доля принадлежала бабушке истицы Степановой Т.Н., которой право собственности перешло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от матери Королевой Л.А., в свою очередь Королева Л.А. приобрела право собственности на долю жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также собственником 1/8 доли указанного жилого дома является Королев О.В., собственником ? доли являлась Оганезова С.А., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Оганезовой С.А. после ее смерти наследником принявшим наследство является дочь Машкарина И., которой подано заявление о принятии наследства. В качестве наследственного имущества заявлена, в том числе, доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Машкариной И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>,
<адрес>. Свидетельства о праве на наследство на долю спорного жилого дома Машкариной И. не выдавалось.

Также из материалов дела следует, что ранее спорный дом входил в состав единого домовладения. На основании решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дмитриенко Н.А. произведен раздел домовладения по адресу: <адрес> между собственниками Дмитриенко Н.А. которой принадлежало ? доли, Оганезовой С.А.- собственницей ? доли, Королевым О.В. – собственником 1/8 доли, Королевой Л.А. – собственником 1/8 доли. В соответствии с судебным актом Дмитриенко Н.А. выделено: литер Б помещения № площадью 9,2 кв.м., № площадью 15,8 кв.м, литер Б1 состоящий из помещений № площадью 8,5 кв.м.; № площадью 7,8 кв.м., № площадью 3,5 кв.м., а также холодная пристройка литер Б и сарай литер <адрес> часть домовладения, площадью 64,7 кв.м., жилой площадью. 32,8 кв.м., состоящая из литеров А, А1 и А2 оставлена в общей долевой собственности Оганезовой С.А., Королева О.В. и Королевой Л.А., при этом доли указанных сособственников перераспределены не были.

Согласно данным технического паспорта жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,15 настоящее время состоит из двух квартир, площадью 46,8 кв.м. и 17,1 кв.м. соответственно. При рассмотрении дела о разделе жилого дома мировым судьей было установлено, что <адрес> площадью 46,8 кв.м. находится в пользовании Королевой Л.А., <адрес> находилась в пользовании Оганезовой С.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав о невозможности признания за Шкуриной А.И. права собственности на долю ранее принадлежащую Оганезовой С.А., а в настоящее время в связи с принятием наследства Машкариной И. в связи с наличием у Шкуриной А.И. и ее правопредшественников информации о нахождении данной доли в личной собственности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда приняла отказ Шкуриной А.И. от исковых требований в части требований к Королеву О.В. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности и прекратила производство в указанной части.

Проверяя решение суда первой, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, указала на то, что поскольку закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, то вышеуказанные выводы не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 8, 218, 234 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав представленные доказательства, исходила из отсутствия допустимых и относимых доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом спорного жилого помещения как своим собственным имуществом в течение предусмотренного законом срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

К выводам о недоказанности истцом добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом применительно к положениям статьи 234 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 суды пришли на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательства, показаний свидетелей.

Обстоятельства, на которые ссылалась Шкурина А.И. в обоснование заявленных требований, представленные доказательства являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод жалобы о неверном исчислении судами срока приобретательной давности в отсутствие доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорной квартирой ранее 2008 года не влечет отмену судебных постановлений.

В частности, утверждение Шкуриной А.И., что ее доводы о непрерывном владении спорным имуществом на протяжении длительного времени, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав истца и судебной ошибке, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Иваново от 30.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шкуриной Алёны Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи