Решение от 31.07.2023 по делу № 12-654/2023 от 03.03.2023

Дело ...

УИД 16RS0...-84

РЕШЕНИЕ

г. .. ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе Зимоглядов И.С. на постановление начальника отделения технического надзора Госавтоинспекции УМВД России по г... А.Р. УИН 18... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения технического надзора Госавтоинспекции УМВД России по г... А.Р. УИН 18... от ... Зимоглядов И.С., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, а именно в том, что он в нарушение пункта 12 Правил дорожного движения, ... в 06 часов 10 минут по адресу: ..., г..., ..., являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, допустил выпуск на линию транспортное средство марки «Мерседес», государственный регистрационный знак ..., при наличии неисправности и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства.

В жалобе, поданной в Набережночелнинский городской суд, Зимоглядов И.С. просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании Зимоглядов И.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и показал, что при выпуске на линию транспортное средство в 05 часов 10 минут ... прошло полный осмотр технического состояния, неисправностей выявлено не было, о чем сделана отметка в путевом листе автобуса, водитель принял автобус в исправном состоянии. Неисправность была выявлена инспектором Госавтоинспекции в 06 часов 10 минут, что не может являться доказательством выпуска на линию транспортного средства с какими бы то ни было неисправностями.

Допрошенный в качестве свидетеля .. в судебном заседании показал, что ... около 05 часов механиком Зимоглядовым И.С. был проведен технический осмотр транспортного средства, никаких неисправностей не было, в связи с чем автобус был выпущен на линию, выписан путевой лист. В пути следования загорелась контрольная лампочка «ABS» и он стал возвращаться в гараж, однако был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, который увидев горение контрольной лампочки «ABS» зафиксировали данный факт.

Представитель Госавтоинспекции УМВД России по г..., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим мотивам.

Частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД РФ, Основные положения).

Согласно пункту 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г... Р.Р. от ... .. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что он ... в 06 часов 10 минут напротив ... г..., в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, управлял автобусом марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ..., с заведомо неисправной тормозной системой, а именно неисправной системой «ABS» (не выключается сигнализатор «ABS»).

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления ... протокола ...26 в отношении должностного лица Зимоглядова И.С. по факту того, что Зимоглядов И.С., в нарушение пункта 12 Правил дорожного движения, ... в 06 часов 10 минут по адресу: ..., г..., ..., являясь механиком, то есть должностным лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, допустил выпуск на линию транспортное средство марки «Мерседес», государственный регистрационный знак ..., при наличии неисправности и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства.

На основании приказа ... от ... Зимоглядов И.С. назначен на должность механика индивидуального предпринимателя .., в его обязанности входит контроль технического состояния автотранспортных средств выпускаемых на линию.

По результатам рассмотрения данного протокола постановлением постановлением начальника отделения технического надзора Госавтоинспекции УМВД России по г... А.Р. УИН 18... от ... Зимоглядов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Согласно путевого листа автобуса необщего пользования N1548 от ... автобус марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ..., в 05 часов 20 минут был выпущен на линию в технически исправном состоянии, неисправностей выявлено не было, о чем сделана отметка в путевом листе автобуса, о чем свидетельствует подписи механика Зимоглядова И.С. и водителя .., который принял автобус в технически исправном состоянии.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В настоящей жалобе Зимоглядов И.С. заявляет о необоснованности его привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что никаких доказательств того, что он выпустил на линию транспортное средство с имеющимися неисправностями, в деле не имеется.

В основу вывода должностного лица о виновности Зимоглядова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, положены данные, выявленные им ... в 06 часов 10 минут напротив ... г..., о том, что в автобусе марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ..., выявлена неисправность тормозной системой, а именно неисправность системы «ABS» (не выключается сигнализатор «ABS»).

Вместе с тем, данная неисправность была выявлена инспектором спустя почти один час после выпуска автобуса на линию, что не может повлечь однозначный вывод о том, что Зимоглядов И.С. допустил выпуск на линию транспортное средство «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ..., имеющего неисправность, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями водителя .., предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, допрошенного в судебном заседании.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные судом обстоятельства, судья приходит к выводу, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о виновности Зимоглядова И.С. в выпуске ... в 05 часов 20 минут на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация.

При таких обстоятельствах, постановление от ... в отношении Зимоглядова И.С. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░... ░.░. ░░░ 18... ░░ ... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.31 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                ░░░░░░░░░░ ░.░.