Решение по делу № 2а-2535/2021 от 12.07.2021

Дело ....

....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Кашиной Е.В., с участием административного истца Дьячкова В.А., представителя административных ответчиков Федерального казённого учреждения исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее – ФКУ ИК- 19), Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее – УФСИН России по РК), Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ФСИН России) Тихоновой Н.В., представителя Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуры Республики Коми Дорошенко Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 26 августа 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Дьячкова Владимира Александровича о признании незаконными постановления ФКУ ИК-19, ответа прокурора,

установил:

Дьячков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Ухтинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и ФКУ ИК-19 о признании незаконными ответа прокурора на его обращение и постановлений начальника исправительного учреждения о наложении дисциплинарного взыскания и признании злостным нарушителем, в обоснование требований указав, что административный истец, отбывая наказание в ...., постановлением от <...> г. начальника исправительного учреждения был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде перевода в единое помещение камерного типа (..... С указанным решением истец не был согласен в связи с чем, обратился в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой на указанное постановление. Из ответа прокуратуры от <...> г. следовало, что дисциплинарное взыскание, наложенное на административного истца является законным, поскольку <...> г. административный истец был признан злостным нарушителем и переведен в строгие условия отбывания наказания, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. С данным ответом административный истец не согласен. Так же оспаривает постановление от <...> г., которым административный истец был признан злостным нарушителем

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по РК, ФСИН России, Прокуратура Республики Коми.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен прокурор Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Набоков И.П.

Административный истец поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-19, УФСИН России по РК, ФСИН России с доводами иска не согласился, представил письменные возражения на иск.

Представитель Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Прокуратуры Республики Коми так же с доводами иска не согласился, представил письменный отзыв.

Прокурор Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в суд не прибыл, уведомлен о дате и месте рассмотрения дела.

По правилам части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание сторон, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Не усмотрев оснований для обязательного участия административного ответчика прокурора Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в настоящем судебном заседании, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, в том числе материалы надзорного производства по обращениям Дьячкова В.А. .... в необходимом объеме, суд приходит к следующим выводам.

Административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-19 с <...> г. по настоящее время, что не оспаривается сторонами.

На момент признания административного истца злостным нарушителем Дьячков В.А. за период с <...> г. раз привлекался к дисциплинарной ответственности за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом на него налагались взыскания в виде выговора, .... раза водворение в штрафной изолятор.

Из акта от <...> г., составленного сотрудниками ФКУ ИК-19, следует, что <...> г. Дьячков В.А., отбывая наказание в камере ...., следуя по коридору штрафного изолятора в камеру .... не завел руки за спину.

<...> г. Дьячкову В.А. предложено дать объяснения по факту допущенного <...> г. нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако последний отказался давать объяснения. По указанному факту в тот же день должностными лицами ФКУ ИК-19 составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения.

Постановлением начальника ФКУ ИК-19 от <...> г. Дьячков В.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Об указанном решении административный истец был уведомлен в тот же день, о чем свидетельствует подпись в оспариваемом постановлении.

Факты нарушений подтверждается актами, рапортами сотрудников колонии.

<...> г. Дьячков В.А. постановлением начальника исправительного учреждения на основании протокола комиссии был переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания. Указанное постановление объявлено административному истцу в тот же день, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно акту .... от <...> г., составленному сотрудниками ИК-19, <...> г. Дьячков В.А., отбывающий дисциплинарное взыскание в виде водворения в .... при выходе из камеры ...., не поздоровался при встрече с сотрудниками администрации, тем самым нарушил пункт 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции России от <...> г. .... (далее – ПВР).

<...> г. Дьячкову В.А. предложено дать письменные объяснения по факту допущенного нарушения, от чего последний отказался. По данному факту сотрудниками исправительного учреждения составлен акт <...> г. об отказе Дьячкова В.А. от дачи письменного объяснения.

Факты нарушений подтверждается актами, актом просмотра видеозаписи нарушения, рапортами сотрудников колонии.

Постановлением начальника ФКУ ИК-29 от <...> г. за указанное нарушение на Дьячкова В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода в .... месяцев.

Согласно части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

В соответствии со статьей 117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно статьи 19 УИК РФ, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Статьей 82 УИК РФ установлено, что режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые утверждаются Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 УИК РФ).

Согласно пункту 16 ПВР осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами.

Осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества (пункт 18 ПВР).

В силу пункта 164 ПВР осужденные, содержащиеся в ШИЗО, при передвижении за пределами камер держат руки за спиной.

Законность наложения на Дьячкова В.А. взыскания в виде перевода в ЕПКТ у суда не вызывает сомнения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных администрацией исправительного учреждения по обстоятельствам нарушений проверок факты нарушений нашли свое подтверждение. При этом в ходе проверок был опрошен осужденный, сотрудники учреждения, исследовался характеризующий осужденного материал.

Ранее осужденный Дьячков В.А. постановлением начальника ФКУ ИК-29 на основании представления признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания.

Суд учитывает, что в зависимости от порядка и условий отбывания определенного вида уголовного наказания Уголовно-исполнительный кодекс России закрепляет дополнительные ограничения прав и свобод осужденных и возлагает на них специфические обязанности. Поэтому осужденные при исполнении наказаний могут осуществлять гарантированные права и свободы граждан Российской Федерации, но с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Факты нарушения истцом установленного порядка отбывания наказания подтверждаются представленными материалами, составленными сотрудниками исправительного учреждения и фактически не оспариваются самим административным истцом. При применении мер взыскания администрацией исправительного учитывалась личность правонарушителя, который характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет значительное (более 30) дисциплинарных взысканий, его поведение в период отбывания наказания, свидетельствующее о стойком неприятии выполнения принятых норм и правил, психологические характеристики, иные обстоятельства. Довод о том, что истец не отказывался от дачи объяснений, не принимается во внимание, поскольку если истец не отказался бы от дачи объяснений, то указанные объяснения имелись бы в материалах дела осужденного.

Довод о том, что с постановлением о переводе в ЕПКТ Дьячков В.А. не был ознакомлен является голословным, доказательств того, что в указанном постановлении подпись не истца суду не представлено. Кроме того суд, исследовав подписи в иных документах, обращает внимание на то, что подпись в оспариваемом постановлении схожа с подписями истца в иных документах.

Так же подлежит отклонению довод административного истца о несоразмерности наложенного взыскания проступку, поскольку из материалов дела видно, что при наложении указанного взыскания учитывались все обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. В любом случае право выбора мер дисциплинарного воздействия в силу закона (ст.ст. 115-118 УИК РФ) относится к компетенции администрации исправительного учреждения, которая применяет подобные меры в каждом конкретном случае индивидуально.

Суд обращает внимание и на то, что при прибытии в ФКУ ИК-31 для отбытия дисциплинарного взыскание в виде помещения истца в ЕПКТ, должностными лицами указанного исправительного учреждения составлен <...> г. акт о том, что при наложении вышеназванного взыскания нарушений не допущено, постановление оформлено в соответствие с требованиями действующего законодательства, материалы, приобщенные к данному постановлению, составлены юридически грамотно, взыскание наложено полно и обосновано.

При изложенных обстоятельствах доводы административного истца о нарушении закона со стороны администрации ИК и несоответствии их действий требованиям уголовно-исполнительного закона подлежат отклонению.

В статье 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пункте 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

К таким обстоятельствам, доказать которые должен административный истец, относятся следующие: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> г. .... «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, законодатель и правоприменитель предусмотрели, что удовлетворение требований, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает пропущенным заявителем установленный законом срок для обжалования постановления от <...> г. о переводе в ЕПКТ и от <...> г. о признании злостным нарушителем. Административное исковое заявление подписано административным истцом <...> г., направлено в суд <...> г. исправительным учреждением, то есть спустя более .... после вынесения оспариваемых постановлений. Суд учитывает, что о примененном в отношении него дисциплинарном взыскании административному истцу было достоверно известно еще <...> г., с оспариваемым постановлением он был ознакомлен под подпись в указанный период, так же истец был ознакомлен и с постановлением о признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания от <...> г.. Следовательно, на момент обращения пропущен установленный законом срок обжалования.

Дьячков В.А. просил суд восстановить процессуальный срок для подачи иска, приводя в качестве довода тот факт, что отбывая наказание у него не было времени для написания иска, поскольку этапировался из одного исправительного учреждения в другое, отбывал дисциплинарные взыскания, в указанный период выдавались бумаги на два часа.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В настоящем случае суд не усматривает уважительности причин пропуска срока для подачи истцом административного иска в части требований об оспаривании постановлений начальника исправительного учреждения, ввиду того, что указанные истцом причины не являются уважительными.

При изложенных обстоятельствах основания удовлетворения заявленных требований о признании постановлений начальника ФКУ ИК-19 от <...> г. о переводе административного истца в ЕПКТ и от <...> г. о признании истца злостным нарушителем незаконными, отсутствуют.

Рассматривая требование административного истца о признании ответа прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <...> г. не состоятельным, не справедливым и не обоснованным суд исходит из следующего.

<...> г. в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение Дьячкова В.А. о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде перевода в ЕПКТ.

По результатам проверки <...> г. административному истцу направлен ответ прокурора Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Набокова И.П., из которого следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку взыскание в виде перевода в ЕПКТ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 29 и статьи 33 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется в т.ч. и Федеральным законом от <...> г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно части 1 статьи 9 и пункта 1 части 1 статьи 10 этого Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение.

Также, согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от <...> г. .... «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <...> г. .....

В силу части 1 статьи 218 и пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия или бездействия незаконными, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения (действия или бездействия) и факта нарушения прав административного истца либо незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Между тем, в данном случае этих обстоятельств не установлено. Так, должностные лица прокуратуры воспользовались одним из правомочий, предоставленных им частью 1 статьи 27 Федерального закона от <...> г. .... «О прокуратуре Российской Федерации». Несогласие административного истца с содержанием ответа, не является основанием для признания данного ответа и действий должностных лиц незаконными. Здесь также необходимо отметить, что при выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, и только за ним остаётся выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций. Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства. При этом, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от <...> г. .... «О прокуратуре Российской Федерации».

Судом установлено, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов, изложен мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы действующего законодательства, поэтому при его рассмотрении со стороны прокурора не допущено нарушений прав и законных интересов административного истца.

Несогласие с содержанием ответа и правовой оценкой изложенного события само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий и самого решения, изложенного в ответе, административного ответчика.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> г. .... «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Прокурор, не усмотрев признаков нарушений закона, дал ответ заявителю об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Указанное обращение рассмотрено в пределах срока установленного действующим законодательством, ответ на обращение направлен заявителю в установленный законом срок, что не оспаривается сторонами.

Доказательств того, что обращение истца рассмотрено с нарушением принципов объективности и всесторонности, суду не представлено.

Решение суда по затронутым административным истцом вопросам лишь подтверждает то обстоятельство, что истец мог самостоятельно отстаивать свои права, не прибегая к помощи надзорных органов.

В этой связи, суд находит несостоятельными доводы административного иска и считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований к органам прокуратуры.

С Дьячкова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта», отсрочка по уплате которой, была предоставлена определением от <...> г..

Руководствуясь статьёй 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Дьячкова Владимира Александровича к ФКУ ИК-29, УФСИН России по Республики Коми, ФСИН России, Ухтинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Республики Коми, прокурору Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Набокову И.П. о признании незаконным постановление начальника ФКУ ИК-19 от <...> г. о признании Дьячкова В.А. злостным нарушителем, постановления врио начальника ФКУ ИК-19 от <...> г. о переводе в ЕПКТ не законным, ответа прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях от <...> г. незаконным – отказать.

Взыскать с Дьячкова Владимира Александровича в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.М. Изъюров

Решения в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2021 года.