Решение по делу № 22-2729/2024 от 16.08.2024

Судья в 1-й инстанции – Бражник И.С.                            Дело № 1-67/2024

Судья-докладчик - Караваев К.Н.                            Дело № 22-2729/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года                             г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретаре                    - Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора                - Губиной А.П.,

осужденного                    - Казакова Ю.В.,

защитника-адвоката                - Фенько Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Казакова Ю.В. на приговор Советского районного суда Республики Крым от 26 июня 2024 года, которым

Казаков Юрий Васильевич, 01 сентября 1965 года рождения, уроженец <адрес>а Брянской области, гражданин РФ, ранее судимый:

- 14.03.2017 Советским районным судом Республики Крым по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.222.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, со штрафом в размере 7000 рублей;

- 06.03.2018 Ленинским районным судом г.Севастополя по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.69, ст.ст.70,74 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- 18.06.2018 Ленинским районным судом г. Севастополя по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29.06.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев 6 дней заменена принудительными работами на срок 4 года 10 месяцев 6 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 15% (неотбытая часть наказания на 26.06.2024 составляет 3 года 10 месяцев 08 дней),

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

    На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Казакову Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

В соответствии с ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Казакову Ю.В. наказанию частично присоединена неотбытая им часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 июня 2018 года и окончательно ему назначено к отбытию наказание в виде принудительных работ на срок 4 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

    Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного наказания, его срок исчислен с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Автомобиль марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак Е969ЕН 82 регион, принадлежащий Казакову Ю.В., хранящийся на специализированной стоянке АО «Крым-Магистраль», конфискован в доход государства.

Постановлено сохранить арест на автомобиль марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак Е969ЕН 82 регион до его конфискации и обращения в доход государства, после чего данный арест - отменить.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда Республики Крым от 26 июня 2024 года Казаков А.В. признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14.04.2024 на 51 км участка автодороги Таврида-Джанкой-Красноперекопск на территории Советского района Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Казаков Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его в части назначенного наказания изменить, конфискацию транспортного средства - исключить.

В обосновании своих требований указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, поскольку он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, данное преступление совершил впервые, при этом факт нахождения в состоянии опьянения установлен не был.

Обращает внимание, что, вопреки выводам суда, от медицинского освидетельствования он не отказывался, по требованию сотрудников полиции Щербакова А.Н. и Данилковой Е.Л. добровольно прошел освидетельствование при помощи прибора «Юпитер К», которым не установлено алкогольное опьянение, а времени проследовать с ними в больницу для медицинского освидетельствования у него не было.

Считает, что у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку каких-либо признаков опьянения у него не имелось, а указанные ими факты о наличии таких признаков не соответствуют действительности и являются выдуманными.

Указывает, что ранее у него было установлено заболевание гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности, которое во время проверки повлекло появление на лице красных пятен, однако сотрудники полиции вместо оказания ему первичной помощи, использовали его данное состояние в качестве предлога направления на медицинское освидетельствование.

Полагает, что на медицинское освидетельствование его отправляли лишь потому, что он ранее был привлечен к административной ответственности.

Считает необоснованным ссылку суда, как на доказательства вины в совершении инкриминируемого преступления, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г.Севастополя от 07.07.2017, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку данное постановление в части наказания в виде лишения права управления транспортными средствами было исполнено 31.01.2019. При этом судом не установлено, по какой причине срок лишения специального права был исчислен с 06.02.2023 года.

Полагает, что при решении вопроса о конфискации автомобиля суд первой инстанции ошибочно признал его личной собственностью, поскольку данный автомобиль приобретен в период брака с ФИО8, т.е. является совместной собственностью супругов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района Евсеенко Р.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник, поддержали требования апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

- прокурор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения;

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

    По настоящему делу эти требования закона были выполнены.

Как следует из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу в этой части проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции Казаков Ю.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и подтвердил тот факт, что 14 апреля 2024 года он, управляя автомобилем марки «Ауди А6» г.р.з. Е969ЕН 82 регион, следуя по автодороге Таврида-Джанкой-Красноперекопск, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые освидетельствовали его на месте, а затем предложили проехать в медучреждение для освидетельствования, что он делать отказался, т.к. он вернуться в исправительное учреждение.

Кроме личного признания, вина Казакова Ю.В в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями в суде свидетелей - инспекторов ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Щербакова А.Н. и Данилковой Е.Л. о том, что 14.04.2024 около 19-55 часов на 51 км участка автодороги Таврида-Джанкой-Красноперекопск ими остановлен автомобиль «Ауди А6» г.р.з. Е969ЕН 82 регион под управлением Казакова Ю.В. с признаками опьянения – у него наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Юпитер К», на что он дал свое согласие, при этом состояние алкогольного опьянения не было установлено. После этого Казакову Ю.В. было предложено пройти освидетельствование в медучреждении, однако он это делать отказался, ссылаясь на то, что спешит в учреждение пгт.Красногвардейское. В связи с этим в отношении Казакова Ю.В. был составлен административный протокол об отстранении от управления автомобилем; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Советскому району об обнаружении в действиях Казакова Ю.В. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.2); протоколом 82 СИ №001531 от 14.04.2024 об отстранении Казакова Ю.В. от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом 82 МО №014055 от 14.04.2024 о направлении Казакова Ю.В. на медицинское освидетельствования, от которого он отказался (л.д.7); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 14.04.2024 в связи с наличием в действиях Казакова Ю.В. признаков преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.10); сведениями из ОГИБДД ОМВД России по Советскому району о том, что начало срока лишения Казакова Ю.В. права управления ТС по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского мирового суда г.Севастополя от 07.07.2017 исчисляется с 06.02.2023 – со дня подачи им заявления об утере водительского удостоверения, водительское удостоверение 7718407763 у Казакова Ю.В. было изъято 14.04.2024 (л.д.83); протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2024 – автомобиля марки «Ауди А6» г.р.з. Е969ЕН82, находящимся на 51 км участка автодороги Таврида-Джанкой-Красноперекопск (л.д.11-14); протоколом осмотра предметов от 14.04.2024 - автомобиля марки «Ауди А6» г.р.з. Е969ЕН 82 регион (л.д.67,68); протоколом выемки у свидетеля Данилковой Е.Л. видеозаписи на DVD-R диске, подтверждающую факт отказа Казакова Ю.В. от прохождения освидетельствования в медучреждении 14.04.2024 (л.д.40-43); протоколом осмотра предметов от 12.05.2024 - видеозаписи с оптического диска, содержащую информацию об отказе Казакова Ю.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении (л.д.45-47); копией постановления мирового судьи судебного участка №6 Гагаринского судебного района г.Севастополя от 07.07.2017, согласно которому Казаков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления сроком на 1 год 6 месяцев (104,105).

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного и ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В судебном заседании допрошены все свидетели и исследованы все письменные доказательства.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний осужденного Казакова Ю.В., свидетелей Щербакова А.Н. и Данилковой Е.Л. и материалов дела (протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования, осмотра места происшествия, предметов и др.), исследованных судом, доказательствами вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины Казакова Ю.В. в совершении преступления в приведенных показаниях свидетелей не имеется.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого Казакова Ю.В., которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные положения действующего законодательства при направлении Казакова Ю.В. на освидетельствование не нарушены. Сотрудники ГИБДД дали подробные показания о том, какие обстоятельства послужили основанием для предложения Казакову Ю.В. пройти освидетельствование, сам осужденный не отрицал данные обстоятельства, в том числе не отрицал факт управления транспортным средством на момент его остановки. Таким образом, порядок направления Казакова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

В уголовном деле имеется протокол о направлении Казакова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ осужденного от прохождения освидетельствования. Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Данным протоколом подтвержден факт нарушения осужденным, подвергнутым ранее административному наказанию, правил дорожного движения, влекущего ответственность по ст.264.1 УК РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено уполномоченным должностным лицом в связи с наличием в действиях Казакова Ю.В. признаков преступления.

Утверждение осужденного о том, что срок лишения его специального права был исчислен с 06.02.2023 года необоснованно, исходя из того, что постановление мирового судьи от 07.07.2017, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, исполнено 31.01.2019, нельзя признать состоятельным.

Так, согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Учитывая тот факт, что заявление об утрате водительского удостоверения Казаковым Ю.В. подано в органы ОГИБДД 06.02.2023 (л.д.83, т.1), то с этого времени подлежит исчислению установленный судом срок лишения его права управления транспортными средствами.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Казаковым Ю.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначенное Казакову Ю.В. наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Иных смягчающих, как и отягчающих, наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что осужденный имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, не является основанием для признания их смягчающими обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а признание их таковыми в порядке ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, и с учетом положений ч.2 ст. 68, ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде принудительных работ, также как и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются мотивированными. Указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение Казакову Ю.В. наказания в виде принудительных работ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным Казаковым Ю.В. преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Решение суда о конфискации автомобиля марки «Ауди А6» г.р.з. Е969ЕН82, принадлежащего осужденному, мотивировано, соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и разъяснениям в п. 3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Как правильно установлено судом первой инстанции, указанное транспортное средство использовано Казаковым Ю.В. при совершении преступления и на момент его совершения принадлежало ему.

Вопреки доводам жалобы, уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением осужденного, данными о его личности, состоянии здоровья, режиме собственности подлежащего конфискации имущества.

С учетом изложенного, утверждение осужденного о том, что указанный автомобиль приобретен им в период брака с ФИО8, какого-либо значения для дела не имеет.

При таких обстоятельствах назначенное Казакову Ю.В. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Крым от 26 июня 2024 года в отношении Казакова Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н.