Решение по делу № 12-6/2024 (12-680/2023;) от 07.08.2023

копия

дело № 12-6/2024

24RS0056-01-2023-004912-65

РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года                     г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., рассмотрев жалобу А1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Х лейтенанта полиции А5 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении А1, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Х полковника полиции А6 ВД-23-0010765 от 00.00.0000 года по жалобе на постановление У от 00.00.0000 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Х лейтенанта полиции А5 У от 00.00.0000 года А7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Х полковника полиции А6 ВД-23-0010765 от 00.00.0000 года вышеуказанное постановление остановлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А7 обжаловал его в Октябрьский районный суд Х, мотивировав жалобу тем, вынесенное в отношении него постановление и последующее решение являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании А7 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что 00.00.0000 года в 16:09:00 на пересечении Х и Х водитель транспортного средства Honda Shuttle Hybrid г/н У, собственником которого является А7, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч ( учитывая погрешность измерения).

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого липа, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства Honda Shuttle Hybrid г/н У в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме являлся А7 доказательств того, что указанное транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении другого лица не представлено.

Изучение материалов дела показало, что в действиях владельца ТС имеются все признаки состава вмененного ему правонарушения, поскольку Honda Shuttle Hybrid г/н У, собственником которого является А7, не выполнил требования п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч ( учитывая погрешность измерения).

Доводы жалобы о том, что произошел системный масштабный сбой в системе работы камер, поскольку в указанное в постановлении время он не двигался по адресу: Х, пересечение Х и Х - объективно ни чем подтверждены, а представленная в материалы дела карта передвижения транспортного средства А1 является лишь его предположением.

Каких-либо доказательств подтверждающих невиновность лица в совершении административного правонарушения суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Х лейтенанта полиции А5 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении А1, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Х полковника полиции А6 ВД-23-0010765 от 00.00.0000 года по жалобе на постановление У от 00.00.0000 года судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Х лейтенанта полиции А5 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении А1, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Х полковника полиции А6 ВД-23-0010765 от 00.00.0000 года по жалобе на постановление У от 00.00.0000 года, оставить без изменения, а жалобу А1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья                                          А.В. Черных