Решение от 18.01.2024 по делу № 11-1/2024 (11-86/2023;) от 21.11.2023

78MS0010-01-2023-000931-56

Дело № 11-1/2024 (2-421/2023-10)                                           18 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Галахова Василия Вадимовича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-421/2023-10 по иску Галахова Василия Вадимовича к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галахов В. В. обратился к мировому судье судебного участка № 10 Санкт-Петербурга с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, ГКУ «Ленавтодор» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 5 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на сбор доказательств в размере 230 руб., государственную пошлину в размере 416 руб., почтовые расходы в размере 238 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.10.2022 в 23 ч. 20 мин. принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес 230Е, №, получило повреждения в связи с наездом на выбоину в дорожном полотне автодороги <адрес>.

Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому р-ну Ленинградской области было вынесено определение от 22.10.2020 об отсутствии состава административного правонарушения в действиях истца. Решением Всеволожского городского суда от 29.01.2021 по делу № 12-170/2021 определение ГИБДД было изменено в части исключения выводов о виновности водителя.

Дефект дорожного полотна в виде выбоины размерами 1*0,6*0,15 м. образовался и длительное время находился без устранения, без ограждения и без обозначения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию автодороги, установленной федеральным законом.

Истец указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию автодороги, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, приведшие к невозможности его дальнейшей эксплуатации без проведения восстановительного ремонта, повреждения получили колесный диск и шины. Стоимость восстановительного ремонта колесного диска и шины составила 2 770 руб., стоимость новой шины CORDIANT Snow Cross 195/65 R15 91T TL шип. составила 2 630 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 12.09.2023 в удовлетворении исковых требований Галахова В. В. к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, ГКУ «Ленавтодор» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Галахов В. В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 18.09.2023 по гражданскому делу № 2-421/2023-10 отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Галахов В. В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области – Шипкова Т. Г. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика ГКУ «Ленавтодор», представитель третьего лица ГП «Пригородное ДРСУ № 1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение подлежит отмене, поскольку мировым судьей не применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ГП «Пригородное ДРСУ № 1», а не на Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, ГКУ «Ленавтодор».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы истца в силу следующего.

Как следует из материалов дела 22.10.2020 в 23 ч. 25 мин. <адрес>. водитель, управляя транспортным средством, совершил наезд на яму 1*0,6*0,15, вследствие чего у транспортного средства образовались механические повреждения (л.д. 8, 9 с об.).

Согласно заказ-нарду № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства, в размере 5 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается причинителем вреда.

По смыслу вышеприведенных норм права для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

Согласно распоряжению Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 16.09.2015 года № 622 «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» Комитет по дорожному хозяйству передал ГКУ «Ленавтодор» по актам приема-передачи государственное имущество Ленинградской области согласно приложениям 1, 2, 3, в том числе – региональные автомобильные дороги в Ленинградской области.

Действуя на основании устава, ГКУ «Ленавтодор», реализуя право владельца дороги, предусмотренного законом № 257-ФЗ, на передачу обязанности по содержанию дороги иному лицу, в результате проведения открытого аукциона в электронной форме заключило Государственный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ с ГП «Пригородное ДРСУ № 1».

По условиям указанного Государственного контракта ГП «Пригородное ДРСУ № 1» приняло на себя обязательства выполнить работы (с 01.07.2019 по 30.06.2022) по эксплуатации региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них во Всеволожском, Выборгском (2 участка) районах Ленинградской области для обеспечения сохранности автомобильных дорог, круглогодичного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижения количества ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, осуществления мониторинга автомобильных дорог (л.д. 56-131).

Согласно пункту 10.1.1 Государственного контракта, подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями Контракта, а если возникшие обстоятельства не урегулированы Контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1.12 Государственного контракта, подрядчик несет полную материальную, административную и уголовную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности и имуществу).

Учитывая изложенное, поскольку ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 22.10.2020, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию участка автомобильной дороги, то есть на ГП «Пригородное ДРСУ № 1», суд соглашается с выводами мирового судьи в части указания лица, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, то есть в части выводов о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Поскольку спорные правоотношения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ГП «Пригородное ДРСУ № 1» принятых на себя обязательств, вследствие чего имуществу истца был причинен вред, в данном случае подлежат применению положения ст. 1064 ГК РФ, то есть общая норма, регламентирующая общие основания ответственности за причиненный вред.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, в частности, неправильно распределено бремя доказывания, не было обеспечено представление доказательств, в связи с чем решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, в силу следующего.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, указав на распределение бремени доказывания по данному спору, пришел к выводу о том, что ответчиками представлены доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинение вреда имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи верным, поскольку стороной ответчика представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на момент ДТП ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности и имуществу) вследствие ненадлежащего исполнение принятых на себя по Государственному контракту обязательств, была возложена на ГП «Пригородное ДРСУ № 1», в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных к ответчикам требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены судебного решения, истцом не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № 10 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-421/2023-10 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░. ░. ░░░░░░░░░░░