Решение по делу № 2-2438/2022 от 23.03.2022

Дело <номер>                     50RS0<номер>-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2022г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре ФИО7,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя истцов ФИО13,

ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО10,

третьих лиц ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО22, представителя третьего лица- Администрации Раменского г.о.- ФИО9, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, переноса забора, нечинении препятствий в пользование земельным участком,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2, уточнив свои требования <дата>, обратились в суд с иском ФИО3 о восстановлении границ земельного участка путем приведения местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами: 50:23:0020302:1046 и 50:23:0020302:1047, в соответствие со сведениями ЕГРН, в том числе, путем переноса ограждения из профилированного листа на опорных металлических столбах, протяженностью 19 м., между этими земельными участками в сторону участка ответчика по координатам согласно варианту 2 заключения эксперта ООО Группа компаний «Эксперт»:

№ точки	X	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

<...> по адресу: <адрес>, с/п Гжельское, д.Обухово, <адрес>, уч.55/3, путем обязании ответчика освободить территорию земельного участка истцов от сооружений путем переноса (демонтажа) колодца, а также конструкции из блоков.

В обоснование исковых требований истцы указали, что стороны являются собственниками смежных земельных участков: истцы - сособственниками земельного участка площадью 423 кв.м. с КН <...> по адресу: МО, <адрес>, с/п Гжельское д.Обухово <адрес> уч.55/3, а ответчик- собственником земельного участка площадью 431 кв.м., по адресу: МО, <адрес>, с/п Гжельское д.Обухово <адрес> уч.55/4. Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с КН 50:23:0020302:491. При проведении кадастровых работ на земельном участке с КН 50:23:0020302:1046 выявлена противоречивость сведений ЕГРН с фактическим расположением ограждения со смежным земельным участком 50:23:0020302:1047. Земельный участок с КН 50:23:0020302:1047 по фактическому местоположению заходит на границу участка с КН 50:23:0020302:1046 на 3,23 м возле проезда, а по задней границе на 2,42 м. Полагает, что ранее установленные ограждения уменьшили участок с КН 50:23:0020302:1046 с 423 кв.м. до 356 кв.м.. Таким образом, участок с КН 50:23:0020302:1046 на 67 кв.м. уменьшен путем неверно установленных ограждений. Кадастровым инженером рекомендовано обратиться в суд с иском о восстановлении границ по сведениям ЕГРН путем переноса забора в сторону участка с КН 50:23:0020302:1047. Заключением дополнительной судебной экспертизы ООО ГК «Эксперт», проведенной на основании определения суда от <дата>, экспертами разработаны варианты устранения несоответствий местоположения границ и разночтений площадей земельных участков с кадастровыми номерами <...>. Полагает приемлемым разработанный экспертами вариант 2 Заключен6ия (чертеж <номер>), который предполагает приведение местоположения всех фактических границ исследуемых земельных участков в соответствие со сведениями ЕГРН, в том числе: перенос ограждения из профилированного листа на опорных металлических столбах, протяженностью 19 м, между земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:0020302:1046 и 50:23:0020302:1047, в сторону последнего по приведенным экспертами координатам; освобождение территории земельного участка истцов от сооружений путем переноса (демонтажа) колодца, а также конструкции из блоков, находящихся в пользовании ответчика.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования, с учетом их уточнения после проведения дополнительной судебной экспертизы. Истец ФИО1 суду уточнил, что после обнаружения несоответствия площади их земельного участка кадастровым границам, они передвинули ограждение по задним границам земельного участка, в связи с чем их площадь земельного участка дополнительно уменьшился на несколько кв.м.

На вопросы суда, в каких фактических границах они покупали земельный участок и расположенный на нем жилой дом по договору купли-продажи от <дата>, почему не предъявили претензии к продавцу, в связи с несоответствием площади земельного участка правоустанавливающим документам, истцы пояснили, что приобретали земельный участок в тех же фактических границах, при совершении сделки не проверяли площадь земельного участка, осматривали участок лишь визуально, а о несоответствии площади обнаружили лишь когда пригласили кадастрового инженера для проведения кадастровых работ, поскольку заметили, что площадь их участка визуально меньше площади остальных собственников земельных участков, расположенных по- соседству.

Представитель истцов ФИО13 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Суду пояснила, что несмотря на приобретение истцами земельного участка в настоящих границах, они вправе требовать восстановления границ своего участка путем приведения местоположения фактических границ своего участка и участка ответчика, в соответствие со сведениями ЕГРН.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что все собственники земельных участков и расположенных на нем жилых домов и строений приобретали их по договорам купли-продажи у одного продавца по фактическим границам, поскольку каждый участок был огорожен забором из профлиста. При приобретении истцами земельного участка и жилого дома, в связи с несоответствием площади участка в сторону уменьшения, следовало предъявить претензии к продавцу и просить уменьшить стоимость участка. Перед обращением в суд истцы намеренно уменьшили площадь своего участка, передвинув ограждение по задним границам земельного участка, о чем указано и в экспертном заключении.

Представитель ответчика ФИО10 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку все принадлежащие истцам, ответчику и третьим лицам земельные участки образованы из исходного земельного участка с КН 50:23:0020302:491. Смежные земельные участки разделены между собой ограждениями из профилированного листа на опорных металлических столбах, протяженностью 19 м, которые были установлены первоначальными (предыдущими) собственниками земельных участков, до возникновения права собственности на земельные участки истцов, ответчика и третьих лиц. Какие-либо признаки самовольного установления ответчиком ограждения между земельными участками с истцов и ответчика экспертом также не выявлено. Стороны не оспаривают, что с момента приобретения земельного участка с КН 50:23:0020302:1046 по день обращения в суд фактические границы земельного участка не изменялись, то есть земельный участок был приобретем истцами в границах, которые существуют по настоящий день. Передача же продавцом земельного участка меньшей площади, чем это предусмотрено договором, свидетельствует о нарушении условия о предмете договора и является правовым основанием для соразмерного уменьшения цены договора. Жилые дома, расположенные на смежных земельных участках, построены из лесоматериалов. В случае переноса ограждения между земельными участками сторон, расстояние между жилым домом ответчика и забором составит 1 метр, что является нарушением пожарной безопасности и градостроительного законодательства. Несоблюдение пожарной безопасности может представить угрозу для жизни и здоровья ответчика и членов его семьи, которые постоянно (круглогодично) проживают в указанном доме.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО22 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на обоснованность позиции ответчика и на недобросовестное поведение истцов, в связи с умышленным уменьшением фактических границ приобретенного ими участка.

Третьи лица ФИО16, ФИО21, ФИО20, ФИО19 в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица- Администрации Раменского городского округа ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что ни один из разработанных экспертами вариантов восстановления границ участка истцов в данном случае не подходит, поскольку вариант <номер> приведет к возникновению чересполосиц и к захвату общественных земель, а вариант <номер> влечет к нарушению пожарной безопасности, в связи с уменьшением расстояния от жилого дома ответчика до жилого дома истцов до 1,5 метра.

Третьи лица –Управление Росреестра по <адрес> и ПАО «Сбербанк России» своих представителей для участия в судебном заседании не выделили.

    Выслушав истцов, их представителя, ответчика и его представителя, третьих лиц, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из выписки из ЕГРН от <дата> и договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> истцы ФИО1 и ФИО2 приобрели у гр.ФИО19 в общую долевую собственность (по ? доле) земельный участок площадью 423 кв.м., с КН 50:23:0020302:1046, и расположенный на нем 2-этажный жилой дом общей площадью 149,1 кв.м., с КН 50:23:0020302:1057, по адресу: <адрес>, с/п Гжельское д.Обухово <адрес> уч.55/3 (л.д.9-21).

Из выписки из ЕГРН от <дата> и договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> ответчик ФИО3 приобрел у гр.ФИО11 в собственность земельный участок площадью 431 кв.м., с КН 50:23:0020302:1047, и расположенный на нем 2-этажный жилой дом общей площадью 148,7 кв.м., с КН 50:23:0020302:1053, по адресу: <адрес>, с/п Гжельское д.Обухово <адрес> уч.55/4 (л.д.99-110).

Третьи лица: ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО16, ФИО21, ФИО20 приобрели аналогичным образом по договорам купли-продажи право собственности на свои земельные участки и расположенные на них жилые дома, соответственно, у гр.ФИО19 либо гр.ФИО11 в период 2015- 2016 годы: ФИО16 и ФИО21- земельный участок площадью 433 кв.м. с КН 50:23:0020302:1042; ФИО22- площадью 420 кв.м. с КН 50:23:0020302:1043; ФИО14 и ФИО15- площадью 432 кв.м. с КН 50:23:0020302:1045; ФИО17 и ФИО18 (3/4 доли) - площадью 433 кв.м. с 50:23:0020302:1048.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами: 50:23:<...>1048 закреплены на местности по всему периметру и выражены в виде ограждений, на участках расположены жилые дома и иные признаки фактического использования. В отношении фактической застройки указанных земельных участков и прилегающей ситуации местности была выполнена контурная горизонтальная (геодезическая) съемка в системе координат ведения ЕГРН.

Земельный участок с участок с КН 50:23:0020302:1044 используется для обеспечения доступа к земельным участкам с ККН 50:23:0020302:<...>

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, а определением суда от <дата> по ходатайству стороны истца, после привлечения в качестве третьих лиц собственников смежных земельных участков, судом была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, для определения соответствия площади и границ земельных участков сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и в ЕГРН и об установлении наличия препятствия истцам в пользовании земельным участком с КН 50:23:0020302:1046, определении вариантов их устранения.

Заключением эксперта ООО Группа компаний «Эксперт» ФИО12 от <дата> установлено, что при сопоставлении фактической застройки местности с местоположением границ земельных участков по ЕГРН (кадастровые границы) выявлено несоответствие местоположения кадастровых границ земельных участков и местоположения границ по фактическому пользованию. Несоответствие выражено в виде смещения кадастровых границ относительно фактической застройки на северо-восток на расстояние до 3,5 м (стр.14 чертеж <номер>).

В результате выявленных смещений образовались пересечения:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Экспертом проведен сравнительный анализ площадей земельных участков:

<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...> фактического использования отсутствуют
50:23:0020302:491	снят с кадастрового учета

Фактические границы между земельными участками с КН 50:<...>

<...>; 50:23:0020302:1047; 50:23:0020302:1048 закреплены на местности без учета сведений ЕГРН о местоположении границ и площадей таких земельных участков.

По причине неверного закрепления границ на местности, образовались выявленные ранее несоответствия местоположения границ (чертеж <номер>) и разночтения площадей. Площадь пересечения кадастровых и фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020302:1046 и 50:23:0020302:1047 (53 кв.м, чертеж <номер>) – площадь земельного участка с КН 50:23:0020302:1046 недоступная для использования.

Наличие ошибочных сведений в части описания местоположения границ земельного участка с КН 50:23:0020302:491, ранее учтенных в ЕГРН (ГКН), и описания местоположения внешних кадастровых границ земельных участков сторон по делу с КН <...>

Экспертом разработано два варианта устранения несоответствий местоположения границ и разночтений площадей земельных участков.

По разработанному экспертом варианту <номер> (стр.20 чертеж <номер>.1), ввиду наличия существующего фактического использования – расположение ограждений, строений и сооружений, благоустройства территорий, вариант 1 предполагает уточнение местоположения <...>

Вариант <номер> (чертеж <номер>) предполагает приведение местоположения всех фактических границ исследуемых земельных участков в соответствие со сведениями ЕГРН, в том числе, путем переноса ограждения из профилированного листа на опорных металлических столбах, протяженностью 19 м, между земельными участками с КН 50:23:0020302:1046 и 50:23:0020302:1047, в сторону последнего по нижеприведенным координатам:

– перенос ограждения из профилированного листа на опорных металлических столбах, протяженностью 20м., между земельными участками с КН 50:23:0020302:1047 и 50:23:0020302:1045, в сторону последнего;

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Экспертом также обращается внимание, что сведения ЕГРН о местоположении жилых домов с КН 50:<...> не соответствуют фактическому местоположению таких домов. Данные несоответствия не препятствуют изменению описания местоположения границ или переносу фактических ограждений.

У суда не имеется оснований для сомнения в объективности проведенной судебной землеустроительной экспертизы, отвечающей принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Заключение судебной экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы и отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Стороны также не оспаривают выводы проведенной судебной экспертизы, свои возражения суду не представили.

Несмотря на то, что экспертом разработаны два варианта устранения несоответствий местоположения границ и разночтений площадей земельных участков, другие варианты установить не представляется возможным, суд не принимает разработанные экспертом варианты, поскольку они существенно нарушают права ответчика и третьих лиц, которые приобрели земельные участки и возведенные на нем жилые дома в фактических границах.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Согласно Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17).

Суд считает необходимым учесть, что действия по защите прав одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц.

Истцы, приобретая земельный участок вместе с расположенным на нем жилым домом с огороженной территорией по договору купли-продажи от <дата> обязаны были проявлять должную осмотрительность: имея возможность проверить фактическую площадь земельного участка на предмет ее соответствия сведениям, содержащимся в ЕГРН, они ограничились визуальным осмотром. Лишь по истечении более 5 лет решили провести проверку площади приобретенного земельного участка и выявили недостаток площади в сторону уменьшения на 67 кв.м., после чего решили увеличить приобретенный в фактических размерах участок за счет ответчика и третьих лиц, которые также приобрели земельные участки в ограждениях по фактической площади.

Между тем, продавцом изначально истцам был передан участок меньшей площади, чем это предусмотрено договором, что свидетельствует лишь о нарушении условия о предмете договора и является правовым основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом не установлено нарушение ответчиком и третьими лицами прав истцов, поскольку границы их земельного участка после совершения сделки остались неизменными.

При таких обстоятельствах требования истцов к ответчику о понуждении его восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020302:1046, является незаконным, соответственно, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка путем приведения местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами: 50:23:0020302:1046 и 50:23:0020302:1047, в соответствие со сведениями ЕГРН, в том числе, путем переноса ограждения из профилированного листа на опорных металлических столбах, протяженностью 19 м., между этими земельными участками в сторону участка ответчика по координатам согласно варианту 2 заключения эксперта ООО Группа компаний «Эксперт»:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

а также в обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком истцов площадью 423 кв.м., с кадастровым номером 50:23:<...> по адресу: <адрес>, с/п Гжельское, д.Обухово, <адрес>, ФИО23 путем обязании ответчика освободить территорию земельного участка истцов от сооружений путем переноса (демонтажа) колодца, а также конструкции из блоков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

    Судья:

    Мотивированное решение составлено <дата>.