Решение по делу № 2-10741/2024 от 24.09.2024

    Копия                                                                           16RS0051-01-2023-008846-58

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

25 ноября 2024 года                                                     Дело № 2-10741/2024

    Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя истца А.О. Тимофеева,

представителя ответчика ООО "ДЛ-Транс" Н.С. Хасанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатдинова Ф.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", Александрову А.В., публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сатдинов Ф.Х. (далее – истец) обратился в суд с иском к Александрову А.В., ООО "ДЛ-Транс" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Александрова А.В., принадлежащего на праве собственности ООО "ДЛ-Транс", и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Сатдинова Ф.Х., принадлежащего ему же на праве собственности.

ФИО3 событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик Александров А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

22.02.2023 между Сатдиновым Ф.Х. и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав (цессии) <номер изъят> по выплате страхового возмещения (ущерба), причиненный в ДТП, по условиям которого Сатдинов Ф.Х. уступает свои права, а ООО «Абсолют» принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, VIN <номер изъят>, номер полиса <номер изъят>, полученных в результате страхового события произошедшего 17.02.2023 по адресу: <адрес изъят>, по вине Александрова А.В., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, номер полиса <номер изъят>, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, расходы на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить Сатдинову Ф.Х., а также все иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», то ООО «Абсолют» обратилось в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 56 600 руб.

20.03.2023 между Сатдиновым Ф.Х. и ООО «Абсолют» заключено соглашение <номер изъят> о расторжении договора цессии <номер изъят> от 22.02.2023.

Согласно заключению специалиста ИП «ФИО6», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа – 266 296 руб., с учетом износа – 184 112 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 209 696 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 297 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО "Группа Ренессанс Страхование", представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 166 296 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 297 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ранее представил письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика ООО "ДЛ-Транс" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменный отзыв на иск и дополнительные возражения на иск.

Ответчик Александров А.В. в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях (13.02.2024, 04.03.2024) участвовал.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо АНО "СОДФУ" в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Александрова А.В., принадлежащего на праве собственности ООО "ДЛ-Транс", и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Сатдинова Ф.Х., принадлежащего ему же на праве собственности.

ФИО3 событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик Александров А.В., который признал свою вину в извещении о ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", а также дополнительно в добровольном порядке застрахована по генеральному полису добровольного комбинированного страхования транспортных средств <номер изъят> от 30.08.2018 (далее – Договор страхования), заключенному между ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО «ДЛ-Транс».

Договор добровольного комбинированного страхования страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств № <номер изъят> от 14.12.2015 (далее – Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью Договора страхования.

По Договору страхования застрахован в том числе риск «Гражданская ответственность».

Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, VIN: <номер изъят>, составляет 750 000 рублей, страховая премия – 1 100 рублей, срок страхования с 27.03.2022 по 26.03.2023.

22.02.2023 между Сатдиновым Ф.Х. и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав (цессии) <номер изъят> по выплате страхового возмещения (ущерба), причиненный в ДТП, по условиям которого Сатдинов Ф.Х. уступает свои права, а ООО «Абсолют» принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, VIN <номер изъят>, номер полиса <номер изъят>, полученных в результате страхового события произошедшего 17.02.2023 по адресу: <адрес изъят>, по вине Александрова А.В., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, номер полиса <номер изъят>, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, расходы на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить Сатдинову Ф.Х., а также все иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», то ООО «Абсолют» обратилось в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

15.03.2023 АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 56 600 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

20.03.2023 между Сатдиновым Ф.Х. и ООО «Абсолют» заключено соглашение <номер изъят> о расторжении договора цессии <номер изъят> от 22.02.2023.

13.09.2023 в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору страхования с документами, предусмотренными Правилами страхования (РПО <номер изъят>).

28.09.2023 ООО «Оценка-НАМИ» по поручению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подготовлено экспертное заключение <номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 188 300 рублей, с учетом износа – 109 900 рублей.

03.10.2023 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

При проведении осмотра истцом предъявлен оригинал свидетельства о регистрации ТС, что подтверждается фотоматериалом с осмотра.

Письмом от 05.10.2023 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило истца о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии или оригинала документа на транспортное средство.

15.11.2023 истец предоставил в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" копию свидетельства о регистрации ТС.

17.11.2023 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 43 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000628.

19.04.2024 в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 166 696 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ИП «ФИО6», подготовленное по инициативе истца.

Согласно заключению специалиста ИП «ФИО6», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам составила без учета износа – 266 296 руб., с учетом износа – 184 112 руб.

Письмом от 18.05.2024 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.07.2024 №У-24-59288/5010-013 в удовлетворении требования Сатдинова Ф.Х. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 09.07.2024 № У-24- 59288/3020-011, составленного по заданию Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно Единой методике без учета износа составляет 82 626 рублей 73 копейки, с учетом износа – 56 900 рублей, действительная стоимость Транспортного средства составляет 1 330 322 рубля 60 копеек, полная гибель Транспортного средства не наступила.

При вынесении решения Финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно пункту 4.4 Договора страхования и пункту 4.6 Правил страхования по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Законом № 40-ФЗ или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Из предоставленных документов не следует, что данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО.

Поскольку размер ущерба не превышает размер франшизы (100 000 рублей) по Договору страхования, у ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения истцу.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" доплаты страхового возмещения по Договору страхования не подлежит удовлетворению.

Из содержания пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При соблюдении перечисленных условий и составлении участниками дорожно-транспортного происшествия извещения по установленной форме размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Таким образом, страховое возмещение может быть осуществлено на общих основаниях, в пределах страховой суммы установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, только в случае если заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции подано до получения страховой выплаты.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума).

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, как прямо следует из указанных разъяснений, выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000 руб. при оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю.

Как следует из материалов дела, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 15.03.2023 и 17.11.2023 произвело выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования и добровольного страхования гражданской ответственности в общем размере 100 000 руб.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, а также условий договора добровольного страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления ДТП, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением. Право истца на получение страховой выплаты по ОСАГО и ДСАГО реализовано.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатив истцу страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, исполнило свои обязательства в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО надлежащим образом в досудебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании судебных расходов.

Согласно заключению специалиста ИП «ФИО6», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа – 266 296 руб., с учетом износа – 184 112 руб.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба по среднерыночным ценам, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, является ООО "ДЛ-Транс".

Как следует из материалов дела, Александров А.В. на момент ДТП работал водителем в ООО "ДЛ-Транс".

Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на ООО "ДЛ-Транс" как работодателе Александрова А.В.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО "ДЛ-Транс" в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 166 296 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (<номер изъят>).

Соответственно, требования истца к ответчику Александрову А.В.     удовлетворению не подлежат, в том числе и по всем остальным производным требованиям.

При этом доказательств осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, меньшем, чем определен Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат, а судом не установлено.

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением истца, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах иск к ООО "ДЛ-Транс" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "ДЛ-Транс" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 11 050 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ООО "ДЛ-Транс" в размере 11 050 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика ООО "ДЛ-Транс" в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 525 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сатдинова Ф.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ИНН <номер изъят>) в пользу Сатдинова Ф.Х. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 166 296 рублей, расходы на оценку в размере 11 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 525 рублей 92 копейки.

В удовлетворении иска Сатдинова Ф.Х. к Александрову А.В., публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                (подпись)                     А.Р. Хакимзянов

    Копия верна, мотивированное решение изготовлено 04.12.2024

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов