Решение по делу № 33-19646/2017 от 17.10.2017

Судья Мосягина Е.В. Дело № 33-19646/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.,
судей	Гайдук А.А.,
	Пименовой С.Ю.,

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Акатьева В.Е. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2017 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Акатьева В.Е., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2014, солидарно с Акатьева В.Е., Ушаковой О.Л., Чамовских И.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 348383,63 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2227,94 рублей с каждого ответчика, обращено взыскание на заложенное имущество.

12.07.2017 Акатьев В.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.05.2014 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в удовлетворении которого определением суда от 12.09.2017 отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Автор жалобы указывает, что Б. в наследство после смерти А. не вступал, своих наследственных прав не оформлял, ввиду чего ЧамовскихИ.В. не могла быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу, поскольку наследства после умершего Б. не принимала. Кроме того, решением суда по делу №33-3970/2017 был определен предел ответственности наследников, поэтому в рассматриваемом споре наследники не могли быть привлечены к участию в деле. Полагает, что решение суда в части взыскания задолженности с Чамовских И.В. должно быть пересмотрено. Указывает, что судом при вынесении решения не применены последствия пропуска Банком срока исковой давности. Кроме того, Акатьеву В.Е. стало известно, что Банк с иском в суд не обращался, взысканные денежные средства получило неустановленное лицо. Приводит довод о том, что другие ответчики не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения по новым и вновь отрывшимся обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Акатьев В.Е. доводы частной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение заявителя, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов частной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы при установленной явке.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая Акатьеву В.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд правильно указал, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, в связи с чем, не могут являться основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Довод частной жалобы о том, что выводы, изложенные в апелляционном определении по гражданскому делу № 33-3970/2017 ... по иску ПАО«Сбербанк России» к Акатьеву В.Е., Ушаковой О.Л., Липнягову В.Н., являются вновь открывшимся, новыми обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются существенными для дела, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки приведенному доводу судебной коллегией в судебном акте от 06.04.2017 установлено, что Чамовских И.В. является единственным наследником умершего поручителя Б. , ею получены свидетельства о праве собственности на наследство. Ранее Б. принял наследство после смерти А. , ... года рождения, умершей ..., однако наследственные права не оформлял. Заявитель, исходя из доводов частной жалобы, приводит субъективное толкование выводов суда, вместе с этим, данные доводы не подпадают под перечень оснований, приведенных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Акатьева В.Е. о пропуске истцом срока исковой давности являлось предметом исследования при вынесении решения от 07.05.2014.

Установление другим судебным постановлением пределов ответственности наследников Б. не может являться основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда, поскольку фактически направлено на переоценку ранее сделанных выводов суда, что не относится к компетенции суда ни первой, ни апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Более того, Акатьев В.Е. не уполномочен Чамовских И.В. по представлению ее интересов в судах общей юрисдикции.

В целом доводы, содержащиеся в заявлении и частной жалобе АкатьеваВ.Е., сводятся к несогласию с постановленным решением суда по настоящему делу, что в силу вышеперечисленных положений действующего законодательства не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

Ссылка на ненадлежащее извещение заинтересованных лиц о рассмотрении данного заявления судебной коллегией также отклоняется. Материалы дела содержат сведения о направлении судом почтовой корреспонденции с извещением на 12.09.2017 Чамовских И.В. и УшаковойО.Л. ... между тем, письма возвращены в суд по истечении срока хранения. Более того, указанные лица определение от 12.09.2017 не обжаловали, Акатьев В.Е. не представил доказательства наличия у него полномочий на представление интересов других ответчиков по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Акатьева В.Е. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13.12.2017.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи А.А. Гайдук

С.Ю. Пименова