Решение от 31.08.2022 по делу № 33-2083/2022 от 16.08.2022

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-2083/2022

дело № 2-1577/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Савкуева З.У. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Дзуганове О.А.,

с участием: истца-ответчика Рахаева Х.М. и его представителя Калабекова С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску РахаевХ.М. к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик об оспаривании отказа в продлении договора аренды земельного участка, о понуждении к заключению договора аренды земельного участка на новый срок, встречному иску МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик о расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи,

по апелляционной жалобе РахаевХ.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Рахаев Х.М. обратился в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просил признать незаконным отказ в заключении договора аренды земельного участка, выраженный в письме от 16.11.2021г. №, возложить обязанность заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

В обоснование иска истец указала, что по договору аренды земельного участка № от 06.06.2014г. ему предоставлен в пользование земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, срок договора истек 06.06.2017г., но продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Считал, что действие договора от 06.06.2014г. возобновилось на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, в связи с чем, 22.09.2021г. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок на основании п.п. 3.4 ст. 39,6 ЗК РФ. Департамент сообщением от 16.11.2021г. № отказало ему в предоставлении в аренду на новый срок указанных земельных участков, сославшись на то, что он обратился с заявлением о заключении договора аренды земельных участков после прекращения действия договора аренды от 06.06.2014г. и предложено сдать земельный участок арендодателю в течение 3 месяцев с даты уведомления. Данный отказ в предоставлении ему в аренду на новый срок спорного земельного участка, является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик обратилось с встречным иском к Рахаеву Х.М. о расторжении договора аренды земельного участка №, заключенный 06.06.2014г. и об обязании Рахаева Х.М. вернуть земельный участок с кадастровым номером № по акту приема-передачи, указав, что Департамент в одностороннем порядке отказался от договора аренды земельного участка от 06.06.2014г. № на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ и п.1 ст. 450.1 ГК РФ. В силу ст. 619 ГК РФ, Департамент уведомил ответчика о расторжении договора и направил Соглашение о расторжении договора. Данное соглашение ответчиком подписано не было.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2022 года постановлено:

Исковые требования РахаевХ.М. к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Встречный иск МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик и РахаевХ.М..

На РахаевХ.М. возложить обязанность передать МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 кв. м, расположенной по адресу: КБР, <адрес> «а».

Не согласившись с данным решением, Рахаев Х.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение которым исковые требования Рахаева Х.М. удовлетворить, мотивируя тем, что при вынесении решения, суд применил не правильно норы материального права, а если быть абсолютно точным, то проигнорировав п.п. 3, 4 4 ст. 39.6 ЗК РФ.

Как видно из материалов дела и ни одной из сторон не оспаривается земельный участок предоставлен ему на основании постановления и.о. Главы местной администрации г.о.Нальчик от 14.04.2014г. № «О переоформлении договора аренды земельного участка на Рахаева Х.М.». Тем не менее, суд указал в решении, что у него не имеется основании для продления указанного договора аренды земельного участка, что является ошибкой и не правильным применением норм материального права.

Ссылаясь на ст. 621 ГК РФ, считает, что возобновление договора аренды происходит не на основании властно-распорядительного действия или акта публично - правового образования, если оно является арендодателем, а в силу прямого указания закона.

С момента заключения договора аренды и по настоящее время добросовестно вносит арендную плату. Последние три года размер арендной платы составляет 90 000 руб. МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношении» Местной администрации г.о.Нальчик принимает по настоящее время плату за аренду и в то же время в оспариваемом ответе указывает, что срок договора истек 06.06.2017г. Более того в 2018г. было дополнительное соглашение от 09.02.2018г. к договору аренды от 06.06.2014г. №-А3 об изменении расчета арендной платы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом-ответчиком Рахаевым Х.М. и его представителем Калабековым С.Э., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 610 ГК РФ, законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

В силу ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного п. 2 ст. 621 ГК РФ, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательства аренды.

В соответствии с п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. В то же время при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в пунктах 3 и 4 ст. 39.6 ЗК РФ, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

Судом по делу установлено, что решением органа местного самоуправления, в лице Департамента, арендатору Рахаеву Х.М. отказано в продлении арендных отношений по окончании срока действия заключенного с ним 06.06.2014г. на срок до 06.06.2017г. договора № аренды земельного участка, площадью 200 кв. м, по адресу<адрес> с кадастровым номером №, выраженное в письменном ответе № от 16.11.2021г., на его обращение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска Рахаева Х.М. и удовлетворяя требования МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик, обоснованно исходил из того, что действие заключенного договора аренды прекращено в связи с истечением срока, на который он заключен, и отказом арендодателя от продления арендных отношений, при этом, не имеется оснований считать, что действие договора возобновилось на неопределенный срок.

При этом, суд посчитал, что сохранение правоотношений по договору аренды № от 06.06.2014г., после истечения срока его действия без проведения торгов будет противоречить действующему в настоящее время законодательству, в связи с чем, возобновление спорного договора на неопределенный срок в обход предусмотренных законом запретов невозможно.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данные выводы подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям закона

С учетом изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между сторонами продолжаются, договор аренды возобновлен на неопределенный срок, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Спорный договор был заключен в 2014 году, то есть после введения в действие Земельного кодекса РФ, соответственно, соглашение о продлении его действия могло быть совершено с соблюдением установленных Земельным кодексом РФ публичных процедур предоставления земельного участка в аренду.

Доводы апелляционной жалобы Рахаева Х.М. о том, что он продолжает пользоваться спорным участком и вносить за пользование плату, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу принципа платности пользования землей не свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку Судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у Судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы жалобы о неправильной правовой оценке суда доказательств по делу являются несостоятельными, поскольку решение суда содержит анализ норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, совокупность доказательств по данному спору, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу РахаевХ.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи З.У.Савкуев

З.Т.Тхагалегов