Решение от 12.01.2021 по делу № 8Г-10375/2020 [88-765/2021 - (88-10114/2020)] от 08.12.2020

                                                                                                            № 2-5208/2019

                                                                                                    № 88-10114/2020

                                                                       28RS0004-02-2019-004813-25

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2021 года                                                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего         Саломатиной Л.А.

    судей:                                        Симаковой М.Е., Шиловой О.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раткевич Валентины Максимовны к Гришину Алексею Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг по кассационной жалобе Раткевич Валентины Максимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2020 года.

     Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Раткевич В.М. обратилась в суд с иском к Гришину А.Г. о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что 19 мая 2016 года и 5 декабря 2016 года заключила с адвокатом Гришиным А.Г. договоры на оказание юридических услуг, предметом которых являлась защита интересов ее сына - Раткевич С.А. по уголовному делу на стадии предварительного следствия. Истцом ответчику уплачено вознаграждение в виде аванса по договору от 19 мая 2016 года - в размере <данные изъяты> рублей и по договору от 5 декабря 2016 года - <данные изъяты> рублей. Гришин А.Г., получив вознаграждение, 6 октября 2017 года отказался от защиты интересов Раткевич С.А. по уголовному делу, не оказал ему квалифицированной юридической помощи, акт выполненных работ ответчиком не предоставлен. 5 августа 2017 года стороны подписали акт выполненных работ и сверки расчетов по договору от 5 декабря 2016 года. Истец полагает, что акт составлен ненадлежащим образом, поскольку не содержит перечень оказанных адвокатом юридических услуг, не указана стоимость каждой услуги. Кроме того, по данному договору обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, квалифицированная юридическая помощь сыну не оказана.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Раткевич С.А.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2019 года исковые требования Раткевич В.М. удовлетворены частично: с Гришина А.Г. в пользу Раткевич В.М. взыскано неотработанное вознаграждение по договору возмездного оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Гришина А.Г. в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск» взыскана государственная пошлина в размере 2 783 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Раткевич В.М. отменено и в указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Раткевич В.М. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права; неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела и противоречивость выводов суда. Суд апелляционной инстанции не учитывал, что в перечень юридических услуг, оказанных по договору от 19 мая 2016 года, вошли услуги оплаченные истцом по договору от 5 декабря 2016 года, таким образом, одни и те же услуги оплачены дважды, и не принял во внимание недобросовестность действий адвоката Гришина А.Г.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрения настоящего дела.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 25 Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенные условия соглашения определены в пункте 4 статьи 25 указанного Федерального закона, одним из них является условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Исходя из положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

По смыслу указанных норм бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 мая 2016 года между Раткевич В.М. и адвокатом Гришиным А.Г. заключен договор на оказание юридических услуг.

5 декабря 2016 года между Раткевич В.М. и адвокатом Гришиным А.Г. заключен второй договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров, предметом договора является выполнение адвокатом за вознаграждение юридических услуг по осуществлению защиты Раткевич В.М. на предварительном следствии по уголовному делу № 780021: оказание консультаций по делу; составление юридических документов (договоров, заявлений, жалоб, ходатайств, запросов и др.); защита интересов «клиента» при проведении органами предварительного следствия и судом в период предварительного следствия процессуальных действий с участием адвоката.

Соглашением сторон установлено, что после подписания договора клиент уплачивает аванс: по договору от 19 мая 2016 года - в размере <данные изъяты> руб.; по договору от 5 декабря 2016 года - в размере <данные изъяты> руб., при этом размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь не определен.

Раткевич В.М. выплатила аванс полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19 мая 2016 года № 08 и от 2 марта 2017 года № 06.

Согласно акту выполненных работ и сверки расчетов к соглашению об оказании юридической помощи от 5 декабря 2016 года, подписанному сторонами, Раткевич В.М. расторгла договор на оказание юридических услуг от 5 декабря 2016 года, заключенный с Гришиным А.Г. в связи с заключением договора с другим защитником, при этом стороны подтвердили, что все обязательства по состоянию на 5 августа 2017 года ими исполнены полностью, взаимных претензий материального и иного характера не имеют, также указано, что Раткевич В.М. не имеет претензий к качеству оказанных адвокатом услуг.

Согласно акту от 7 августа 2017 года, адвокат Гришин А.Г. передал Раткевич В.М. материалы адвокатского делопроизводства в полном объеме по соглашению об оказании юридической помощи от 5 декабря 2016 года.

Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области (протокол № 15) от 21 декабря 2018 года адвокат Гришин А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что при наличии заключенного соглашения от 19 мая 2016 года, которое не было расторгнуто доверителем, отказался от защиты Раткевич С.А., недобросовестно отнесся к своим профессиональным обязанностям.

Гришиным А.Г. в подтверждение оказанной Раткевич С.А. юридической помощи в материалы дела представлены копии материалов уголовного дела № №.

Суд первой инстанции, исследовав материалы из уголовного дела, установил объем оказанных адвокатом Гришиным А.Г. юридических услуг по защите интересов Раткевич В.М. в период с 19 мая 2016 года по 5 декабря 2016 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 424, 430, 450, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о полном исполнении сторонами обязательств по договору оказания юридических услуг от 5 декабря 2016 года. Вместе с тем, суд посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору от 19 мая 2016 года. При определении размера вознаграждения за оказанные ответчиком юридические услуги по договору от 19 мая 2016 года, суд, учитывая отсутствие между сторонами соглашения о размере вознаграждения, исходил из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года, и учитывая объем оказанных услуг, пришел к выводу, что в период с 19 мая 2016 года по 5 декабря 2016 года Гришин А.Г. оказал Раткевич С.А. юридические услуги стоимостью <данные изъяты> рублей, в связи с чем Гришин А.Г. обязан вернуть истцу излишне уплаченные по договору от 19 мая 2016 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принимая в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Раткевич В.М. о взыскании уплаченных по договору от 19 мая 2016 года денежных средств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, переоценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что замены первоначального обязательства по договору от 19 мая 2016 года при заключении договора от 5 декабря 2016 года новым обязательством не произошло; договор об оказании юридических услуг от 5 декабря 2016 года исполнялся самостоятельно, при этом после его заключения, обязательства, возникшие из договора от 19 мая 2016 года не прекратились и продолжали исполняться, поэтому пришел к выводу, что перечень услуг, оказанных адвокатом Гришиным А.Г. не должен ограничиваться датой заключения договора об оказании юридических услуг от 5 декабря 2016 года. Определив перечень юридических услуг, оказанных ответчиком по договору от 19 мая 2016 года, включая период с 6 декабря 2016 года по 15 августа 2017 года, суд апелляционной инстанции, учитывая сложность уголовного дела, пришел к выводу, что адвокатом Гришиным А.Г. по договору от 19 мая 2016 года оказаны юридические услуги общей стоимостью <данные изъяты> руб., а по договору от 5 декабря 2016 года - на сумму <данные изъяты> руб. Указанные выводы суд сделал на основании расчета, представленного ответчиком, который посчитал правильным. Таким образом, суд пришел к выводу, что при исполнении двух договоров об оказании юридических услуг адвокатом Гришиным А.Г. оказаны услуги стоимостью, превышающей размер авансовых платежей, произведенных истцом по договорам от 19 мая 2016 года и 5 декабря 2016 года, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Раткевич В.М.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела, и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу части 1 статьи 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора учтены не были.

Суд первой и апелляционной инстанций, истолковав условия договоров об оказании юридических услуг от 19 мая 2016 года и от 5 декабря 2016 года, пришли к выводу, что названные договоры заключены в отношении одного и того же предмета - выполнение адвокатом Гришиным А.Г. за вознаграждение юридических услуг по осуществлению защиты Раткевич В.М. на предварительном следствии по уголовному делу № № без указания срока действия договоров. При этом, судами установлено, что каждый из указанных договоров исполнялся самостоятельно.

Принимая во внимание акт выполненных работ и сверки расчетов к соглашению об оказании юридической помощи от 5 декабря 2016 года, акт от 7 августа 2017 года о передаче Раткевич В.М. материалов адвокатского делопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств по договору от 5 декабря 2016 года надлежащим исполнением, как со стороны адвоката Гришина А.Г., так и со стороны Раткевич В.М. по оплате вознаграждения за оказанную юридическую помощь.

Суд апелляционной инстанции, переоценивая стоимость оказанных юридических услуг по договору от 5 декабря 2016 года, не привел мотивы, по которым посчитал указанные выводы суда первой инстанции неправильными.

Кроме того, определяя объем оказанных ответчиком юридических услуг по договору от 19 мая 2016 года и их стоимость за период с 19 мая 2016 года по 15 августа 2017 года, суд апелляционной инстанции не учитывал, что по договору от 5 декабря 2016 года Гришин А.Г. обязан был оказывать аналогичную юридическую помощь Раткевич С.А., за которую Раткевич В.М. выплачено вознаграждение в полном объеме, с чем стороны согласились, подписывая акт выполненных работ и сверки расчетов.

При этом, оказание Гришиным А.Г. начиная с 5 декабря 2016 года одних и тех же юридических услуг (юридической помощи) на основании двух, заключенных с истцом договоров от 19 мая 2016 года и от 5 декабря 2016 года, не влекет возникновение у Раткевич В.М. обязанности по их оплате в двойном размере.

При установленных обстоятельствах, суду апелляционной инстанции при определении стоимости оказанных ответчиком услуг следовало установить объем оказанной адвокатом юридической помощи по каждому из договоров в случае их отдельного исполнения, дать оценку добросовестности действий сторон, после чего решить вопрос об исполнении обязательств по договорам от 19 мая 2016 года и 5 декабря 2016 года, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны защита прав и законных интересов Раткевич В.М., в связи с чем, обжалуемое судебное постановление на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░░░░░: