Решение по делу № 2-1-105/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-1-105/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года                                      пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при секретаре Бувиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Некрасову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Некрасову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Я.Е.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Некрасова А.В., который был признан виновником ДТП. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. ООО «СК «Согласие» по факту ДТП выплатило страховое возмещение в размере 646015,60 рублей. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобиля Скания была застрахована в САО «ВСК», последнее возместило ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 400 000 рублей (с учетом износа автомобиля). Таким образом, просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 246 015 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5660 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежаще уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ИПН «Логистик» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие ходатайства не заявляли.

Представитель ответчика по доверенности Л.О.Г. исковые требования не признал, считая сумму иска завышенной.

Выслушав мнение явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из разъяснения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества не любые условия, а только те, которые не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей, частью 1 которой установлена недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    Как отразил Конституционный Суд РФ в п. 5 постановления № 6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С., Р.В.А. и С.О.Н.», институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем названный Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Некрасов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес> в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая не позволила ему избежать столкновение по инерции с впереди идущими транспортными средствами <данные изъяты> с гос номером № под управлением водителя К.С.Н. и <данные изъяты> с госномером № под управлением водителя Ж.В.Н.

Обстоятельства указанного ДТП и получение транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № механических повреждений, подтверждаются справкой о ДТП и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Некрасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.10-11, 12).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>» был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, согласно страховому полису серия № № (л.д.24).

Риск гражданской ответственности (ОСАГО) виновника ДТП Некрасова А.В. на момент ДТП был застрахован по полису № № в САО «ВСК».

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» исполнило обязательство по договору страхования средств автотранспорта, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС ИСУДЗУ, государственный регистрационный знак Е 220 НА53 в размере 646015 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Кроме того установлено, что САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» часть суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.62).

Таким образом, подлежащая возмещению сумма составляет 246016 рублей 60 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как надлежащих доказательств в возражение заявленных исковых требований в суд не представлено. Некрасов А.В. является надлежащим ответчиком, поскольку у истца возникло право требования на возмещения полного ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению, и с Некрасова А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 246 015 рублей 60 копеек.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5660 рублей, уплаченные им при подаче иска в суд (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Некрасову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Некрасова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 246 015 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5660 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия мотивированного текста решения, которое принято в окончательной форме 24 мая 2019 года.

Председательствующий                        Гридина М.Н.