Решение по делу № 2-2063/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-2063/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июня 2015 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Г.А. Бикмурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахманова И.И. к Ганиеву З.А., Герасимовым М.В. и М.М. о признании недействительным договора купли-продажи

установил:

В обоснование иска И.И. Габдрахманов указал, что в октябре 2013 года он приобрел у З.А. Ганиева автомобиль марки Ниссан Кашкай, который с его согласия был оформлен на А.М. Габдрахманову, состоявшей с ним в фактических брачных отношениях. 15 февраля 2015 года А.М. Габдрахманова умерла. Родители умершей Герасимовы претендуют на автомобиль в порядке наследования. В связи с тем, что автомобиль был приобретен на его денежные средства, истец просил признать недействительной сделку, совершенную 03 октября 2013 года между З.А. Ганиевым и А.М. Габрахмановой по отчуждению автомобиля Ниссан Кашкай по причине ее мнимости и несоответствия закону; исключить автомобиль из наследственной массы; признать за ним право собственности на спорный автомобиль.

В судебном заседании И.И. Габдрахманов иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Ответчик З.А. Гариев против удовлетворения иска не возражал.

Ответчики М.В. и М.М. Герасимовы, их представитель С.Г. Сатдарова иск не признали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст.168 ГК РФ

1. За исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между З.А. Ганиевым (продавцом) и А.М. Габдрахмановой (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан Кашкай; автомобиль зарегистрирован за А.М. Габдрахмановой, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки указанной норме, истцом не представлено суду доказательств недействительности сделки: незаконности и мнимости, о которых он указал в своем исковом заявлении. Оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств обратного суду не представлено. Диспозиция нормы п.1 ст.170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Таких доказательств истцом суду не представлено. Более того, в ходе судебного заседания он сам утверждал, что купил автомобиль для пользования А.М. Габрахмановой и что она на нем ездила до смерти. Показания истца о том, что он тоже пользовался спорным автомобилем, подтвержденные пояснениями свидетелей С. и Х сами по себе основанием для признания договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным не являются. Также не являются основанием для признания оспариваемой истцом сделки недействительной его утверждения о том, что спорный автомобиль был приобретен на принадлежащие ему денежные средства, так как данный факт не содержит в себе признаков незаконности или мнимости.

При таких обстоятельствах, иск И.И. Габдрахманова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Габдрахманов И.И. к Ганиеву З.А., Герасимовым М.В. и М.М. о признании недействительным договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова