Решение по делу № 12-24/2021 от 29.04.2021

Дело № 12-24/2021

                                                                  УИД 35MS0057-01-2020-005702-90

РЕШЕНИЕ

Вологодская область, г. Устюжна пер. Богатырева, д. 13а           10 июня 2021 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Галоян А.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Тигрова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-1166/2020 о привлечении Тигрова Сергея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

названным постановлением Тигров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тигров С.Н. обратился в Устюженский районный суд Вологодской области с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что о вынесении в отношении него постановления Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей он не знал и постановление не получал, от уплаты штрафа не уклонялся. Уплатил указанный штраф 2 февраля 2021 года после того как узнал о нем от судебного пристава-исполнителя. О дате и времени рассмотрения мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 57 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и вынесении в отношении него оспариваемого постановления также не знал. Копию постановления получил только 14 апреля 2021 года у мирового судьи. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Тигров С.Н. доводы жалобы поддержал, кроме того, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 названного Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела Тигров С.Н. в нарушение требований ч.1 ст.32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 3000 рублей, наложенный на него постановлением старшего государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Барановой М.П. № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу 21 августа 2021 года.

Указанными действиями Тигров С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и виновность Тигрова С.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тигрова С.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, повесткой от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате административного штрафа, назначенного по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и доказанности вины Тигрова С.Н. в его совершении.

Приведенный в жалобе довод о том, что Тигров С.Н. не был уведомлен о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления № Северо-Восточным МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в связи с неполучением его копии по адресу проживания, не исключает из его действий события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно информации с официального сайта Почты России, а также ответу УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области на запрос суда, названное почтовое отправление прибыло в место вручения, но после неудачной попытки вручения, письмо возвращено отправителю.

По названным выше причинам является несостоятельным и довод жалобы о не извещении Тигрова С.Н. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В связи с этим оснований полагать, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Тигрова С.Н. нарушало требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и гарантированные Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему права, с учетом принятия всех необходимых и своевременных мер по надлежащему извещению Тигрова С.Н., не имеется.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Тигровым С.Н. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, о постановлении, которым привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, Тигров С.Н. не знал, поскольку не получил данное постановление. О дате и времени рассмотрения мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 57 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и вынесении в отношении него оспариваемого постановления также не знал, поскольку по почте уведомления и копию постановления не получал. Копию постановления получил 14 апреля 2021 года у мирового судьи. Вместе с тем, уплатил указанный штраф, назначенный по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» 2 февраля 2021 года, т.е. до получения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 23 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Тигровым С.Н. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, обстоятельств дела, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено, в частности, постановление о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 названного Кодекса, а также в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-1166/2020 о привлечении Тигрова Сергея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 30.6-30.8 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 23 декабря 2020 года в отношении Тигрова Сергея Николаевича о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении № 5-1166/2020, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Тигрова Сергея Николаевича прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) А.Л. Галоян