Решение по делу № 7У-7112/2021 от 27.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело № 77- 2408/2021

                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                                                     09 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

     председательствующего – Сазоновой С.В.,

     судей Панфёровой С.А., Устимова М.А.,

     при секретаре Вялых А.А.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Виноградовой М.В. на постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года, апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года.

     Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., выступления частного обвинителя Виноградовой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование Виноградова С.В., адвоката Воронько О.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей принятые судебные решения подлежащими отмене, судебная коллегия

                                                      УСТАНОВИЛА:

      постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2021 года уголовное дело частного обвинения в отношении

     Виноградова Сергея Владимировича, <данные о личности>, несудимого,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

     Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда постановление оставлено без изменений.

     Виноградов С.В. обвинялся частным обвинителем Виноградовой М.В. в том, что он совершил нанесение ей побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние 10.05.2018 в Санкт-Петербурге.

     В кассационной жалобе частный обвинитель Виноградова М.В. просит принятые по делу судебные решения отменить, возбудить уголовное дело частного обвинения в отношении Виноградова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, рассмотреть его по существу, привлечь Виноградова С.В. к уголовной ответственности или отправить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

     Признать ее гражданским истцом; взыскать с гражданского ответчика Виноградова С.В. в ее пользу в счет возмещения морального и физического вреда, причиненного преступлением, 300 000 рублей; принять меры к обеспечению гражданского иска.

    Подробно излагая последовательность обращений в мировой суд с заявлением о преступлении и возвраты мировыми судьями указанных заявлений; производство по её заявлению у мирового судьи; содержание обращений к председателю Красносельского районного суда Санкт-Петербурга и ответы на них; производство в суде первой и апелляционной инстанций, просит учесть, что по её заявлению о преступлении допущена волокита, так как все доказательства, имелись и имеются в материалах КУСП 3106/82 от 10.05.2018 года, который суд должен был своевременно истребовать из УМВД РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга, а информация о привлечении ранее Виноградова С.В. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2017 года по делу № 5-367/2017 ею указывалась в заявлении.

     Указывает, что судами приняты незаконные решения, поскольку 31.08.2018 заместителем прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга было отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2018г. по материалу КУСП 3106/82 от 10.05.2018г.

    Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

     В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

     В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

    Такие нарушения допущены.

    Установив наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.18г., которым по результатам проведения проверки по обращению Виноградовой М.В. было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Виноградова С.В. состав преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, суд принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Виноградова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

     С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

     Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

     К таким обстоятельствам, в частности, относится наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части первой статьи 27 УПК РФ).

    Указанное основание для прекращения уголовного дела подлежит применению в системной связи с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими особенности производства по уголовным делам частного обвинения, которые возбуждаются в отношении конкретного лица не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ (ч.ч. 1 и 2 ст. 20ч.ч. 1 и 2 ст. 20 и ч. 1 ст. 318 УПК РФ).

    При этом, как разъяснено в частности в Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 706-О мировой судья отказывает в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения к своему производству лишь в случаях, если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны, не отвечает требованиям п. 4 ст. 318 УПК РФ или же подано в отношении лица, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 147 УПК РФ.

    По смыслу взаимосвязанных положений статей 147, 318 и 319 УПК РФ, если заявление соответствует требованиям ч.ч. 1, 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, судья обязан принять заявление к своему производству, о чем выносится постановление, лицо же, его подавшее, с этого момента является частным обвинителем.

    Кроме того, уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы; при этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель - дознания (ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ).

    Указанный порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения и производства по нему, выступая как дополнительная гарантия защиты прав потерпевшего, предусмотрен в качестве альтернативного и применяется лишь тогда, когда потерпевший по делу частного обвинения не может защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью своего законного представителя либо представителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1120-О, от 24 июня 2014 года N 1432-О и др.).

     Таким образом, по уголовным делам частного обвинения руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель по результатам рассмотрения сообщения о преступлении вправе либо принять решение о возбуждении уголовного дела в защиту прав потерпевшего, либо передать это сообщение в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

     Учитывая, что названные должностные лица не уполномочены разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения, постановление об этом, как вынесенное за пределами их компетенции и умаляющее гарантии защиты прав потерпевшего, не может служить ни препятствием для принятия судом к своему производству заявления о преступлении, преследуемом в частном порядке, ни основанием для прекращения уголовного дела по мотиву наличия такого неотмененного постановления.

    Данные требования закона не были учтены судами, в связи с чем принятые судебные решения подлежат отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

      кассационную жалобу частного обвинителя Виноградовой М.В. удовлетворить частично.

      Постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года, апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

      Председательствующий

      Судьи