Решение по делу № 33-4742/2017 от 16.02.2017

Судья Македонская В.Е. дело № 33-4742/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Петровской О.В., судей Редозубовой Т.Л., Лузянина В.Н., при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Карпечко И.С. к товариществу собственников жилья «Планета» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Плешкова А.Н. (протокол заседания правления ТСЖ «Планета» от ***), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карпечко И.С. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Планета» о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2015 исковые требования Карпечко И.С. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22.07.2016 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2015 отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карпечко И.С. отказано.

16.11.2016 представитель правления ТСЖ «Планета» Плешков А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца Карпечко И.С. на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2017 заявление председателя правления ТСЖ «Планета» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Карпечко И.С. в пользу ТСЖ «Планета» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

Не согласившись с определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2017, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В жалобе указывает на то, что договором об оказании юридических услуг от *** обязанность по представлению интересов ответчика во всех судебных заседаниях была возложена на ООО «Студия Легале». Между тем, интересы ответчика представлял сам руководитель ТСЖ «Планета» Плешков А.Н. и лицо, действующее по доверенности *** ООО «Студия Легале» в рассмотрении данного дела не участвовало. Также указал, что факт оплаты по договору об оказании юридических услуг от *** вызывает сомнение, так как по приходному кассовому ордеру от *** денежные средства внес Плешков А.Н., и не ТСЖ «Планета».

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам частной жалобы возражал, просил определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2017 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в п. 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2015 исковые требования Карпечко И.С. были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22.07.2016 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2015 отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карпечко И.С. отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании судебных расходов, заявитель председатель Правления ТСЖ «Планета» Плешков А.Н. указал на то, что при рассмотрении данного гражданского дела, ответчик понес судебные расходы, которые просил возместить с истца в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявления суд исходил из того, что понесенные ответчиком издержки по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг ***-юр от ***, актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг ***-юр от *** от ***, квитанцией от ***, в связи, с чем удовлетворил заявление и взыскал с Карпечко И.С. в пользу ТСЖ «Планета» расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в указанном размере, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика ТСЖ «Планета» возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу заявителя расходы на представителя в размере 80000 руб.

Довод частной жалобы о недоказанности ТСЖ «Планета» факта несения судебных расходов на представителя – ООО «Студио Легале», специалисты которого фактически в рассмотрении дела участия не принимали, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, интересы ответчика представляла в том числе ***, действующая на доверенности ТСЖ «Планента» от *** *** и трудового договора заключенного с ООО «Студио Легале» от *** *** (протоколы судебных заседаний от ***, от ***). Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки на представителя не ограничиваются представлением доверителем интересов своего поверенного в суде, и в силу п. 1.2 договора оказания юридических услуг ***-юр от *** ТСЖ «Планета» и ООО «Студио Легале» предусмотрели, что в число оказываемых юридических услуг, помимо судебного представительства, также входят: осуществление правого анализа ситуации, дача первичной консультации по делу; написание и направление в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловский областной суд необходимых процессуальных документов; подготовка, написание и направление в судебные и иные органы дополнительных документов, процессуальных документов (заявлении, ходатайств и т.д.) с целью надлежащего исполнения обязательств по договору.

Карпечно И.С. возражений относительно чрезмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов (с предоставлением соответствующих доказательств) не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в частной жалобе.

Довод частной жалобы о том, что факт оплаты по договору оказания юридических услуг от *** вызывает сомнение, так как по приходному кассовому ордеру от *** денежные средства внес Плешков А.Н., и не ТСЖ «Планета», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из указанного соглашения усматривается, что оно было заключено между ООО «Студио Легале» и ТСЖ «Планета», в лице председателя правления Плешкова А.Н.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определение, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2017, оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи Т.Л. Редозубова

В.Н. Лузянин