Решение от 22.09.2022 по делу № 33-6227/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-15/2022

33-6227/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,

при секретарях Музычук А.С., Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачкова П.Ф. к Сычковой С.В., Сычкову А.В., Сычкову А.В. об устранении нарушений прав собственников и демонтаже ограждения, навеса,

по апелляционным жалобам Карачкова П.Ф., Сычковой С.В. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Карачков П.Ф. обратился в суд с иском к Сычковой С.В., Сычкову А.В., Сычкову А.В. об устранении нарушений прав собственника и демонтаже ограждения, навеса, указав, что истец является собственником дома № № и земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв.м., расположенных по адресу (адрес). Ответчики являются собственниками дома №№ и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу (адрес).

В 2020 году ответчики возвели на своем земельном участке на границе с земельным участком истца сплошной забор из профилированного листа, который расположен с нарушениями градостроительных и санитарных норм, так как является сплошным, а не сетчатым, и его высота составляет более 2 метров. Нахождение сплошного забора в непосредственной близости от окон жилого дома по (адрес), нарушает санитарные нормы и препятствует пользованию истцом жилым помещением, так как нарушена инсоляция помещения. Истец является инвалидом 2 группы, редко выходит из дома, поэтому попадание естественного солнечного освещения в окна ему необходимо и являлось привычным до возведения сплошного забора ответчиком. Теперь истец вынужден постоянно пользоваться искусственным электрическим освещением, что не только отрицательно влияет на здоровье, но и приводит к излишним финансовым затратам на оплату электроэнергии. Из-за отсутствия освещения и прогревания солнечным светом за текущий год в доме появился запах сырости и плесени.

Истец после изменения исковых требований окончательно просил суд признать сплошной забор, возведенный ответчиками из профилированного листа и постройку (навес), возведенную с юго-западной стороны жилого дома на территории земельного участка по адресу (адрес), на границе с земельным участком по адресу (адрес), возведенными с нарушениями градостроительных и санитарных норм; обязать ответчиков привести в состояние, отвечающее требованиям закона, ограждение на территории земельного участка по адресу (адрес) на границе с земельным участком по адресу (адрес) путем демонтажа забора из профилированного листа и устройства сетчатого ограждения высотой не более двух метров и последующего мониторинга устраненных нарушений за счет средств ответчиков; обязать ответчиков снести постройку (навес), возведенную с юго-западной стороны жилого дома.

В судебное заседание истец Карачков П.Ф. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Бисенова Г.М. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Сычковой С.В. адвокат Болдина Т.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ответчики не являются собственниками земельного участка, расположенного в (адрес). Земельный участок в собственность ими не приобретался, в аренду им не передавался, межевание земельного участка не проведено, на кадастровом учете данный участок стоит как ранее учтенный. Считает, что в выводах, изложенных ООО «Архикада+», отсутствует указание на замеры сооружения из профлиста, установленного ответчиками непосредственно на границе с соседним земельным участком. Место расположение сооружения из профлиста имеет значение для рассмотрения дела, поскольку если оно установлено не на границе с соседним участком, то на него не распространяются нормы п.9 Правил землепользования и застройки г.Орска в части установления вида и высоты ограждения. Считает заключение ООО «Архикада +» и заключение судебной экспертизы недопустимыми доказательствами.

Представитель третьего лица администрации г.Орска в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 мая 2022 года исковые требования Карачкова П.Ф. к Сычковой С.В., Сычкову А.В., Сычкову А.В. об устранении нарушений прав собственников и демонтаже ограждения, удовлетворить в части.

Сплошной забор из профилированного листа, возведенный Сычковой С.В., Сычковым А.В., Сычковым А.В., возведенный с юго-западной стороны жилого дома на территории земельного участка, расположенного по адресу (адрес) на границе с земельным участком, расположенным по адресу (адрес), признан возведенным с нарушением требований закона.

Суд обязал Сычкову С.В., Сычкова А.В., Сычкова А.В. произвести демонтаж забора из профилированного листа, возведенный с юго-западной стороны жилого дома на территории земельного участка, расположенного по адресу (адрес), на границе с земельным участком, расположенным по адресу (адрес), произвести устройство сетчатого ограждения высотой не более двух метров.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С Сычковой С.В., Сычкова А.В., Сычкова А.В. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» взыскана стоимость работ по проведению судебной экспертизы согласно счету на оплату №113-АНО-2021 от 01.12.2021 в размере 14 166, 67 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе истец Карачков П.Ф. просит решение суда отменить в части взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы. Указывает, что проведение судебной экспертизы при рассмотрении дела было необходимо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, сторона ответчика против назначения экспертизы не возражала, предлагала вопросы на разрешение эксперту. Принимая во внимание пенсионный возраст истца, наличие у него инвалидности, полученной в период несения гражданской службы, считает взыскание с него судебных расходов незаконным и несправедливым.

Ответчик Сычкова С.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований о демонтаже забора и взыскании с ответчика судебных расходов, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена на основании генеральных планов участков и их визуального осмотра, без учета сведений, содержащихся в ЕГРН. Фактическое расположение забора относительно межевой границы согласно сведениям из ЕГРН экспертом не установлено. Указывает, что сторона ответчика дважды заявляла ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы, однако в удовлетворении таких ходатайств суд необоснованно отказал. Также суд отказал в принятии встречного иска об устранении нарушений прав собственника.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 названного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Карачков П.Ф. является собственником дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв.м., расположенных по адресу (адрес).

Ответчики Сычкова С.В., Сычков А.В., Сычков А.В. являются собственниками дома (адрес). Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу (адрес), внесены в ЕГРН как ранее учтенные объекты недвижимости, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Указанные земельные участки являются смежными.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что находящиеся на земельном участке ответчиков забор и навес создают препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, нарушают инсоляцию принадлежащего ему жилого дома.

Решение в части рассмотренных исковых требованиях о демонтаже навеса сторонами по делу не обжалуется и потому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса решение, принятое по указанным исковым требованиям, судебной коллегией не проверяется.

Определением суда в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № 113-АНО-2921 от 22.04.2022, составленному экспертами АНО «Центр судебных экспертиз», в результате проведенного исследования установлено, что объект исследования забор (ограждение) между земельными участками по адресу (адрес) соответствует не полном объеме следующим требованиям местных нормативов градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки г.Орска и строительной нормативно-технической документации. Материал установленного ограждения (забора) не соответствует п.9 ст.34 «Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Орск» от 06.10.2008 №41-684.

В исследовательской части заключения при исследовании влияния на инсоляцию принадлежащего истцу жилого дома установленного на участке ответчиков забора эксперт указывает, что ограждение, расположенное по смежной границе земельных участков по адресу: (адрес), находится в области инсоляции оконного проема жилого помещения № 2 жилго дома по (адрес), и независимо от его расположения, нормы продолжительности инсоляции в помещении № 2 не выполняются. Кроме того, была определена продолжительность инсоляции для других жилых комнат, в жилых помещениях № 1 и № 4 требования выполняются.

Таким образом, с учетом таблицы 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 экспертом установлено, что требования по продолжительности инсоляции в жилом доме истца не нарушены.

На основании результатов проведенного исследования экспертом сделан вывод, что установленный забор собственниками дома № № между домами (адрес), не соответствует требованиям п.9 ст.34 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Орск», в части используемого материала. Однако, по согласованию со смежным землепользователем возможна установка сплошного забора. На общую инсоляцию жилого дома № № забор не оказывает влияния.

В разъяснении эксперта Ф. Е.В. к заключению № 113-АНО-2021, подготовленном по запросу судебной коллегии, эксперт разъяснил, что согласно результатам расчета продолжительности инсоляции было установлено, что нормы продолжительности инсоляции в помещении № 2 жилого дома по (адрес), в связи с фактическим расположением оконного проема в данном помещении в конструктивных элементах жилого дома (оконный проем расположен на северно-восточной стороне дома), а также его геометрических и объемно-планировочных решений (ширина, высота, размер откосов), не выполняются. Продолжительность инсоляции в жилых помещениях № 11 и № 4 жилого дома по (адрес), соответствует действующим нормам.

Согласно данным Таблицы 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 продолжительность инсоляции предусмотрена для здания в целом, а не для отдельных его помещений. На инсоляцию оказывает влияние ряд факторов, такие как расположение оконных проемов в конструктивных элементах здания (по сторонам света), а также их ширины, высоты, в том числе выступающие элементы на фасаде здания, где расположены данные конструкции, расстояние между жилым домом и ограждением (т.е. от внешних факторов).

Таким образом, экспертом установлено, поскольку необходимый уровень инсоляции в помещении № 2 не выполняется даже без учета ограждения, а нормы, продолжительности инсоляции для единого объекта (жилого дома) соблюдены, наличие ограждения не оказывает влияние на общую продолжительность инсоляции как для помещения № 2, так и для жилого дома (адрес), в целом.

Заключение № 113-АНО-2021 и разъяснения к нему судебная коллегия находит допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, ответы на поставленные вопросы даны полно, исследование проведено всесторонне, выводы эксперта аргументированы, обоснованы документами, содержащимися в материалах дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, исследование проведено всесторонне и полно.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами по делу не представлены, мотивированные возражения не подавались.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что для правильного разрешения исковых требований Карачкова П.Ф. об устранении препятствий в пользовании участком необходимо руководствоваться указанным заключением.

Помимо этого, из представленных истцом видеозаписей усматривается, что спорный забор не влияет на возможность проникновения солнечного света в комнаты принадлежащего ему дома. Во все комнаты, зафиксированные на видеозаписи, проникает солнечный свет.

Исходя из вышеуказанных норм закона и их разъяснений, а также установленных обстоятельств по делу в совокупности с заключением эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, экспертом не установлено, что возведенный ответчиками забор создает угрозу жизни и здоровью истца. Установлено нарушение строительных нормативов, заключающееся в том, что забор выполнен из сплошного материала. Однако при этом эксперт делает вывод, что данный забор не оказывает влияния на инсоляцию как отдельных помещений жилого дома истца, так и на инсоляцию жилого дома в целом.

Между тем, из вышеприведенных норм закона и их разъяснений следует, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в том случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Таких доказательств Карачковым П.Ф. не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что возведенный ответчиками забор нарушает права истца, основани░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ N 2318-░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░.11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 103.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 166, 67 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23.09.2022.