Решение по делу № 2-1213/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-1213/2019; УИД : 42RS0005-01-2019-001199-85

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Приваловой М.Е.

с участием помощника прокурора Заводского района города Кемерово- Жумаевой Е.Ю.,

истца- Киселева Г.Д.,

представителя ответчика- Руденко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 19 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Киселева Геннадия Дмитриевича к Пинигину Павлу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Киселев Г.Д. обратился в суд с иском к Пинигину П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> С 13 февраля 2009 года, в указанную квартиру, в качестве члена его семьи был вселен ответчик Пинигин П.В.- его зять. С его согласия ответчик был зарегистрирован в указанной квартире. В 2017 году ответчик собрал свои вещи и переехал жить в другой город. Его адрес и точное место жительства неизвестно, связь с ним не поддерживает. Расходы по содержанию квартиры он несет.

На основании изложенного просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 05 апреля 2019 года прият отказ истца Киселева Г.Д. от иска в части возложения обязанности снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес> производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Киселев Г.Д. в судебном заседании исковые требования о признании Пинигина П.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик приходится ему зятем- супругом его дочери. В квартиру он был вселен в качестве члена семьи, однако, в 2017 году отношения испортились, ответчик уехал жить в <адрес>. Место жительства ответчика неизвестно.

Ответчик Пинигин П.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства- в <адрес>, согласно пояснениям стороны истца в квартире ответчик не проживает, сохраняя регистрацию, сведений об ином месте жительства ответчика не имеется.

В связи с тем, что место жительства ответчика Пинигина П.В. неизвестно, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Заводского районного суда города Кемерово от 05 апреля 2019 года назначен адвокат в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика Пинигина П.В.- адвокат Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» Руденко К.Н., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, однако, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей возможным требования истца удовлетворить, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В ст. 25 Конституции Российской Федерации закреплен принцип неприкосновенности жилища.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года № 46-КГ13-6 указано, что правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует, но исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации».

Из пояснений истца установлено, что ему принадлежит квартира по <адрес>. Ответчик приходится ему зятем- супругом его дочери. В квартиру ответчик вселен в качестве члена семьи, однако, в 2017 году отношения между ним и дочерью испортились, ответчик уехал жить в <адрес>. Место жительства ответчика неизвестно.

Доводы истца Киселева Г.Д. о признании ответчика Пинигина П.В. утратившим право пользования принадлежащей ему квартирой подтверждены следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО6 пояснила, что ее отцу Киселеву Г.Д. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик Пинигин П.В.- ее супруг. Вместе с супругом они проживали в квартире, принадлежащей отцу, ответчик был зарегистрирован в ней. В 2017 году отношения между ними испортились, ответчик забрал свои вещи и уехал жить в <адрес>. Точный адрес его места жительства не известен, поскольку они не общаются. В настоящее время она собирается обращаться в ЗАГС с заявлением о расторжении брака, поскольку одной семьей они не живут. Вещей ответчика в квартире не имеется, членом семьи собственника он не является.

Свидетель ФИО7 пояснил, что истец Киселев Г.Д. является его родным братом, ФИО6- племянница, а ответчик Пинигин П.В.- ее супруг. Племянница с супругом проживали в квартире по <адрес> которая принадлежит брату. Ему известно, что отношения у племянницы с супругом испортились, он уехал жить в <адрес>. Больше года Пинигин П.В. в квартире брата не проживает, членом его семьи он не является.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 28 июня 2005 года, Киселеву Г.Д. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Согласно поквартирной карточке (л.д.12), а также справке <данные изъяты> от 15 ноября 2018 года в квартире, по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят ФИО6 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (внук) и Пинигин П.В. с ДД.ММ.ГГГГ (зять).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт, что Пинигин П.В. был вселен в квартиру по адресу: <адрес> в качестве члена семьи собственника, как супруг дочери собственника, однако, в 2017 году выехал из квартиры в добровольном порядке, больше в нее не вселялся, вещей не имеет, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет, попыток вселиться не предпринимал, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, никаких договорных обязательств, предоставляющих ответчику право пользования данным жилым помещением, не установлено, однако, ответчик сохраняет регистрацию в квартире, принадлежащей истцу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав собственника жилого помещения Киселева Г.Д. на владение принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Киселева Г.Д. о признании Пинигина П.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Пинигина П.В. судебных расходов в размере 8000 рублей, а именно: за составление претензии и иска о выселении на основании договора об оказании юридических услуг № У-771/В от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций № на сумму 6000 рублей (л.д.33) и № на сумму 2000 рублей (л.д.34), акта выполненных работ (л.д.35).

Факт оказания услуг по составлению искового заявления подтверждается исковым заявлением (л.д. 2-6). Факт оказания услуг по направлению досудебной претензии материалами дела не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 2, 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем истца услуг, сложности рассматриваемого спора, длительности судебного разбирательства, количества составленных документов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Пинигина П.В. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киселева Геннадия Дмитриевича к Пинигину Павлу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Пинигина Павла Владимировича утратившим право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной в <адрес>

Взыскать с Пинигина Павла Владимировича в пользу Киселева Геннадия Дмитриевича расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Пинигина Павла Владимировича расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей Киселеву Геннадию Дмитриевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.