Решение по делу № 33-2187/2018 от 05.02.2018

Судья – Кокаровцева М.В.

Дело № 33 – 2187/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судейПетуховой Е.В. и Фомина В.И., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 14 марта 2018 г. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ПМ - Девелопмент» на решение Свердловского районного суда г.Пермиот 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дронго Натальи Викторовны к ООО «ПМ -Девелопмент» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПМ - Девелопмент» в пользу Дронго Натальи Викторовны 1 000 (одну тысячу) рублей компенсации морального вреда, 300 (триста) рублей расходов по уплате государственной пошлины.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика ООО «ПМ-Девелопмент» - Мамонова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дронго Н.В. обратилась в суд с иском с требованиями о возложении обязанности на ООО «ПМ-Девелопмент» безвозмездно устранить выявленные недостатки в лоджии, устранив причину намокания по адресу: ****; взыскании с ООО «ПМ-Девелопмент» расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований Дронго Н.В. указывает на то, что 12 декабря 2016 г. ей приобретена квартира в многоквартирном доме по адресу: ****. Дом введен в эксплуатацию 18 ноября 2015 г. На основании акта приема-передачи квартиры №** от 11.02.2016 г. истец приняла указанную квартиру. В период эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки: во время дождя, вода затекает в лоджию, через боковые соединения между конструкцией и перекрытием, а также с соседского балкона, этажом выше, вода скапливается на полу, внутри лоджии, образуется влажность, портятся строительные материалы; в солнечную погоду балкон издает сильный треск, который мешает спать по утрам. 01 сентября 2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков, в ответ на которую 04 сентября 2017 г. ООО «Техстройнадзор» указал, что балкон не является помещением, поэтому требования не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, отказе в иске. Указывает на то, что ответчик не передавал истцу жилое помещение, а передавал его участникам долевого строительства – Кошурниковым, у которых при приемке помещения не имелось к нему каких-либо претензий, при этом согласно акту приема-передачи квартира соответствовала условиям договора. Ссылаясь на положения ст.7 Федерального закона от 30.12. 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает на то, что застройщиком были приняты необходимые меры для устранения замечаний в разумный срок. Однако истец, зная о принимаемых мерах, повела себя недобросовестно и обратилась с иском в суд до истечения срока, установленного законом для устранения недостатков объекта долевого строительства. Ремонтные работы были выполнены подрядной организацией до истечения 45 дней со дня обращения истца с претензией. После их выполнения истец замечаний не имела. Полагает, что само по себе обнаружение потребителем недостатков не может являться основанием для обращения в суд, поскольку такие требования могли быть предъявлены только в случае полного или частичного неудовлетворения требований застройщиком. Полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда поскольку данное требование являлось производным от основного требования истца об устранении недостатков, которое было оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов на основании договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом о долевом участии в строительстве (ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 29 января 2015 г. между ООО «ПМ-Девелопмент» и Кошурниковым Н.С., Кошурниковой И.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, объектом долевого строительства по которому является однокомнатная квартира №**, расположенная во 2 подъезде на 18 этаже, общей проектной площадью 49,43 кв.м.

В силу п.6.1, договора качество помещения, которое будет передано застройщиком участнику долевого строительства по договору, должна соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи первоначального и отношении объекта разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством РФ обязательными на момент выдачи первоначального в отношении объекта разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода объекта в эксплуатацию.

На основании передаточного акта от 11 февраля 2016 г., подписанного между ООО «ПМ-Девелопмент» и Кошурниковыми, квартира №**, расположенная по адресу: ****, передана участникам долевого строительства, квартира соответствует условиям договора, претензий к застройщику участники долевого строительства не имеют.

12 декабря 2016 г. между Кошурниковым Н.С., Кошурниковой И.А. (продавец) и Дронго Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, находящийся по адресу: ****.

ООО УК «Солнечный город» 01 сентября 2017 г. составлен акт обследования в том, что по адресу: ****, во время дождя вода проникает внутрь балкона, образуя лужи, подтеки, влажность. Вода протекает между конструкцией и перекрытием. В сухую погоду стоит треск в местах крепления. Сделано заключение, согласно которой в результате ошибки, допущенной при строительстве, необходима герметизация.

В адрес ответчика 01 сентября 2017 г. истцом подана претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, в ответ на которую в письме ООО «Техстройнадзор» от 04.09.2017 г. сообщено, что балкон не является внутренним помещением, поэтому требования герметичности к нему не применимы, однако, несмотря на это в целях улучшения качества строительства претензия Дронго Н.В. отправлена в подрядную организацию ООО «Термодом» для проведения ремонтных работ.

Между заказчиком Дронго Н.В. и подрядчиком ООО «Термодом-Строй» 03 октбяря 2017 г. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по адресу: ****, исходя из которого заказчик принял работы по устранению протеканию балкона. Стороны претензий друг к другу 1 не имеют.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.309-310 ГК РФ, ст.ст.4,7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того обстоятельства, что материалами дела подтверждено ненадлежащее качество жилого помещения, что нарушило права истца как потребителя, причинило моральный вреда, размер которого был оценен судом в сумме 1000 руб.

При этом судом было отказано в удовлетворении исковых требований об устранении недостатков балкона, ввиду того, что к моменту рассмотрения спора заявленные истцом недостатки были устранены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, требования, связанные с недостатками товара истец вправе предъявить к ответчику, как изготовителю товара.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не являлся участником долевого строительства, поскольку приобрела квартиру по договору купли-продажи с участниками долевого строительства, соответственно, не имеет права требовать от застройщика устранения недостатков объекта долевого строительства, в силу норм гражданского законодательства вправе заявлять внедоговорные требования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе заключение договора купли-продажи между истцом и Кошурниковыми, не опровергает выводов суда о том, что спорная квартира имела существенные недостатки, образовавшиеся вследствие ненадлежащего качества строительных работ, выполненных застройщиком ООО «ПМ-Девелопмент», в силу вышеприведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать от изготовителя (застройщика) возмещения расходов на исправление выявленных недостатков.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что акта приемки оконченного строительством объекта был подписан участниками долевого строительства Кошурниковыми без замечаний, соответственно, ответчик не несет ответственность перед истцом за выявленные недостатки, судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку из материалов дела следует, что недостатки в строительстве истец обнаружил в процессе эксплуатации квартиры в течение срока службы товара, а соответственно в силу положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе предъявлять к изготовителю требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона.

Доводы ответчика о необоснованном обращении истца в суд до устранения недостатков по ее претензии не могут быть приняты судебной коллегией ввиду того, что ответчиком, являющимся застройщиком и лицом обязанным устранять недостатки жилого помещения в пределах гарантийного срока по существу ответ на претензию ответчика дан не был. Имеющий в деле ответ на претензию от имени ООО «Техстройнадзор» препятствием для обращения истца в суд не является, поскольку был дан лицом, не находящимся ни в силу закона, ни в силу соглашения сторон, лицом, несущим обязательства перед истцом. При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик уклонился от направления в адрес истца ответа на претензию у нее имелись основания для обращения с настоящими требованиями к ООО «ПМ-Девелопмент» в суд.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя, вызванный передачей товара ненадлежащего качества, не направлением ответа на претензию, презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что балкон приобретенной истцом квартиры имел недостатки, требовавшие проведения ремонтных работ, что свидетельствует о передаче товара ненадлежащего качества и нарушении прав истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Соглашаясь с выводами суда в части необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при определении его размера в полной мере учтены вышеуказанные критерии, предусмотренные гражданским законодательством, определенный судом размер компенсации морального вреда не является чрезмерно завышенным и отвечает принципам разумности и справедливости.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст. 193,199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПМ - Девелопмент» на решение Свердловского районного суда г.Пермиот 14 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи:подписи