Решение от 29.10.2021 по делу № 12-138/2021 от 23.09.2021

Дело № 12-138/2021

29RS0014-01-2021-006615-13

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 203 29 октября 2021 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С., с участием Плакидина И.В., его защитника Семушина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плакидина И. В. на постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» Свечникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Плакидина И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего,

установил:

постановлением № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» Свечникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Плакидин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Плакидин И.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В обоснование жалобы Плакидин И.В. указал, что нарушение п.8.9 Правил дорожного движения ему вменено необоснованно, так как водитель ФИО, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, не имел преимущественного права движения, так как выезжал с прилегающей территории, а у него (Плакидина И.В.) отсутствовала обязанность уступить дорогу, так как он двигался по дороге.

Плакидин И.В. в судебном заседании поддерживал жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что двигался по дороге <адрес>», у <адрес> на той же линии в его автомобиль въехал двигающийся по прилегающей территории автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО, у которого, как полагает, не было преимущественного права движения.

Защитник Семушин А.В. в судебном заседании поддержал доводы Плакидина И.В. и доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что <адрес>», о чем указано в справке <данные изъяты>, следовательно, у Плакидина И.В. отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействии), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Пункт 1.2 ПДД РФ устанавливает, что «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у <адрес> Плакидин И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередь проезда не оговорена, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак Е519ТХ 29, под управлением ФИО, приближающегося справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По результатам разбирательства по факту данного ДТП действия Плакидина И.В. инспектором ГИБДД квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина Плакидина И.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Плакидин И.В. согласился; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившего что при выезде на 11 линию видел слева машину, в момент когда смотрел вправо по поводу есть ли помеха, произошло ДТП, объяснениями Плакидина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отсутствии недостатков уличной дорожной сети, справкой <данные изъяты> о том, что 11 линия имеет ширину 3,75 м и не является дорогой, считается прилегающей территорией, сведениями администрации МО «Приморский муниципальный район» о том, что имущество общего пользования СНТ «Березка», в том числе дороги, не оформлено.

Из объяснений Плакидина И.В. следует, что он двигался в сторону <адрес>, а со стороны <адрес> двигался автомобиль под управлением ФИО

Из материалов дела видно, что Плакидин И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по прилегающей территория, и не уступил дорогу приближающему справа транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО, который также двигался по прилегающей территории. Траектории движения транспортных средств под управлением Плакидина И.В. и ФИО пересекаются, при этом автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался справа.

Схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано положение транспортных средств, подписана обоими участниками ДТП, выразившими свое согласие с правильностью ее составления и фиксацией установленных обстоятельств, без каких-либо замечаний.

В схеме зафиксированы сведения имеющие значение для дела, и позволяющие установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным сотрудником полиции в соответствии с требованиями закона и является частью процедуры фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Действия Плакидина И.В., выразившиеся в нарушении пунктHYPERLINK consultantplus://offline/ref=CF3C04B3C4145A147A2A87ADDCBD6651A6F6678C2DFC74BEEE5DCD5957D4DC8FC98BEBB39F7CDBEDF56D89CBA494A31071E14CA91945BD79W6y6P а 8.9 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, когда траектории движения транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена Правилами, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Плакидина И.В. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Плакидина И.В. нарушения требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, поскольку он двигался по дороге и имел преимущество, так как ФИО выезжал с прилегающей территории, подлежат отклонению. Поскольку исходя из положений п 1.2. и 8.9 ПДД территория <адрес>, по которой двигались участники дорожно-транспортного происшествия не отнесена к участкам дороги, на которой распространяются положения п.8.3 Правил дорожного движения, и очередность проезда по данной территории Правилами также не оговорена, поскольку знаков приоритета на месте ДТП, не имеется, что подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено Плакидину И.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела, по делу не установлено.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено. Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении Плакидина И.В. к административной ответственности, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Обстоятельства, на основании которых Плакидин И.В. привлечен к административной ответственности, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» Свечникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Плакидина И.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.14 ░.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░