cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Санкт-Петербург / Гражданские / 33-2570/2022 (33-28944/2021;)

Решение по делу № 33-2570/2022 (33-28944/2021;) от 09.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2020-006589-49

Рег. № 33-2570/2022

Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.,

судей

Мирошниковой Е.Н., Яшиной И.В.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года гражданское дело №2-1081/2021 по апелляционной жалобе Ильюшихина И. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» к Ильюшихину И. Н., Марцинковскому Д. А., Смирнову А. Е., Гилинскому А. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей ответчиков Марцинковского Д.А., Ильюшихина И.Н. - Сорокина А.И, объяснения представителя истца ООО «Торговый Дом РИФ» - Волковой Ю.Д, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Торговый Дом «РИФ» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Ильюшихину И.Н., Марцинковскому Д.А., Смирнову А.Е., Гилинскому А.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 19000000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 16 января 2020 года по 18 сентября 2020 года в размере 1027240,43 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 19 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. (т. 1 л.д. 3-10).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2019 года между ООО ТД «РИФ» и адвокатами-членами адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» Ильюшихиным И.Н., Смирновым А.Е., Гилинским А.В., Марцинсковским Д.А. был заключен договор №... об оказании юридической помощи, с учетом протокола-поручения №... от 21.06.2019 года, дополнительного соглашения к протоколу-поручению №... (абз. 4 п. 3) от 30.10.2019 года, дополнительного соглашения к протоколу–поручению №... (абз. 5 п. 3) от 30.10.2019 года. Истец в полном объеме оплатил услуги ответчиков, однако все цели предусмотренные договором достигнуты не были, в связи с чем на стороне ответчиков возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 49000000 руб. по дополнительному соглашению к протоколу-поручению №... (абз. 4 п. 3) от 30.10.2019 года, в размере 15000000 руб. по дополнительному соглашению к протоколу-поручению №... абз. 5 п. 3) от 30.10.2019 года. Из 49000000 руб. ответчики возвратили истцу 45000000 руб., обязанность по возврату денежных средств в размере 19000000 руб. (49 млн. – 45 млн. + 15 млн.) до настоящего времени не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично (т. 2 л.д. 20-31).

С Ильюшихина И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» взысканы денежные средства в размере 19000000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 16 января 2020 года по 24 августа 2021 года в размере 1864693,98 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 25 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Не согласившись с решением суда, Ильюшихин И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2 л.д. 37-43).

Ответчики Ильюшихин И.Н., Марцинковский Д.А., Смирнов А.Е., Гилинский А.В., третье лицо АБ «Ильюшихин и партнеры» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 136-154), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, ответчики Ильюшихин И.Н., Марцинковский Д.А. направили в суд представителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2019 года между ООО «Торговый Дом «РИФ» (далее - ООО «ТД «РИФ») (доверитель) и адвокатами-членами адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» Ильюшихиным И.Н., Смирновым А.Е., Гилинским А.В., Марцинковским Д.А. (поверенные) был заключен договор №... об оказании юридической помощи (т. 1 л.д. 12-20).

По условиям договора поверенные обязались в течение срока действия договора по заданиям доверителя за вознаграждение оказывать юридическую помощь по вопросам и в порядке, предусмотренным договором, а доверитель обязался уплачивать поверенным за это вознаграждение в порядке, в сроки и размере, которые указаны в договоре.

Виды юридической помощи, оказываемой поверенным, перечислены в пункте 1.2. договора.

В порядке, предусмотренном пунктом 1.3 договора, между сторонами подписан протокол-поручение №... от 21.06.2019 года, предметом которого является оказание поверенным доверителю следующей юридической помощи: подготовка правовой позиции, необходимых пись­менных пояснений, отзывов, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, касса­ционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, иных процессуальных документов, а также представительство доверителя в арбитражных судах по следующим арбитражным делам:

-Дело №А40-241026/18-115-5363 по заявлению доверителя к Федеральной налоговой службе о признании недействительным Решения №... от 26.09.2018 года «Об отказе в привле­чении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»;

-Дело №А40-241020/18-20-5215 по заявлению доверителя к ФНС России о признании недей­ствительным решения от 26.09.2018 года №... (т. 1 л.д. 21-23).

Стоимость услуг, оказываемых поверенным, и порядок расчетов согласованы сторонами:

-по делу № А40-241026/18-115-5363 - дополнительным соглашением к протоколу-поручению №... (абзац 4 пункта 3) от 30.10.2019 года (т. 1 л.д. 24-26);

-по делу А40-241020/18-20-5215 - дополнительным соглашением к протоколу-поручению №... (абзац 5 пункта 3) от 30.10.2019 года (т. 1 л.д. 27-28);

-твердая часть вознаграждения: 700 000 руб. (пункт 3 протокола-поручения №...).

По делу № А40-241026/18-115-5363 (дополнительным соглашением к Протоколу-пору­чению №... (абзац 4 пункта 3) от 30.10.2019 года общий размер вознаграждения поверенных составляет 65 000 000 руб. Указанная сумма, равно как и составляющие ее суммы, указанные в пунктах 2 и 3 дополнительного соглашения, представляет собой вознаграждение поверенных, на которую подлежат начислению налоги и сборы в соответствии с законодательством Российской Федерации сверх суммы вознаграждения по установленным ставкам, (п.1 дополнительного соглашения к протоколу-поручению №... (абзац 4 пункта 3) от 30.10.2019 года.)

Указанная сумма согласно п.п. 2, 3 дополнительного соглашения к протоколу-поручению №... (абзац 4 пункта 3) от «30» октября 2019 года выплачивается в следующем порядке:

Вознаграждение в сумме 50000 000 руб. выплачивается доверителем поверенным не позднее 7 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения в качестве аванса на основании счета, выставленного поверенными. В части данного аванса услуги считаются оказанными поверенными надлежащим образом и выплаченная сумма не подлежит возврату в случае принятия Верховным Судом Российской Федерации по указанному в пункте 1 дополнительного соглашения делу судебного акта о полном (частичном) удовлетворении требований доверителя по существу, либо о направлении дела на новое рассмотрение.

В случае частичного удовлетворения требований доверителя сумма вознаграждения, указанная в пункте 2 дополнительного соглашения, подлежащая возврату, определяется пропорционально той части требований доверителя, в удовлетворении которых отказано судом кассационной инстанции. Такой возврат осуществляется поверенными без учета сумм налогов и сборов, уплаченных ими с указанной суммы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем третьим пункта 3 дополнительного соглашения к протоколу-поручению №... (абзац 4 пункта 3) от 30.10.2019 года предусмотрено:

При вынесении Верховным Судом Российской Федерации иного судебного акта, помимо указанных в абзаце первом настоящего пункта, в течение 15 рабочих дней с даты опубликования такого судебного акта поверенные обязуются возвратить доверителю сумму в размере 49000 000 руб. Такой возврат осуществляется поверенными без учета сумм налогов и сборов, уплаченных ими с указанной суммы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вознаграждение в сумме 15000 000 руб. выплачивается до­верителем поверенным не позднее, чем за 2 календарных недели до даты судебного заседания в Арбитражном суде Московского округа при новом рассмотрении дела, указанного в пунк­те 1 настоящего дополнительного соглашения (в случае, если данное дело будет отправлено на новое рассмотрение Арбитражным судом Московского округа), в качестве аванса, либо в этот же срок, указанный в настоящем пункте, после вынесения Арбитражным судом Московского округа судебного акта о полном или частичном удовлетворении требования доверителя без направления дела на новое рассмотрение на основании счета, выставленного поверенными в ка­честве аванса. В случае частичного удовлетворения Арбитражным судом Московского округа требований доверителя по делу, указанному в пункте 1 настоящего дополнительного соглаше­ния, выплаченная сумма вознаграждения в силу настоящего пункта, равно как и сумма вознагра­ждения, подлежащая выплате в силу настоящего пункта, подлежит возврату либо уменьша­ется пропорционально тому объему требований доверителя, в удовлетворении которых отка­зано.

По делу № А40-241020/18-20-5215 (дополнительным соглашением к протоколу-поручению I №... (абзац 5 пункта 3) от 30.10.2019 года) общий размер вознаграждения поверенных составляет 34 000 000 руб. Указанная сумма, равно как и со­ставляющие ее суммы, указанные в пунктах 2 и 3 дополнительного соглашения, представляет собой вознаграждение поверенных, на которую подлежат начислению налоги и сборы в соот­ветствии с законодательством Российской Федерации сверх суммы вознаграждения по установленным ставкам. (п.1 дополнительного соглашения к протоколу-поручению №... (абзац 5 пункта 3) от 30.10.2019 года).

Указанная сумма согласно п.п. 2, 3 дополнительного соглашения к протоколу-поручению №... (абзац 5 пункта 3) от 30.10.2019 года выплачивается в следующем порядке:

Вознаграждение в сумме 16 000 000 руб. выплачивается доверителем поверенным не позднее 10 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения в качестве аванса на основании счета, выставленного поверенными. В части данного аванса услуги считаются оказанными поверенными надлежащим образом и выплаченная сумма не подлежит возврату в случае принятия арбитражным судом кассационной инстанции по указанному в пункте 1 дополнительного соглашения делу судебного акта о полном (частичном) удовлетворении требований доверителя по существу, либо о направлении дела на новое рассмотрение.

В случае частичного удовлетворения требований доверителя сумма вознаграждения, указанная в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, подлежащая возврату, определяется пропорционально той части требований доверителя, в удовлетворении которых отказано судом кассационной инстанции. Такой возврат осуществляется поверенными без учета сумм налогов и сборов, уплаченных ими с указанной суммы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем третьим пункта 3 дополнительного соглашения к протоколу-поручению №... (абзац 5 пункта 3) от 30.10.2019 года предусмотрено:

При вынесении арбитражным судом кассационной инстанции иного судебного акта, помимо указанных в абзаце первом настоящего пункта, в течение 15 рабочих дней с даты опубликования такого судебного акта поверенные обязуются возвратить доверителю сумму в размере 15 000 000 руб. Такой возврат осуществляется поверенными без учета сумм налогов и сборов, уплаченных ими с указанной суммы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вознаграждение в сумме 18 000 000 руб. выплачивается довери­телем поверенным не позднее, чем за 2 календарных недели до даты судебного заседания в Арбитражном суде Московского округа при новом рассмотрении дела, указанного в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения (в случае, если данное дело будет отправлено на но­вое рассмотрение Арбитражным судом Московского округа), в качестве аванса, либо в этот же срок, указанный в настоящем пункте, после вынесения Арбитражным судом Московского округа судебного акта о полном или частичном удовлетворении требования доверителя без направления дела на новое рассмотрение на основании счета, выставленного поверенными в ка­честве аванса. В случае частичного удовлетворения Арбитражным судом Московского округа требований доверителя по делу, указанному в пункте 1 настоящего дополнительного соглаше­ния, выплаченная сумма вознаграждения в силу настоящего пункта, равно как и сумма вознагра­ждения, подлежащая выплате в силу настоящего пункта, подлежит возврату либо уменьшается пропорционально тому объему требований доверителя, в удовлетворении которых отка­зано.

Во исполнение принятых на себя обязательств, по договору с учетом дополнительного соглашения к Протоколу-поручению №... (абзац 4 пункта 3) от 30.10.2019 года (по делу А40-241026/18-115-5363) ООО «ТД «РИФ» выплатило поверенным вознаграждение в сумме 57 471 265 руб. (в том числе: 50 000 000 руб. и начисленные налоги и сборы в соответствии с законодательством Российской Федерации сверх суммы вознаграждения), что подтверждается платежным поручением №... от 06.11.2019 года (т. 1 л.д. 31).

Определение Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС 19-23329 об отказе ООО «ТД «РИФ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было опубликовано 19.12.2019 года.

Таким образом, не позднее 15.01.2020 года (19.12.2019 года + 15 рабочих дней) поверенные обязаны были возвратить сумму в размере 49 000 000 руб.

Вместе с тем, из 49000000 руб. возвращены 45 000 000 руб., из них: 31 000 000 руб. - 18.02.2020 года (платежное поручение №...); 8 000 000 руб. - 25.02.2020 года (платежное поручение №...); 2 000 000 руб. -18.05.2020 года (платежное поручение №...); 1 500 000 руб. - 20.05.2020 года (платежное поручение №...); 2 500 000 руб. - 03.06.2020 года (платежное поручение №...) (т. 1 л.д. 33-37).

Следовательно, у поверенных имеется обязанность по возврату 4000000 руб. по дополнительному соглашению к протоколу-поручению №... (абзац 4 пункта 3) от 30.10.2019 года (по делу А40-241026/18-115- 5363).

По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения к протоколу-поручению №... (абзац 5 пункта 3) от 30.10.2019 года (по делу А40-241020/18-20-5215), 07.11.2019 года ООО «ТД «РИФ» выплачено поверенным вознаграждение в сумме 18 390 805 руб. (в том числе: 16 000 000 рублей и начисленные налоги и сборы в соответствии с законодательством Российской Федерации сверх суммы вознаграждения), что подтверждается платежным поручением №... от 07.11.2019 года (т. 1 л.д. 32).

Постановление Арбитражного суда Московского округа, которым кассационная жалоба остановлена без удовлетворения было опубликовано 23.12.2019 года.

Таким образом, не позднее 21.01.2020 года (23.12.2019 года + 15 рабочих дней) поверенные обязаны были возвратить сумму в размере 15 000 000 руб.

Вместе с тем, денежные средства в размере 15000000 руб. истцу не возращены.

С учетом изложенного, общая задолженность поверенных по договору об оказании юридической помощи от 21.06.2019 года составляет 19000000 руб. (15000000 руб. + 4000000 руб.).

Истец 07.04.2020 года направил поверенным и в адвокатское бюро требования (претензию) о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 38-39).

Письмом от 06.05.2020 года №... в ответ на претензию истца, управляющий партнер адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» Ильюшихин И.Н. сообщил, что изложенные в требовании (претензии) обстоятельства адвокаты-члены адвокатского бюро «Иьюшихин и партнеры» признают и ни коим образом не отказываются от своего обязательства по возврату оставшейся суммы денежных средств в размере 10000000 руб. и готовы выплатить данные денежные средства в кратчайшие сроки. При этом, предложил истцу совместно обсудить и согласовать в кратчайшие сроки вопрос об изменении условий договора от 21.06.2019 года, с учетом протокола-поручения №... от 21.06.2019 года и дополнительного соглашения к протоколу-поручению №... от 30.10.2019 года в отношении соответствующей обязанности поверенных по погашению оставшейся суммы денежных средств (т. 1 л.д. 40-41).

В силу п. 9 ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, вышедший из партнерского договора, отвечает перед доверителями и третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в партнерском договоре.

Смирнов А.Е. вышел из состава членов адвокатского бюро «Ильюшихин и партнер» 31.05.2019 года, статус адвоката Смирнова А.Е. прекращен 29.05.2019 года, что подтверждается заявлением Смирнов А.Е. о выходе из Адвокатского бюро «Ильюшихин и Партнеры» от 30.04.2019 года, протоколом общего собрания членов Адвокатского бюро «Ильюшихин и Партнеры» №... от 31.05.2019 года, заявлением Смирнова А.Е. в Совет Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 22.05.2019 года; выпиской из Протокола заседания Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (протокол №... от 29.05.2019 года) №... от 30.05.2019 года (т. 1 л.д. 100-105).

Таким образом, на дату заключения договора от 21.06.2019 года, протокола-поручения №... к договору, Смирнов А.Е. не являлся членом (партнером) адвокатского бюро «Ильюшихин и Партнеры», и не мог являться таковым в силу отсутствия у него статуса адвоката, в связи с чем не являлся и не мог являться стороной по договору об оказании юридической помощи от 21.06.2019 года заключенного с истцом.

01.05.2015 года между адвокатским бюро «Ильюшихин и партнеры» и Ильюшихиным И.Н., Смирновым А.Е., Гилинским А.В., <..САВ.> был заключен партнерский договор, сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 225-232).

Дополнительным соглашением №... от 01.04.2018 года к партнерскому договору от 01.05.2015 года, в качестве партнера также указан Марцинковский Д.А. (т. 1 л.д. 233).

Согласно п. 6.1 партнерского договора, по соглашению (договору) об оказании юридической помощи партнеры имеют право на получение вознаграждения, распределяемого между партнерами в соответствии с условиями настоящего партнерского договора.

Согласно п. 6.2 партнерского договора, партнеры имеют право на получение ежемесячного фиксированного вознаграждения из состава общей суммы оплаты юридической помощи, полученной по соглашениям (договорам) об оказании юридической помощи в течение месяца, независимо от общей суммы вознаграждения по итогам месяца.

Размеры ежемесячного фиксированного вознаграждения установлены пунктами 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, с учетом дополнительного соглашения №... от 01.04.2018 года.

В соответствии с п. 6.3 партнерского договора, управляющий партнер в качестве вознаграждения имеет право на получение оплаты юридической помощи, полученной по соглашениям (договорам) об оказании юридической помощи в течение месяца, в части, оставшейся после распределения вознаграждения в соответствии с пунктами 6.2.1-6.2.3 настоящего Партнерского договора.

Предусмотренный настоящим пунктом размер вознаграждения Управляющего партнера подлежит уменьшению на сумму дополнительного вознаграждения, выплачиваемого иным Партнерам в соответствии с пунктом 6.6 настоящего Партнерского договора.

В случае недостаточности для распределения вознаграждения в соответствии с пунктами 6.2.1-6.2.3 настоящего Партнерского договора суммы оплаты юридической помощи, полученной в течение месяца, данное вознаграждение подлежит выплате Партнерам в месяце, следующим за месяцем, в котором не состоялось распределение вознаграждения (п. 6.4 партнерского договора).

Суммы, получаемые по соглашениям (договорам) об оказании юридической помощи в качестве возмещения расходов, связанных с осуществлением Партнерами адвокатской деятельности, включаются в вознаграждение Управляющего партнера (п. 6.5 партнерского договора).

В соответствии с п. 6.6 партнерского договора, управляющий партнер вправе по своему усмотрению, в зависимости от степени личного участия каждого из партнеров в оказании юридической помощи по конкретному соглашению (договору) об оказании юридической помощи и вклада каждого из партнеров в общее дело, при распределении вознаграждения выплатить соответствующим партнерам дополнительное вознаграждение.

Управляющим партнером адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» является Ильюшихин И.Н.

Из положений партнерского договора следует, что дополнительное вознаграждение выплачивается соответствующим партнерам по усмотрению управляющего партнера, а выплачиваемое управляющему партнеру вознаграждение уменьшается на сумму вознаграждения в соответствии с пунктами 6.2.1-6.2.3 партнерского договора и на сумму дополнительного вознаграждения, выплачиваемого иным партнерам в соответствии с пунктом 6.6 настоящего партнерского договора.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 7 ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» солидарная ответственность перед доверителями и третьими лицами наступает только в случае прекращения партнерского договора.

На момент заключения договора с истцом, а также на момент предъявления истцом требований о возврате денежных средств в сумме 19000000 руб. партнерский договор прекращен не был.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.06.2021 года учредителями адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» указаны Смирнов А.Е. и Ильюшихин И.Н.

Доказательств, свидетельствующих о передаче управляющим партнером денежных средств, полученных по договору, заключенному с истцом, ответчикам Марцинковскому Д.А., Гилинскому А.В., в материалы дела не представлено, Гилинский А.В. факт получения денежных средств оспаривает.

Разрешая заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 19000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив:

- факт заключения между сторонами договора №... от 21.06.2019 года об оказании юридической помощи, протокола поручения №... к данному договору от 21.06.2019 года, дополнительных соглашений к протоколу поручения №... от 30.10.2019 года;

- факт наличия признанной ответчиком и неисполненной им обязанности по возврату истцу денежных средств, в соответствии с договором, протоколом поручения и дополнительными соглашениями;

- что на момент заключения спорного договора Смирнов А.Е. не являлся членом (партнером) адвокатского бюро «Ильюшихин и Партнеры»;

- что Ильюшихин И.Н. является управляющим партнером, и является распорядителем сумм, получаемых по соглашениям об оказании юридической помощи;

- размер задолженности перед истцом значительно превышает размер фиксированного вознаграждения партнеров Марцинсковского Д.А. и Гилинского А.В.;

- отсутствие доказательств того, что из суммы 19000000 руб. управляющий партнер Ильюшихин И.Н. выплатил дополнительное вознаграждение адвокатам Марцинковскому Д.А. и Гилинскому А.В., учитывая, что Гилинский А.В. оспаривал факт получения денежных средств;

пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчикам Смирнову А.Е., который не являлся адвокатом на момент заключения договора, Марцинковскому Д.А. и Гилинскому А.В., которые не получали денежные средства от истца и о возложении обязанности по возврату истцу денежных средства в сумме 19000000 руб. на ответчика Ильюшихина И.Н.

Суд первой инстанции указал в решении на наличие у Ильюшихина И.Н. права обратиться с самостоятельными требованиями о возвращении денежных средств к ответчикам Марцинковскому Д.И. и Гилинскому А.В., в случае доказанности факта выплаты денежных средств из суммы, полученной по договору об оказании юридической помощи, заключенному с истцом.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что в установленный договором об оказании юридической помощи срок ответчик денежные средства истцу в полном объеме не возвратил, не усмотрев оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Ильюшина И.Н. в пользу истца процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 16 января 2020 года по 24 августа 2021 года в размере 1864693,98 руб., а также процентов за пользование денежными средствами начиная с 25 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Ильюшихина И.Н. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на то обстоятельство, что им было подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможность явиться в судебное заседание, ввиду проведения избирательной программы и осуществления активной предвыборной агитации в качестве зарегистрированного кандидата в депутаты, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения было вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания от 24.08.2021 (т. 2 л.д. 15-18), а также отражено в обжалуемом решении суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 24.08.2021 года Ильюшихин И.Н. был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании присутствовал его представитель с надлежащим оформленными полномочиями, ответчик не лишен был возможности письменно изложить свою позицию либо довести ее через представителя, более того, ранее ответчиками Ильюшихиным И.Н., Марцинковским Д.А. через своего представителя был представлен письменный отзыв, с учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме этого, в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ввиду отказа в отложении судебного заседания ответчик был лишен возможности дать пояснения относительно того, каким образом распределялись денежные средства между партнерами-адвокатами, несостоятельна, поскольку в судебном заседании присутствовал представить ответчика, который мог дать данные пояснения, ответчик также не был лишен представить данные пояснения в письменном виде.

Стоит отметить, что в суде апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении им денежных средств, полученных по соглашению с истцом, Марцинковскому Д.А. и Гилинскому А.В.

Кроме этого, в случае доказанности факта перечисления Марцинковскому Д.А. и Гилинскому А.В. денежных средств, Ильюшихин И.Н. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и признано Ильюшихиным И.Н., у Ильюшихина И.Н. возникли обязательства перед истцом по возврату денежных средств, в соответствии с заключенным между сторонами договором на оказание юридической помощи.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не в полном объеме, ввиду чего у истца имелись основания для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Отказ истца в предоставлении отсрочки ответчику по возврату долга не свидетельствует о злоупотребление правом со стороны истца.

Обращение к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, было произведено истцом с целью досудебного урегулирования спора, однако частичное исполнение его требований ответчиком не свидетельствует о том, что права истца не нарушены.

Принимая во внимание, что требования о возврате денежных средств в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что действующим законодательством предусмотрено право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что действия истца направлены на получение неосновательного обогащения.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, о злоупотреблении им правом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность исполнить принятые на себя обязательства, в связи с наступлением неблагоприятных последствий распространения новой коронавирусной инфекции, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку заключение договора об оказании юридической помощи совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств, в случаях, предусмотренными договором, протоколом-поручения и дополнительными соглашениями, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, Ильюшихин И.Н. обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик несет при заключении договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ссылаясь на отсутствие дохода с марта по май 2020 года, ответчик не представляет никаких доказательств в подтверждение указанных доводов, сам факт приостановления работы судов, необходимость выплачивать заработную плату сотрудникам бюро, оплачивать аренду помещений, не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства по смыслу положений ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос 7) пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Лицо может быть освобождено от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнение. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства перед истцом, поскольку ответчиком не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением им обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно потребовал применение норм о солидарной ответственности к спорным правоотношениям, не состоятельны, ввиду следующего.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу приведенных нормативных положений, право на взыскание денежных средств возникает у истца, в случае доказанности фактов передачи денежных средств ответчику и неправомерного удержания денежных средств ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств, выплаченных по заключенному с ответчиками договору об оказании юридической помощи.

В соответствии со ст. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право выбора ответчика лежит на истце.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ истца представить письменные пояснения по вопросу о правомерности взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств, следовательно, суд первой инстанции должен был установить наличие оснований для удовлетворения или для отказа в удовлетворении требований, а также определить какой закон должен быть применен по данному делу.

Судом первой инстанции установлен факт передачи истцом денежных средств ответчику и факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, при этом, судом также установлено, что на момент заключения договора Смирнов А.Е. не имел статус адвоката, следовательно, не мог быть стороной настоящего договора, учитывая, что распорядителем денежных средств, полученных от клиентов по договорам является Ильюшихин И.Н., при этом им не представлено доказательств передачи денежных средств Марцинковскому Д.А. и Гилинскому А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных к Смирнову А.Е., Марцинковскому Д.А. и Гилинскому А.В. требований, поскольку материалами дела не подтвержден факт получения ими денежных средств ООО «ТД «РИФ» и факт их удержания, тогда как из материалов дела следует, что денежные средства по договору от истца получил Ильюшихин И.Н., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно взысканы денежные средства с Ильшихина И.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 года по 24.08.2021 года, тогда как истцом были заявлены требования о взыскании процентов за период с 16.01.2020 года по 18.09.2020 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает вывод суда о взыскании процентов с 16.01.2020 года.

Поскольку истцом заявлены требования об уплате процентов за период с 16.01.2020 года по 18.09.2020 года, вместе с тем решение суда было вынесено 24.08.2021 года, при этом, исходя из вышеуказанных норм права, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для увеличения периода взыскания процентов и для пересчета размера процентов, поскольку сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, то есть на 24.08.2021 года.

Принимая во внимание изменение периода взыскания процентов (по 24.08.2021 года), и заявленные истцом требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 25.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2022 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2020-006589-49

Рег. № 33-2570/2022

Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.,

судей

Мирошниковой Е.Н., Яшиной И.В.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года гражданское дело №2-1081/2021 по апелляционной жалобе Ильюшихина И. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» к Ильюшихину И. Н., Марцинковскому Д. А., Смирнову А. Е., Гилинскому А. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей ответчиков Марцинковского Д.А., Ильюшихина И.Н. - Сорокина А.И, объяснения представителя истца ООО «Торговый Дом РИФ» - Волковой Ю.Д, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Торговый Дом «РИФ» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Ильюшихину И.Н., Марцинковскому Д.А., Смирнову А.Е., Гилинскому А.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 19000000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 16 января 2020 года по 18 сентября 2020 года в размере 1027240,43 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 19 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. (т. 1 л.д. 3-10).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2019 года между ООО ТД «РИФ» и адвокатами-членами адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» Ильюшихиным И.Н., Смирновым А.Е., Гилинским А.В., Марцинсковским Д.А. был заключен договор №... об оказании юридической помощи, с учетом протокола-поручения №... от 21.06.2019 года, дополнительного соглашения к протоколу-поручению №... (абз. 4 п. 3) от 30.10.2019 года, дополнительного соглашения к протоколу–поручению №... (абз. 5 п. 3) от 30.10.2019 года. Истец в полном объеме оплатил услуги ответчиков, однако все цели предусмотренные договором достигнуты не были, в связи с чем на стороне ответчиков возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 49000000 руб. по дополнительному соглашению к протоколу-поручению №... (абз. 4 п. 3) от 30.10.2019 года, в размере 15000000 руб. по дополнительному соглашению к протоколу-поручению №... абз. 5 п. 3) от 30.10.2019 года. Из 49000000 руб. ответчики возвратили истцу 45000000 руб., обязанность по возврату денежных средств в размере 19000000 руб. (49 млн. – 45 млн. + 15 млн.) до настоящего времени не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично (т. 2 л.д. 20-31).

С Ильюшихина И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» взысканы денежные средства в размере 19000000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 16 января 2020 года по 24 августа 2021 года в размере 1864693,98 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 25 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Не согласившись с решением суда, Ильюшихин И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2 л.д. 37-43).

Ответчики Ильюшихин И.Н., Марцинковский Д.А., Смирнов А.Е., Гилинский А.В., третье лицо АБ «Ильюшихин и партнеры» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 136-154), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, ответчики Ильюшихин И.Н., Марцинковский Д.А. направили в суд представителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2019 года между ООО «Торговый Дом «РИФ» (далее - ООО «ТД «РИФ») (доверитель) и адвокатами-членами адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» Ильюшихиным И.Н., Смирновым А.Е., Гилинским А.В., Марцинковским Д.А. (поверенные) был заключен договор №... об оказании юридической помощи (т. 1 л.д. 12-20).

По условиям договора поверенные обязались в течение срока действия договора по заданиям доверителя за вознаграждение оказывать юридическую помощь по вопросам и в порядке, предусмотренным договором, а доверитель обязался уплачивать поверенным за это вознаграждение в порядке, в сроки и размере, которые указаны в договоре.

Виды юридической помощи, оказываемой поверенным, перечислены в пункте 1.2. договора.

В порядке, предусмотренном пунктом 1.3 договора, между сторонами подписан протокол-поручение №... от 21.06.2019 года, предметом которого является оказание поверенным доверителю следующей юридической помощи: подготовка правовой позиции, необходимых пись­менных пояснений, отзывов, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, касса­ционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, иных процессуальных документов, а также представительство доверителя в арбитражных судах по следующим арбитражным делам:

-Дело №А40-241026/18-115-5363 по заявлению доверителя к Федеральной налоговой службе о признании недействительным Решения №... от 26.09.2018 года «Об отказе в привле­чении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»;

-Дело №А40-241020/18-20-5215 по заявлению доверителя к ФНС России о признании недей­ствительным решения от 26.09.2018 года №... (т. 1 л.д. 21-23).

Стоимость услуг, оказываемых поверенным, и порядок расчетов согласованы сторонами:

-по делу № А40-241026/18-115-5363 - дополнительным соглашением к протоколу-поручению №... (абзац 4 пункта 3) от 30.10.2019 года (т. 1 л.д. 24-26);

-по делу А40-241020/18-20-5215 - дополнительным соглашением к протоколу-поручению №... (абзац 5 пункта 3) от 30.10.2019 года (т. 1 л.д. 27-28);

-твердая часть вознаграждения: 700 000 руб. (пункт 3 протокола-поручения №...).

По делу № А40-241026/18-115-5363 (дополнительным соглашением к Протоколу-пору­чению №... (абзац 4 пункта 3) от 30.10.2019 года общий размер вознаграждения поверенных составляет 65 000 000 руб. Указанная сумма, равно как и составляющие ее суммы, указанные в пунктах 2 и 3 дополнительного соглашения, представляет собой вознаграждение поверенных, на которую подлежат начислению налоги и сборы в соответствии с законодательством Российской Федерации сверх суммы вознаграждения по установленным ставкам, (п.1 дополнительного соглашения к протоколу-поручению №... (абзац 4 пункта 3) от 30.10.2019 года.)

Указанная сумма согласно п.п. 2, 3 дополнительного соглашения к протоколу-поручению №... (абзац 4 пункта 3) от «30» октября 2019 года выплачивается в следующем порядке:

Вознаграждение в сумме 50000 000 руб. выплачивается доверителем поверенным не позднее 7 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения в качестве аванса на основании счета, выставленного поверенными. В части данного аванса услуги считаются оказанными поверенными надлежащим образом и выплаченная сумма не подлежит возврату в случае принятия Верховным Судом Российской Федерации по указанному в пункте 1 дополнительного соглашения делу судебного акта о полном (частичном) удовлетворении требований доверителя по существу, либо о направлении дела на новое рассмотрение.

В случае частичного удовлетворения требований доверителя сумма вознаграждения, указанная в пункте 2 дополнительного соглашения, подлежащая возврату, определяется пропорционально той части требований доверителя, в удовлетворении которых отказано судом кассационной инстанции. Такой возврат осуществляется поверенными без учета сумм налогов и сборов, уплаченных ими с указанной суммы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем третьим пункта 3 дополнительного соглашения к протоколу-поручению №... (абзац 4 пункта 3) от 30.10.2019 года предусмотрено:

При вынесении Верховным Судом Российской Федерации иного судебного акта, помимо указанных в абзаце первом настоящего пункта, в течение 15 рабочих дней с даты опубликования такого судебного акта поверенные обязуются возвратить доверителю сумму в размере 49000 000 руб. Такой возврат осуществляется поверенными без учета сумм налогов и сборов, уплаченных ими с указанной суммы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вознаграждение в сумме 15000 000 руб. выплачивается до­верителем поверенным не позднее, чем за 2 календарных недели до даты судебного заседания в Арбитражном суде Московского округа при новом рассмотрении дела, указанного в пунк­те 1 настоящего дополнительного соглашения (в случае, если данное дело будет отправлено на новое рассмотрение Арбитражным судом Московского округа), в качестве аванса, либо в этот же срок, указанный в настоящем пункте, после вынесения Арбитражным судом Московского округа судебного акта о полном или частичном удовлетворении требования доверителя без направления дела на новое рассмотрение на основании счета, выставленного поверенными в ка­честве аванса. В случае частичного удовлетворения Арбитражным судом Московского округа требований доверителя по делу, указанному в пункте 1 настоящего дополнительного соглаше­ния, выплаченная сумма вознаграждения в силу настоящего пункта, равно как и сумма вознагра­ждения, подлежащая выплате в силу настоящего пункта, подлежит возврату либо уменьша­ется пропорционально тому объему требований доверителя, в удовлетворении которых отка­зано.

По делу № А40-241020/18-20-5215 (дополнительным соглашением к протоколу-поручению I №... (абзац 5 пункта 3) от 30.10.2019 года) общий размер вознаграждения поверенных составляет 34 000 000 руб. Указанная сумма, равно как и со­ставляющие ее суммы, указанные в пунктах 2 и 3 дополнительного соглашения, представляет собой вознаграждение поверенных, на которую подлежат начислению налоги и сборы в соот­ветствии с законодательством Российской Федерации сверх суммы вознаграждения по установленным ставкам. (п.1 дополнительного соглашения к протоколу-поручению №... (абзац 5 пункта 3) от 30.10.2019 года).

Указанная сумма согласно п.п. 2, 3 дополнительного соглашения к протоколу-поручению №... (абзац 5 пункта 3) от 30.10.2019 года выплачивается в следующем порядке:

Вознаграждение в сумме 16 000 000 руб. выплачивается доверителем поверенным не позднее 10 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения в качестве аванса на основании счета, выставленного поверенными. В части данного аванса услуги считаются оказанными поверенными надлежащим образом и выплаченная сумма не подлежит возврату в случае принятия арбитражным судом кассационной инстанции по указанному в пункте 1 дополнительного соглашения делу судебного акта о полном (частичном) удовлетворении требований доверителя по существу, либо о направлении дела на новое рассмотрение.

В случае частичного удовлетворения требований доверителя сумма вознаграждения, указанная в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, подлежащая возврату, определяется пропорционально той части требований доверителя, в удовлетворении которых отказано судом кассационной инстанции. Такой возврат осуществляется поверенными без учета сумм налогов и сборов, уплаченных ими с указанной суммы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем третьим пункта 3 дополнительного соглашения к протоколу-поручению №... (абзац 5 пункта 3) от 30.10.2019 года предусмотрено:

При вынесении арбитражным судом кассационной инстанции иного судебного акта, помимо указанных в абзаце первом настоящего пункта, в течение 15 рабочих дней с даты опубликования такого судебного акта поверенные обязуются возвратить доверителю сумму в размере 15 000 000 руб. Такой возврат осуществляется поверенными без учета сумм налогов и сборов, уплаченных ими с указанной суммы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вознаграждение в сумме 18 000 000 руб. выплачивается довери­телем поверенным не позднее, чем за 2 календарных недели до даты судебного заседания в Арбитражном суде Московского округа при новом рассмотрении дела, указанного в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения (в случае, если данное дело будет отправлено на но­вое рассмотрение Арбитражным судом Московского округа), в качестве аванса, либо в этот же срок, указанный в настоящем пункте, после вынесения Арбитражным судом Московского округа судебного акта о полном или частичном удовлетворении требования доверителя без направления дела на новое рассмотрение на основании счета, выставленного поверенными в ка­честве аванса. В случае частичного удовлетворения Арбитражным судом Московского округа требований доверителя по делу, указанному в пункте 1 настоящего дополнительного соглаше­ния, выплаченная сумма вознаграждения в силу настоящего пункта, равно как и сумма вознагра­ждения, подлежащая выплате в силу настоящего пункта, подлежит возврату либо уменьшается пропорционально тому объему требований доверителя, в удовлетворении которых отка­зано.

Во исполнение принятых на себя обязательств, по договору с учетом дополнительного соглашения к Протоколу-поручению №... (абзац 4 пункта 3) от 30.10.2019 года (по делу А40-241026/18-115-5363) ООО «ТД «РИФ» выплатило поверенным вознаграждение в сумме 57 471 265 руб. (в том числе: 50 000 000 руб. и начисленные налоги и сборы в соответствии с законодательством Российской Федерации сверх суммы вознаграждения), что подтверждается платежным поручением №... от 06.11.2019 года (т. 1 л.д. 31).

Определение Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС 19-23329 об отказе ООО «ТД «РИФ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было опубликовано 19.12.2019 года.

Таким образом, не позднее 15.01.2020 года (19.12.2019 года + 15 рабочих дней) поверенные обязаны были возвратить сумму в размере 49 000 000 руб.

Вместе с тем, из 49000000 руб. возвращены 45 000 000 руб., из них: 31 000 000 руб. - 18.02.2020 года (платежное поручение №...); 8 000 000 руб. - 25.02.2020 года (платежное поручение №...); 2 000 000 руб. -18.05.2020 года (платежное поручение №...); 1 500 000 руб. - 20.05.2020 года (платежное поручение №...); 2 500 000 руб. - 03.06.2020 года (платежное поручение №...) (т. 1 л.д. 33-37).

Следовательно, у поверенных имеется обязанность по возврату 4000000 руб. по дополнительному соглашению к протоколу-поручению №... (абзац 4 пункта 3) от 30.10.2019 года (по делу А40-241026/18-115- 5363).

По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения к протоколу-поручению №... (абзац 5 пункта 3) от 30.10.2019 года (по делу А40-241020/18-20-5215), 07.11.2019 года ООО «ТД «РИФ» выплачено поверенным вознаграждение в сумме 18 390 805 руб. (в том числе: 16 000 000 рублей и начисленные налоги и сборы в соответствии с законодательством Российской Федерации сверх суммы вознаграждения), что подтверждается платежным поручением №... от 07.11.2019 года (т. 1 л.д. 32).

Постановление Арбитражного суда Московского округа, которым кассационная жалоба остановлена без удовлетворения было опубликовано 23.12.2019 года.

Таким образом, не позднее 21.01.2020 года (23.12.2019 года + 15 рабочих дней) поверенные обязаны были возвратить сумму в размере 15 000 000 руб.

Вместе с тем, денежные средства в размере 15000000 руб. истцу не возращены.

С учетом изложенного, общая задолженность поверенных по договору об оказании юридической помощи от 21.06.2019 года составляет 19000000 руб. (15000000 руб. + 4000000 руб.).

Истец 07.04.2020 года направил поверенным и в адвокатское бюро требования (претензию) о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 38-39).

Письмом от 06.05.2020 года №... в ответ на претензию истца, управляющий партнер адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» Ильюшихин И.Н. сообщил, что изложенные в требовании (претензии) обстоятельства адвокаты-члены адвокатского бюро «Иьюшихин и партнеры» признают и ни коим образом не отказываются от своего обязательства по возврату оставшейся суммы денежных средств в размере 10000000 руб. и готовы выплатить данные денежные средства в кратчайшие сроки. При этом, предложил истцу совместно обсудить и согласовать в кратчайшие сроки вопрос об изменении условий договора от 21.06.2019 года, с учетом протокола-поручения №... от 21.06.2019 года и дополнительного соглашения к протоколу-поручению №... от 30.10.2019 года в отношении соответствующей обязанности поверенных по погашению оставшейся суммы денежных средств (т. 1 л.д. 40-41).

В силу п. 9 ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, вышедший из партнерского договора, отвечает перед доверителями и третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в партнерском договоре.

Смирнов А.Е. вышел из состава членов адвокатского бюро «Ильюшихин и партнер» 31.05.2019 года, статус адвоката Смирнова А.Е. прекращен 29.05.2019 года, что подтверждается заявлением Смирнов А.Е. о выходе из Адвокатского бюро «Ильюшихин и Партнеры» от 30.04.2019 года, протоколом общего собрания членов Адвокатского бюро «Ильюшихин и Партнеры» №... от 31.05.2019 года, заявлением Смирнова А.Е. в Совет Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 22.05.2019 года; выпиской из Протокола заседания Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (протокол №... от 29.05.2019 года) №... от 30.05.2019 года (т. 1 л.д. 100-105).

Таким образом, на дату заключения договора от 21.06.2019 года, протокола-поручения №... к договору, Смирнов А.Е. не являлся членом (партнером) адвокатского бюро «Ильюшихин и Партнеры», и не мог являться таковым в силу отсутствия у него статуса адвоката, в связи с чем не являлся и не мог являться стороной по договору об оказании юридической помощи от 21.06.2019 года заключенного с истцом.

01.05.2015 года между адвокатским бюро «Ильюшихин и партнеры» и Ильюшихиным И.Н., Смирновым А.Е., Гилинским А.В., <..САВ.> был заключен партнерский договор, сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 225-232).

Дополнительным соглашением №... от 01.04.2018 года к партнерскому договору от 01.05.2015 года, в качестве партнера также указан Марцинковский Д.А. (т. 1 л.д. 233).

Согласно п. 6.1 партнерского договора, по соглашению (договору) об оказании юридической помощи партнеры имеют право на получение вознаграждения, распределяемого между партнерами в соответствии с условиями настоящего партнерского договора.

Согласно п. 6.2 партнерского договора, партнеры имеют право на получение ежемесячного фиксированного вознаграждения из состава общей суммы оплаты юридической помощи, полученной по соглашениям (договорам) об оказании юридической помощи в течение месяца, независимо от общей суммы вознаграждения по итогам месяца.

Размеры ежемесячного фиксированного вознаграждения установлены пунктами 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, с учетом дополнительного соглашения №... от 01.04.2018 года.

В соответствии с п. 6.3 партнерского договора, управляющий партнер в качестве вознаграждения имеет право на получение оплаты юридической помощи, полученной по соглашениям (договорам) об оказании юридической помощи в течение месяца, в части, оставшейся после распределения вознаграждения в соответствии с пунктами 6.2.1-6.2.3 настоящего Партнерского договора.

Предусмотренный настоящим пунктом размер вознаграждения Управляющего партнера подлежит уменьшению на сумму дополнительного вознаграждения, выплачиваемого иным Партнерам в соответствии с пунктом 6.6 настоящего Партнерского договора.

В случае недостаточности для распределения вознаграждения в соответствии с пунктами 6.2.1-6.2.3 настоящего Партнерского договора суммы оплаты юридической помощи, полученной в течение месяца, данное вознаграждение подлежит выплате Партнерам в месяце, следующим за месяцем, в котором не состоялось распределение вознаграждения (п. 6.4 партнерского договора).

Суммы, получаемые по соглашениям (договорам) об оказании юридической помощи в качестве возмещения расходов, связанных с осуществлением Партнерами адвокатской деятельности, включаются в вознаграждение Управляющего партнера (п. 6.5 партнерского договора).

В соответствии с п. 6.6 партнерского договора, управляющий партнер вправе по своему усмотрению, в зависимости от степени личного участия каждого из партнеров в оказании юридической помощи по конкретному соглашению (договору) об оказании юридической помощи и вклада каждого из партнеров в общее дело, при распределении вознаграждения выплатить соответствующим партнерам дополнительное вознаграждение.

Управляющим партнером адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» является Ильюшихин И.Н.

Из положений партнерского договора следует, что дополнительное вознаграждение выплачивается соответствующим партнерам по усмотрению управляющего партнера, а выплачиваемое управляющему партнеру вознаграждение уменьшается на сумму вознаграждения в соответствии с пунктами 6.2.1-6.2.3 партнерского договора и на сумму дополнительного вознаграждения, выплачиваемого иным партнерам в соответствии с пунктом 6.6 настоящего партнерского договора.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 7 ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» солидарная ответственность перед доверителями и третьими лицами наступает только в случае прекращения партнерского договора.

На момент заключения договора с истцом, а также на момент предъявления истцом требований о возврате денежных средств в сумме 19000000 руб. партнерский договор прекращен не был.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.06.2021 года учредителями адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» указаны Смирнов А.Е. и Ильюшихин И.Н.

Доказательств, свидетельствующих о передаче управляющим партнером денежных средств, полученных по договору, заключенному с истцом, ответчикам Марцинковскому Д.А., Гилинскому А.В., в материалы дела не представлено, Гилинский А.В. факт получения денежных средств оспаривает.

Разрешая заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 19000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив:

- факт заключения между сторонами договора №... от 21.06.2019 года об оказании юридической помощи, протокола поручения №... к данному договору от 21.06.2019 года, дополнительных соглашений к протоколу поручения №... от 30.10.2019 года;

- факт наличия признанной ответчиком и неисполненной им обязанности по возврату истцу денежных средств, в соответствии с договором, протоколом поручения и дополнительными соглашениями;

- что на момент заключения спорного договора Смирнов А.Е. не являлся членом (партнером) адвокатского бюро «Ильюшихин и Партнеры»;

- что Ильюшихин И.Н. является управляющим партнером, и является распорядителем сумм, получаемых по соглашениям об оказании юридической помощи;

- размер задолженности перед истцом значительно превышает размер фиксированного вознаграждения партнеров Марцинсковского Д.А. и Гилинского А.В.;

- отсутствие доказательств того, что из суммы 19000000 руб. управляющий партнер Ильюшихин И.Н. выплатил дополнительное вознаграждение адвокатам Марцинковскому Д.А. и Гилинскому А.В., учитывая, что Гилинский А.В. оспаривал факт получения денежных средств;

пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчикам Смирнову А.Е., который не являлся адвокатом на момент заключения договора, Марцинковскому Д.А. и Гилинскому А.В., которые не получали денежные средства от истца и о возложении обязанности по возврату истцу денежных средства в сумме 19000000 руб. на ответчика Ильюшихина И.Н.

Суд первой инстанции указал в решении на наличие у Ильюшихина И.Н. права обратиться с самостоятельными требованиями о возвращении денежных средств к ответчикам Марцинковскому Д.И. и Гилинскому А.В., в случае доказанности факта выплаты денежных средств из суммы, полученной по договору об оказании юридической помощи, заключенному с истцом.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что в установленный договором об оказании юридической помощи срок ответчик денежные средства истцу в полном объеме не возвратил, не усмотрев оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Ильюшина И.Н. в пользу истца процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 16 января 2020 года по 24 августа 2021 года в размере 1864693,98 руб., а также процентов за пользование денежными средствами начиная с 25 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Ильюшихина И.Н. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на то обстоятельство, что им было подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможность явиться в судебное заседание, ввиду проведения избирательной программы и осуществления активной предвыборной агитации в качестве зарегистрированного кандидата в депутаты, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения было вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания от 24.08.2021 (т. 2 л.д. 15-18), а также отражено в обжалуемом решении суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 24.08.2021 года Ильюшихин И.Н. был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании присутствовал его представитель с надлежащим оформленными полномочиями, ответчик не лишен был возможности письменно изложить свою позицию либо довести ее через представителя, более того, ранее ответчиками Ильюшихиным И.Н., Марцинковским Д.А. через своего представителя был представлен письменный отзыв, с учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме этого, в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ввиду отказа в отложении судебного заседания ответчик был лишен возможности дать пояснения относительно того, каким образом распределялись денежные средства между партнерами-адвокатами, несостоятельна, поскольку в судебном заседании присутствовал представить ответчика, который мог дать данные пояснения, ответчик также не был лишен представить данные пояснения в письменном виде.

Стоит отметить, что в суде апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении им денежных средств, полученных по соглашению с истцом, Марцинковскому Д.А. и Гилинскому А.В.

Кроме этого, в случае доказанности факта перечисления Марцинковскому Д.А. и Гилинскому А.В. денежных средств, Ильюшихин И.Н. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и признано Ильюшихиным И.Н., у Ильюшихина И.Н. возникли обязательства перед истцом по возврату денежных средств, в соответствии с заключенным между сторонами договором на оказание юридической помощи.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не в полном объеме, ввиду чего у истца имелись основания для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Отказ истца в предоставлении отсрочки ответчику по возврату долга не свидетельствует о злоупотребление правом со стороны истца.

Обращение к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, было произведено истцом с целью досудебного урегулирования спора, однако частичное исполнение его требований ответчиком не свидетельствует о том, что права истца не нарушены.

Принимая во внимание, что требования о возврате денежных средств в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что действующим законодательством предусмотрено право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что действия истца направлены на получение неосновательного обогащения.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, о злоупотреблении им правом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность исполнить принятые на себя обязательства, в связи с наступлением неблагоприятных последствий распространения новой коронавирусной инфекции, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку заключение договора об оказании юридической помощи совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств, в случаях, предусмотренными договором, протоколом-поручения и дополнительными соглашениями, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, Ильюшихин И.Н. обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик несет при заключении договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ссылаясь на отсутствие дохода с марта по май 2020 года, ответчик не представляет никаких доказательств в подтверждение указанных доводов, сам факт приостановления работы судов, необходимость выплачивать заработную плату сотрудникам бюро, оплачивать аренду помещений, не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства по смыслу положений ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос 7) пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Лицо может быть освобождено от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнение. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства перед истцом, поскольку ответчиком не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением им обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно потребовал применение норм о солидарной ответственности к спорным правоотношениям, не состоятельны, ввиду следующего.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу приведенных нормативных положений, право на взыскание денежных средств возникает у истца, в случае доказанности фактов передачи денежных средств ответчику и неправомерного удержания денежных средств ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств, выплаченных по заключенному с ответчиками договору об оказании юридической помощи.

В соответствии со ст. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право выбора ответчика лежит на истце.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ истца представить письменные пояснения по вопросу о правомерности взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств, следовательно, суд первой инстанции должен был установить наличие оснований для удовлетворения или для отказа в удовлетворении требований, а также определить какой закон должен быть применен по данному делу.

Судом первой инстанции установлен факт передачи истцом денежных средств ответчику и факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, при этом, судом также установлено, что на момент заключения договора Смирнов А.Е. не имел статус адвоката, следовательно, не мог быть стороной настоящего договора, учитывая, что распорядителем денежных средств, полученных от клиентов по договорам является Ильюшихин И.Н., при этом им не представлено доказательств передачи денежных средств Марцинковскому Д.А. и Гилинскому А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных к Смирнову А.Е., Марцинковскому Д.А. и Гилинскому А.В. требований, поскольку материалами дела не подтвержден факт получения ими денежных средств ООО «ТД «РИФ» и факт их удержания, тогда как из материалов дела следует, что денежные средства по договору от истца получил Ильюшихин И.Н., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно взысканы денежные средства с Ильшихина И.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 года по 24.08.2021 года, тогда как истцом были заявлены требования о взыскании процентов за период с 16.01.2020 года по 18.09.2020 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает вывод суда о взыскании процентов с 16.01.2020 года.

Поскольку истцом заявлены требования об уплате процентов за период с 16.01.2020 года по 18.09.2020 года, вместе с тем решение суда было вынесено 24.08.2021 года, при этом, исходя из вышеуказанных норм права, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для увеличения периода взыскания процентов и для пересчета размера процентов, поскольку сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, то есть на 24.08.2021 года.

Принимая во внимание изменение периода взыскания процентов (по 24.08.2021 года), и заявленные истцом требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 25.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2022 года.

33-2570/2022 (33-28944/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Торговый дом РИФ
Ответчики
Ильюшихин Иван Николаевич
Марцинковский Дмитрий Алексеевич
Смирнов Алексей Евгеньевич
Гилинский Алексей Владимирович
Другие
АБ Ильюшихин и партнеры
Волкова Ю.Д. (представитель ООО "ТД "РИФ")
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Нюхтилина Алла Викторовна
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
09.12.2021Передача дела судье
18.01.2022Судебное заседание
15.02.2022Судебное заседание
15.03.2022Судебное заседание
05.04.2022Судебное заседание
26.04.2022Судебное заседание
21.06.2022Судебное заседание
26.07.2022Судебное заседание
15.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.09.2022Передано в экспедицию
26.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее