Решение по делу № 33-2232/2022 от 09.02.2022

Судья Бобрышева Н.В. Дело № 33-2232/2022 (2-1064/2021)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Ворожцовой Л.К., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» в лице директора Гергерта А.В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» к Житниковичу Дмитрию Васильевичу о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кузбассмет» обратилось с иском к ответчику Житниковичу Д.В. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что в 2013 году Житникович Д.В. приобрел объект недвижимости общей площадью 49,2 м? с кадастровым номером …, расположенный по адресу:.. . В январе 2020 года стало известно, что ответчик произвел незаконную реконструкцию указанного объекта, что привело к увеличению его площади. Разрешения на реконструкцию вышеуказанного объекта ответчик не получал, что подтверждается письмом от 06.10.2020 № … Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово.

В соответствии с заключением МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского муниципального округа» фактическая площадь принадлежащего ответчику объекта недвижимости составляет 135,7 м?. Строительство указанного объекта осуществлено ответчиком без их согласия и без получения необходимых разрешений. Ответчик произвел реконструкцию указанного объекта без соблюдения градостроительных норм и правил, с нарушением необходимых отступов от границ земельных участков, принадлежащих обществу с кадастровыми номерами …, площадью 8140 м?, и …, площадью 3090 м?, расположенных по адресу...

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит признать самовольной постройкой объект недвижимости с фактической площадью 135,7 м? с кадастровым номером …, расположенный по адресу: …; обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку с кадастровым номером …, расположенную на земельном участке площадью 265 м? с кадастровым номером …; признать открытый навес и платформу весов для взвешивания грузового транспорта самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку.

Определением суда от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АзимутЛом».

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Кузбассмет» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Кузбассмет» в лице директора Гергерта А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, указывает, что установленное на основании заключения эксперта от 05.08.2021 отсутствие у ответчика технических документов на открытый навес над платформой для взвешивания грузовых автомобилей свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки открытого навеса и платформы для взвешивания грузовых автомобилей.

Опрошенная в ходе судебного заседания эксперт ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» В. также подтвердила, что открытый навес и платформа для взвешивания грузовых автомобилей являются самовольной постройкой, данные объекты являются объектами капитального строительства, прочно связаны с земельным участком с залеганием фундамента более 1,9 метра, а также согласно сведений в ЕГРН указанные объекты отсутствуют.

Для проведения реконструкции вышеуказанных объектов необходимо получить соответствующие разрешительные документы не только в органах власти, а также и у смежников земельных участков, а именно у ООО «Кузбассмет».

Кроме того, в соответствии с выводами эксперта, весовая платформа (навес) не соответствует строительным и градостроительным требованиям и дальнейшая эксплуатация вышеуказанного строения недопустима в связи с критическими дефектами, свидетельствующими о непригодности к эксплуатации, т.е. свидетельствует о том, что данное сооружение представляет опасность жизни и здоровью сотрудников ООО «АзимутЛом», так как арендуемая ими территория граничит с весовой платформой (навесом).

Считает, что представленные ответчиком в материалы дела документы по проведению ремонтных работ не могут являться доказательством того, что работы будут проведены, так как на протяжении многих лет весовая платформа (навес) находится в аварийном состоянии и ремонтные работы никогда не проводились.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица ООО «АзимутЛом» - Ватутину Ю.А., действующую на основании доверенности от 14.12.2021, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить; представителя ответчика Житникович Д.В. – Киняк Е.В., действующую на основании доверенности от 27.08.2021, возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Истец должен доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение и что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца ООО «Кузбассмет» (правопредшественник - ОАО «Кузбассвторцветмет») является аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом, дополнительными видами деятельности являются, в частности - торговля оптовая металлами и неметаллическими рудами; торговля оптовая отходами и ломом; торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах (л.д. 25-31 т. 1).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2012 № … ОАО «Кузбассвторцветмет» (а настоящее время - ООО «Кузбассмет») принадлежит земельный участок с кадастровым номером …, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы и склады, общей площадью 3090 м², расположенный по адресу: …, право собственности на который зарегистрировано 05.05.2012 (л.д. 32 т. 1).

На основании передаточного акта ООО «Кузбассмет» является собственником земельного участка с кадастровым номером …, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого базой промышленных и хозяйственных товаров, общей площадью 8140 м², расположенный в г. …, право собственности зарегистрировано 12.02.2015 (л.д. 33 т. 1).

Из пояснений представителей истца и третьего лица судом установлено, что указанные земельные участки используются ООО «Кузбассмет», в том числе: для размещения открытой складской площади в целях осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. С июня 2018 г. принадлежащие истцу земельный участок с кадастровым номером … площадью 3090 м² и часть земельного участка с кадастровым номером …, расположенные в г. …, переданы в аренду третьему лицу ООО «АзимутЛом».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «АзимутЛом» является обработка отходов и лома черных металлов, дополнительными: обработка отходов и лома драгоценных металлов; обработка отходов и лома цветных металлов; торговля оптовая отходами и ломом; торговля оптовая неспециализированная и др.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик Житникович Д.В. является учредителем и директором ООО «С», основным видом деятельности которого является торговля оптовая отходами и ломом, дополнительными: обработка отходов и лома черных металлов; торговля оптовая металлами и металлическими рудами; торговля оптовая неспециализированная; транспортная обработка прочих грузов.

Ответчик Житникович Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером …, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы и склады, общей площадью 265+/-6 м², расположенного в г. …, право собственности на который зарегистрировано 19.04.2017, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН (л.д. 18-23 т. 1).

На указанном земельном участке с кадастровым номером …, находящемся по адресу: …, расположено здание с кадастровым номером …, назначение: нежилое, 1-этажное, лит Г, Г1, общей площадью 49,2 м², инв. №…, право собственности на которое возникло у Житниковича Д.В. 26.08.2013 на основании договора купли-продажи от 06.08.2013 и зарегистрировано в установленном законом порядке 26.08.2013 (л.д. 5, 12-17, 171-173 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером … используется Житниковичем Д.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности, указанной в ЕГРЮЛ.

Земельный участок ответчика граничит с земельными участками истца.

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно схемы расположения здания с кадастровым номером … следует, что здание фактической площадью 135,7 м² расположено в границах принадлежащего Житниковичу Д.В. земельного участка с кадастровым номером … и фактически состоит из трех строений (л.д. 8 т. 1).

Так, согласно данным технического паспорта по состоянию на 28.12.2006, а также по состоянию на 05.08.2008 нежилое здание по адресу: …, инвентарный номер …, имеет общую площадь 49,2 м², назначение здания - производственное, согласно разделу V «Исчисление площадей и объемов» здание под лит. Г расположено основное строение площадью 33 м², под лит Г1 - пристрой площадью 33 м²; весовая площадью 66,3 м² (без указания литера), то есть общая площадь - 135,7 м² (л.д. 159-164, 180-191 т. 1).

В целях устранения возникших разногласий определением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.04.2021 по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» (л.д. 123-125 т. 1).

Согласно заключению эксперта от 05.08.2021 № … строение с кадастровым номером …, расположенное на земельном участке, принадлежащем ответчику Житниковичу Д.В., имеет следующие технические характеристики: количество этажей - 1, назначение - нежилое, площадь помещений (внутренняя) - 43,7 м², высотка помещений - 2,35?2,6 м, год ввода в эксплуатацию - 1981. Смежно к нежилому зданию примыкает открытый навес над платформой для взвешивания грузовых автомобилей, размером 5,06 х 12,7 м.

Строение с кадастровым номером …, а также примыкающая к нему весовая платформа (навес) полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером.. . Работы по перестройке, перепланировке, реконструкции и иные работы в нежилом помещении с кадастровым номером … не производились. Ответить на вопрос о проведении работ по перестройке, перепланировке, реконструкции строения открытого навеса над платформой весов для взвешивания грузовых автомобилей, не представляется возможным, из-за отсутствия данных о технических и конструктивных характеристиках на даты постановки на кадастровый учет.

Нежилое здание с кадастровым номером … и строение открытого навеса над платформой для взвешивания грузовых автомобилей являются капитальными сооружениями.

Нежилое здание соответствует строительным и противопожарным нормам. Нежилое здание не соответствует градостроительным нормам. Строение открытого навеса над платформой весов для взвешивания грузовых автомобилей не соответствует строительным и градостроительным требованиям. Дальнейшая эксплуатация нежилого здания возможна.

Дальнейшая эксплуатация строения открытого навеса над платформой весов для взвешивания грузовых автомобилей недопустима в связи с выявленными критическими дефектами, свидетельствующими о непригодности конструкции к эксплуатации. Необходимо провести мероприятия по усилению металлических конструкций покрытия поперечных рам и стыков каркаса, полную замену конструкций покрытия навеса (л.д. 42 т.2)

На вопрос о проведении объекта в первоначальное положение ответить не представляется возможным в связи с тем, что отсутствуют технические и конструктивные характеристики строения открытого навеса над платформой весов для взвешивания грузовых автомобилей в период постановки объекта на кадастровый учет (л.д. 4-53 т. 2).

В судебном заседании эксперт В. подтвердила, что реконструкция навеса возможна, необходимо заменить все балки, столбы (л.д. 72 т.2).

В подтверждение принятия мер к устранению выявленных заключением судебной экспертизы нарушений строительных норм при эксплуатации навеса и способа их устранений, ответчиком представлен договор подряда на капитальный ремонт открытого навеса над платформой весов для взвешивания грузового транспорта от 22.09.2021 № …, заключенный между Житниковичем Д.В. и ООО «С», по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: капитальный ремонт навеса над платформой автомобильных весов, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объем работ по договору определен в локальном сметном расчете, работы выполняются по адресу: …, срок окончания работ не позднее 31.12.2021, стоимость работ составляет 587 420,42 рублей (л.д. 82-95 т.2).

Вместе с тем, как указывает представитель ответчика, объективно выполнение работ по данному договору подряда в настоящее время не представляется возможным по вине самого истца вплоть до вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Кемерово по делу № 2-106/2021 по иску Житниковича Д.В. к ООО «Кузбассмет» об установлении сервитута, поскольку истцом чинятся препятствия для использования принадлежащего ответчику земельного участка.

Установив указанные выше обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь приведёнными в решении нормами права, пришёл к выводу о том, что доказательств того, что после приобретения спорных объектов в собственность ответчик производил их перестройку, переоборудование, реконструкцию, не имеется, объекты полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, один из объектов - открытый навес над платформой для весов в настоящее время находится в непригодном для его эксплуатации состоянии, однако, его сохранение возможно после производства ремонта, то есть дефект строения является устранимым, Житникович Д.В. принимает меры к его устранению.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорные объекты являются самовольной постройкой, которая угрожает жизни и здоровью, причиняет вред имуществу истца, приводит к невозможности использования по назначению принадлежащих ООО «Кузбассмет» земельных участков, и что снос строений является единственным и соразмерным способом защиты прав, истцом не представлено.

Судебная коллегия выводы суда находит законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и приведённой выше правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с выводами эксперта весовая платформа (навес) не соответствует строительным и градостроительным требованиям и дальнейшая эксплуатация вышеуказанного строения недопустима в связи с критическими дефектами, что свидетельствует о том, что данное сооружение представляет опасность для жизни и здоровья сотрудников ООО «АзимутЛом», отмену решения суда не влечёт, поскольку исследованное и принятое судом как надлежащее доказательство заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» от 05.08.2021 № … не содержит вывода о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, хотя судом перед экспертом такой вопрос был поставлен.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда также не влекут, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кузбассмет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.03.2022.