Решение по делу № 22-2431/2021 от 30.03.2021

Судья ФИО4      №22-2431/2021                                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород      20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселева Д.С.,

судей Чапкиной Н.И., Каракулова А.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО8,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижегородского районного суда <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «а, г», ст. 161 ч. 2 п. «а, г», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 мес. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 5 лет лишения свободы. Постановлением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст. 161 ч. 2 п. «а, г», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 4 мес. На основании ст. 70 УК РФ к отбытию 4 года 10 мес. лишения свободы. В остальном приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 ч. 2 УК РФ освобожден условно-досрочно на 6 мес. 17 дней.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Приокского районного суда <адрес> по ст.161 ч.2 п.«г», ст.161 ч.2 п.«г», ст.161 ч.2 п.«а, г», ст.161 ч.2 п.«а, г», ст.161 ч.2 п.«а, г», ст.161 ч.1, ст.161 ч.1, ст.62 ч.5, ст.68 ч.2, ст.69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок наказания 6 лет 2 мес. лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Энгельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 2 дня;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1 (2 эпизода), ст. 158.1 (10 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ к окончательному наказанию по ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мерканто плюс») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в период времени с 11 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, без ограничения свободы и штрафа;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в период времени с 16 часов 46 минут по 16 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, без ограничения свободы и штрафа;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в период времени с 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, без ограничения свободы и штрафа;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №2) на срок 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3) на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со
ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору; в трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинение значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, полагает необоснованной квалификацию его действий по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку считает, что он совершил мошенничество, указывает, что суд не дал надлежащей оценки положенным в основу приговора доказательствам, оспаривает квалификацию его действий по преступлению в отношении ООО «Мерканто-плюс», полагая, что квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того, осужденный полагает, что судом не доказан размер похищенного им имущества по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по преступлениям в отношении Потерпевший №1 на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ; по преступлению в отношении ООО «Мерканто плюс» на ч. 1 ст. 158 УК РФ; по преступлению в отношении Потерпевший №2 на ч.1 ст. 158 УК РФ., и снизить назначенное ему наказание.

Других жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить и снизить назначенное осужденному наказание.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО8 полагала постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Потерпевшие, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, на личном участии в рассмотрении дела не настаивали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Исходя из взаимосвязанных положений п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Вместе с тем, вышеуказанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции нарушены.

Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3, квалифицированным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначил осужденному наказание в виде 1 года 9 месяцев, без ограничения свободы и 1 года 8 месяцев, без ограничения свободы соответственно.

Таким образом, в нарушение требований Общей части УК РФ и положений ст.308 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал вид назначенного ФИО1 наказания за данные преступления, что свидетельствует о том, что наказание осужденному за данные преступления не было назначено в принципе.

Отсутствие в резолютивной части приговора указания на вид назначенного ФИО1 наказания за преступления, входящие в совокупность, также не позволяет судебной коллегии проверить обоснованность назначения осужденному наказания на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона, являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекут безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

По смыслу уголовного закона, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, применение которых возможно по усмотрению суда, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Однако суд первой инстанции, указанные положения закона не учел и, указав в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, повторно указал об этом и в его резолютивной части, что является излишним.

Одновременно с этим судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на необходимость надлежащей оценки в ходе нового судебного разбирательства фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения применительно к способу совершения им инкриминируемых преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с учетом предшествующих хищению действий ФИО9 по привлечению заемных денежных средств на банковский счет потерпевшего.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Отменяя приговор суда, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, судебная коллегия считает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу, установив ФИО1 срок содержания под стражей на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия не дает суждения относительно иных доводов жалобы осужденного ФИО1, поскольку они будут являться предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО10ФИО15

Судьи ФИО5

ФИО11