Решение от 02.10.2014 по делу № 33-18665/2014 от 04.09.2014

Судья: Шалагина Д.Д.

Гр. дело №33-18665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пантюхова Н.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

«В иске Пантюхова Н.П. к ОАО «АМО ЗИЛ» о выдаче приказа о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении по п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ, расторжении трудового договора по п.11 ст.83 ТК РФ, компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Пантюхов Н.П. обратился в суд с иском к ОАО «АМО ЗИЛ» о выдаче приказа о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении по п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ, расторжении трудового договора по п.11 ст.83 ТК РФ, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности …. … г. уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. …. г. Государственной инспекцией труда г. Москвы работодателю было выдано предписание об отмене приказа об увольнении истца. Однако ответчик требования предписания не выполнил, соответствующих изменений в трудовой книжку не внес, тем самым нарушив законные права и интересы заявителя.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Пантюхов Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Пантюхов Н.П. не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Григорьеву Н.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Пантюхов Н.П. на основании трудового договора №…. от … г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО «АМО ЗИЛ» в должности ….

Распоряжением директора АМО ЗИЛ по работе с персоналом от …. №… трудовой договор с Пантюховым Н.П. прекращен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. С приказом истец ознакомлен … г., в тот же день получена трудовая книжка.

… и …. г. Пантюхов Н.П. обратился с жалобами на незаконность процедуры увольнения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая направила обращения истца для проверки в Государственную инспекцию труда по г. Москве.

… г. в отношении АМО ЗИЛ Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в результате которой было выдано предписание № …от … г. об отмене приказа от … г. № …. об увольнении Пантюхова Н.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. признано незаконным и отменено предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от … г. № …..

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождало участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Принимая решение об отказе Пантюхову Н.П. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение директора АМО ЗИЛ по работе с персоналом от ….. №…., которым трудовой договор с Пантюховым Н.П. прекращен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не признавалось незаконным, приказ о восстановлении на работе Пантюхова Н.П. работодателем не издавался, истец после увольнения трудовую функцию в ОАО «АМО ЗИЛ» не исполнял, оснований для внесения изменений в трудовую книжку не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что действительно … года директором АМО ЗИЛ по работе с персоналом, во исполнение предписания Государственной инспекции труда от …. г. № …, было принято распоряжение №… об отмене распоряжения об увольнения Пантюхова Н.П. Однако, учитывая факт отмены данного предписания в судебном порядке, оно как и вышеуказанное распоряжение, не могут порождать прав и обязанностей для сторон, за исключением тех, которые непосредственно связаны с признанием предписания незаконным.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: