Решение по делу № 2-41/2024 (2-2260/2023;) от 10.03.2023

Дело № 2-41/2024

УИД 27RS0001-01-2022-002200-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                            г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при помощнике Платоновой Ю.В.,

с участием представителя истца Заяц М.А., представителя ответчика Краева Н.С.- Корчуганова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Андрея Андреевича к Краеву Никите Сергеевичу, Павлову Евгению Юрьевичу о взыскании ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Савин А.А. обратился в суд с иском к Краеву Н.С. и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. водитель Савина С.А. управляла автомобилем ТС «Subary XV» г.р.з. №, принадлежащем истцу на праве собственности, по дворовому проезду в районе <адрес> в <адрес>. При выезде на <адрес> Савина С.А. допустила наезд на животное (собаку), которую выгуливал ФИО9. Из объяснений ФИО9 следует, что собака выбежала на проезжую часть и врезалась в переднюю часть ТС «Subary XV» г.р.з. №, повредив переднюю дверь. Собственником ТС «Subary XV» г.р.з. № является Савин А.А. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертную организацию ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» с целью определения суммы затрат на восстановление автомобиля, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № его размер без учета износа составляет 79 200 рублей. В связи с обращением в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» истец понес затраты в размере 5 200 руб. на производство независимой экспертизы. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Савина С.А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен Павлов Е.Ю..

Истец, ответчики, третье лица, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Краев Н.С. направил в адрес суда своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Заяц М.А. исковые требования поддержал, указав, что согласен с заключением судебной экспертизы, однако просит взыскать с ответчика ущерб в размере 79 200 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Краева Н.С.- Корчуганов К.И. не возражал против удовлетворения иска, однако полагал, что сумма ущерба должна быть определена в размере, определенном с учетом амортизационного износа заключением судебной экспертизы. Корчуганов К.И. дополнительно пояснил, что собака была приобретена Краевым Н.С. у Павлова Е.Ю. и на момент ДТП он являлся ее собственником, по какой причине Краев Н.С. ранее опровергал данный факт, ему не известно.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Савин А.А. является собственником ТС «Subary XV» г.р.з. №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 водитель Савина С.А. управляла автомобилем «Subary XV» г.р.з. № по дворовому проезду в районе <адрес> в <адрес>, при выезде на <адрес> допустила наезд на животное (собаку).

Из объяснений Савиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД следует, что она двигалась на автомобиле «Subary XV» г.р.з. № к перекрестку в районе <адрес> Пешеход Краев Н.С. шел со стороны остановки <адрес> с собакой питбуль терьер шоколадного окраса без поводка, которая врезалась в переднюю правую дверь автомобиля, чем нанес ТС повреждения.

Из объяснений Краева Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД он прогуливался с собакой по тротуару <адрес> в сторону <адрес>, в процессе прогулки пёс по кличке «Цезарь» остановился по своим делам чуть дальше остановки, Краев Н.С. пошёл дальше и остановился в полуметре от проезжей части, позвал пса к себе, он услышал и очень быстро побежал на Краева Н.С.. Краев Н.С. кричал «стой», но пес не послушался. Краев Н.С. пытался его оставить, но пес оббежал его и выбежал на проезжую часть и врезался в переднюю часть ТС «Subary XV» г.р.з. №, повредив переднюю дверь.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ».

Согласно экспертному заключению ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС «Subary XV» г.р.з. № с учетом износа составляет 53 300 руб., без учета износа составляет 79200 руб.

Согласно международному паспорту питомца владельцем собаки породы американский питбультерьер, цвета горький шоколад, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кобеля по кличке Versalles from City Stans является Павлов Евгений Юрьевич, данный паспорт был передан Краеву Н.С. при покупке собаке, что ответчиками не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вред причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

Согласно пункту 1.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (вместе с "основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно пунктов 1, 4 ч. 5 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, размещенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Доказательств наличия в действиях водителя Савиной С.А. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, а также наличия непреодолимой силы или умысла Савиной С.А., ответчиками не представлено. Савина С.А. двигалась по автомобильной дороге с разрешенной скоростью, собака выбежала на дорогу внезапно, близко от транспортного средства. Оснований полагать, что в этом случае была грубая неосторожность водителя Савиной С.А., у суда не возникает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило то, что Краев Н.С. в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществлял выгул принадлежащей ему собаки вблизи проезжей части без поводка, чем допустил бесконтрольное поведение собаки, которая выбежала на проезжую часть.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления повреждениями ТС истца и стоимости его восстановительного ремонта судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения правой боковой стороны (правая передняя дверь и правый порог) автомобиля «Subary XV» г.р.з. № были образованы в результате контактирования правой боковой стороны автомобиля «Subary XV» г.р.з. № с собакой и для провиведения ТС в доаварийное состояние необходимо выполнить следующие методы и технологии работ: замена и окраска двери передней правой, ремонт (0,6 н/ч), окраска порога правого. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ««Subary XV» г.р.з. №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место у <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (от столкновения с собакой) с учетом износа деталей подлежащих замене на момент ДТП составляет 63 985 руб., без учета такового 98 168 руб..

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

При этом судом не может быть принять во внимание заключение ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку генеральным директором ООО ЮК «МЕДВЕД-Прав» является Тейдер Евгений Валерьевич. Денежные средства в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы внесены истцом в ООО ЮК «МЕДВЕД-Прав».

Генеральный директор ООО ЮК «МЕДВЕД-Прав» Тейдер Евгений Валерьевич является также представителем истца на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Тейдером Е.В. как с физическим лицом. Таким образом, эксперт-техник ФИО11, находясь в трудовых отношениях с ООО ЮК «МЕДВЕД-Прав», а фактически с представителем истца Тейдером Е.В., выполнил заключение.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Краева Н.С. подлежит взысканию стоимость затрат на восстановления повреждённого транспортного средства «Subary XV» г.р.з. № размере 79 200 рублей с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае представитель истца, действуя от имени истца в ходе рассмотрения дела настаивал на возмещении ущерба в размере 79 200 рублей, что не превышает стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета амортизационного износа, определённой заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы представителя ответчика о необходимости определения размера ущерба, причинённого истцу с учетом амортизационного износа, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения. При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, причиненный ущерб подлежит взысканию в размере определенном без учета амортизационного износа.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей определенная договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, категорию сложности дела, объем выполненных исполнителем договора юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с Краевы Н.С. как причинителя вреда судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Краева Н.С. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576 руб., а также расходы, понесенные по оплате независимой экспертизы в размере 5 200 рублей, факт несения которых подтвержден документально и явился вынужденным для истца. Кроме того с Краева Н.С. в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 800 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савина Андрея Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Краева Никиты Сергеевича (паспорт №) в пользу Савина Андрея Андреевича (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 576 руб..

В удовлетворении требований к Павлову Е.Ю. - отказать.

Взыскать с Краева Никиты Сергеевича (паспорт №) в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 800 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                        Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 16 апреля 2024 года.

Судья                                        Н.Е. Дудко

                        (копия верна)