Решение по делу № 2-48/2024 (2-2229/2023;) от 18.09.2023

Дело № 2-48/2024

УИД 37RS0005-01-2023-002019-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Васюниной Е.С.,

с участием:

представителя истца Попова Д.В. – Шакировой К.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Трусова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии № №. Объектом страхования по данному договору является автомобиль Мерседес-Бенц, гос. рег. знак № регион. Автомобиль принимался на страхование без повреждений, о чём составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило умышленное повреждение автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением комплекта необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ представлен ответчику последний документ - заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А страховщик уведомил о признании заявленного события страховым случаем и проинформировал об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО8 с приложением направления на ремонт. Истец незамедлительно обратился на указанную СТОА для проведения ремонтных работ. Однако по выданному направлению СТОА отремонтировать автомобиль отказалось по причине отсутствия технической возможности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ответчик сообщил о невозможности принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем, сославшись на несоответствие механизма образования повреждений интерьера салона ТС обстоятельствам заявленного происшествия согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия. В соответствии с заключением №, составленным специалистами ООО «Правовой эксперт» на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составляет 2 826 574 руб. За услуги специалиста оплачено 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислено истцу страховое возмещение в размере 1 701 725 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка в полном объеме истец, с учётом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 1190 472 руб., неустойку в размере 170 054 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению копии заключения в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1324,51 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 45600 руб., а также почтовые расходы по оплате услуг по направлению иска ответчику.

Истец Попов Д.В., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Попова Д.В. – Шакирова К.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 6-7), поддержала заявленные требования с учётом ранее представленного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно пояснив следующее. Ответчиком в добровольном порядке произведена выплата в пользу истца на основании расчёта, выполненного с использованием программного продукта Аудатекс. Если бы ПАО СК «Росгосстрах» не стало необоснованно исключать часть повреждений автомобиля истца, у него бы получилось значение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, равное первоначально заявленным исковым требованиям. Экспертом ФИО11 при проведении исследования, вопреки требованиям Методических рекомендаций, использовались ценовые значения запасных частей продавцов из Интернет-магазиновс длительным периодом поставки, в то время как, в регионе имеется авторизованный исполнитель ремонта автомобилей марки Мерседес-Бенц – ООО «Атлас», ценовые данные на запасные части которого имеют приоритетное значение. Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку страховщиком случай надлежащим образом не урегулирован, в том числе во время рассмотрения настоящего гражданского дела. Истец извещён о дате времени и месте судебного заседания, не имеет желания принимать в нём личное участие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Трусов М.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных возражениях ответчика на исковое заявление, в которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, содержащим просьбу о направлении ТС на ремонт на СТОА ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано соответствующее направление, однако на следующий день ИП ФИО8 уведомила о невозможности осуществления ремонта автомобиля истца. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлялся о продлении срока рассмотрения заявления. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Попова Д.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 1701725 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, так как Правилами страхования не предусмотрена возможность определения размера ущерба на основании экспертного заключения, подготовленного по заказу страхователя. При этом согласно п. 11.8 Правил страхования расчёт стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п.п. «а», «б» п. 11.7 Правил определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Калькуляция ООО «Правовой эксперт» не содержит даты её составления, а также даты, на которую производился расчёт, не содержит исследования цен среднего рынка, является непроверяемой. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется в связи с тем, что истцом не доказан факт нарушения его прав и невыполнение ответчиком условий договора. Если суд не согласится с доводами ответчика, необходимо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку её размер явно несоразмерен нарушенному обязательству. Размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период, заявленный истцом при взыскании неустойки, составляет 9086,76 руб. (т. 2 л.д. 151-157). Дополнительно указал следующее. Заключение ООО НОК «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. В нарушение положений Методических рекомендаций судебным экспертом ФИО12 не производилось исследование рынка путём выборки из присутствующих в регионе продавцов запасных частей, а для определения стоимости запасных частей автомобиля взята исключительно информация у одного ценового источника - ООО «Атлас». То есть произведён расчёт не по среднему рынку, а по ценам дилера, несмотря на то, что автомобиль истца не находится на гарантии. Данные обстоятельства отражены в рецензии ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Концерн Мерседес-Бенц с апреля 2023 года ушёл с российского рынка. По ООО «Атлас» и АО «МБ РУС» ни истцом, ни экспертом не представлено доказательств, что они являются дилерами марки Мерседес-Бенц. Если суд взыщет страховое возмещение по заключению ИП ФИО11, ответчик не будет обжаловать подобное решение.Размер заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя является завышенным и подлежит уменьшению судом.

Суд, изучив исковое заявление, выслушавпредставителей сторон, допросив экспертов, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец Попов Д.В.является собственником автомобиля Мерседес-Бенц, гос. рег. знак № регион, 2019 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС(т. 1 л.д. 35), а также представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС(т. 1 л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль застрахован истцом в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии № №. По риску КАСКО (Ущерб + Хищение) страховая сумма (неагрегатная, индексируемая) определена в размере 4 800000 руб., безусловная франшиза в размере 30000 руб., страховая премия в размере 170054 руб. В качестве варианта урегулирования страхового случая определен ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС (т. 1 л.д. 10). Страховая премия оплачена истцом в полном объёме (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора страхования автомобиль не имел повреждений (т. 1 л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесенному ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Ивановский»постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило умышленное повреждение автомобиля истца (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 3-4).

В этот же день истец был признан потерпевшим на основании соответствующего постановления органа дознания (т. 1 л.д. 134-135).

ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, содержащим просьбу о направлении ТС на ремонт на СТОА ИП ФИО8, с приложением комплекта необходимых документов. Заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с актом представлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-122).

По направлению страховщика специалистом НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» ФИО9 произведён осмотр автомобиля Мерседес-Бенц, гос. рег. знак № регион, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены повреждения 36 деталей (т. 1 л.д. 123-128).

В соответствии с калькуляцией, выполненной страховой компанией ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта деталей составляет 1731725 руб. (т. 1 л.д. 129-132).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №/А страховщик уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и проинформировал об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО8 с приложением направления на ремонт (т. 1 л.д. 15).

Согласно отметке, выполненной ИП ФИО8 на копии направления, ремонт ТС не проводился, запасные части не заказывались, счёт в страховую компанию выставлен не будет (т. 1 л.д. 138).

Специалистом НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» ФИО10 по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым зафиксированные повреждения интерьера салона автомобиля Мерседес-Бенц, гос. рег. знак В 946 РЕ 37 регион, не могли быть образованы одномоментно в событии от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения стекла опускного двери задней правой данного автомобиля могли быть образованы в событии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-159).

Также на заявление Попова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ответчик сообщил о невозможности принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем, сославшись на несоответствие механизма образования повреждений интерьера салона ТС обстоятельствам заявленного происшествия согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, а также указав на факт превышения значения установленной договором страхования безусловной франшизы над размером рассчитанной независимым специалистом суммы, подлежащей возмещению, равной 26845 руб. (т. 1 л.д. 16).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому специалисту. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО «Правовой эксперт» на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составляет 2 826 574 руб. (т. 1 л.д. 19-39) За услуги по составлению заключения истцом оплачено 7 000 руб., за изготовление его копии 1000 руб.(т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Поповым Д.В. в адрес страховщика направлена претензия с просьбой об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 2796574 руб., к которой прилагалось заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

Ответчиком представлена суду копию адресованного истцу ответа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в единый расчётно-кассовый центр направлен страховой акт на выплату в размере 1701725 руб. (т. 1 л.д. 173-174).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова Д.В. перечислено страховое возмещение в размере1 701 725 руб. (т. 1 л.д. 40).

На основании постановления дознавателя ОД МО МВД России «Ивановский» экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ МинЮста России подготовлено заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца как с учётом, так и без учёта износа деталей составляет 871286 руб. (т. 2 л.д. 10-13).

Для проведения диагностики и восстановительных работ Попов Д.В. обратился в ООО «Атлас». Специалистами данной организации подготовлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость замены опускного стекла второй двери справа составляет 3430 руб., стоимость снятия и установки внутрисалонных деталей облицовки – 3920 руб., сидения водителя – 2940 руб., сиденья переднего пассажира – 2940 руб., заднего сиденья с разделенными спинками – 3920 руб. Общая стоимость работ определена в размере 18130 руб., скидка 7 252 руб. (т. 1 л.д. 242-244). За проведение указанных работ истцом оплачено 10878 руб. (т. 1 л.д. 241)

Согласно ответу ООО «Атлас» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в адрес указанной организации осуществляются поставки запасных частей для автомобилей марки Мерседес-Бенц партнёром АО «МБ РУС», которое, в свою очередь, осуществляет официальную деятельность по продаже, послепродажному обслуживанию и гарантийной поддержке автомобилей Мерседес-Бенц. ООО «Атлас» является партнёром АО «МБ РУС» по продаже и обслуживанию автомобилей марки Мерседес-Бенц, оказывает гарантийную поддержку и исполняет все обязательства, предусмотренные покрытием действующих сервисных сертификатов, включая постгарантийный сервисный пакет, в отношении автомобилей марки Мерседес-Бенц (т. 3 л.д. 30).

В соответствии с заключенным договором поставки деталей от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мерседес-Бенц РУС» (поставщик) обязуется передавать в собственности, а ООО «Атлас» (покупатель) принимать и оплачивать новые оригинальные запасные части и агрегаты, восстановленные запасные части и агрегаты, аналогичные запасные части, иные материалы, необходимые для технического обслуживания и ремонта автомобилей, а также некоторые элементы специальной оснастки и оборудование для ремонта и обслуживания автомобилей марки Мерседес-Бенц (по тексту договора – «Детали»). При этом под «Договорными товарами» понимаются запасные части и прочие поставляемые Покупателю позиции, применимые в отношении транспортных средств марок и модельных типов, поставляемых Поставщиком (в том числе, поставленных Поставщиком в качестве официального дистрибьютора Мерседес-Бенц на территории Российской Федерации до заключения настоящего договора) (т. 3 л.д. 31-32).

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мерседес-Бенц РУС» (заказчик) и ООО «Атлас» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по сервисному обслуживанию, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать услуги и выполнять работы по сервисному обслуживанию Договорных товаров, включая реализацию Деталей, для выполнения такого обслуживания. Исполнитель обязан предоставить Конечным клиентам все виды сервисных услуг и обеспечить выполнение всех видов работ, необходимых для ремонта и обслуживания Автомобилей, включая гарантийный ремонт или работы/услуги, предписанные Заказчиком либо предусмотренные иными обязательствами Заказчика перед Конечными клиентам (сервисные мероприятия и отзывные кампании, различные сервисные продукты) на территории Российской Федерации. Договорные товары представляют собой: транспортные средства, поставляемые Заказчиком на территории Российской Федерации (в том числе, поставленные Заказчиком в качестве официального дистрибьютора Мерседес-Бенц до заключения настоящего Договора), а также детали, комплектующие, агрегаты, узлы и аксессуары, предназначенные для установки или использования в Автомобилях (т. 3 л.д. 33-34).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль Мерседес-Бенц, гос. рег. знак № регион, повреждений не имеет (т. 1 л.д. 245-247).

Стороной ответчика суду представлена рецензия ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заключение ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, поскольку невозможно проверить, как определена стоимость запасных частей (т. 2 л.д. 158-170).

На основании определения суда по ходатайству сторон по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО11, определён объем повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, гос. рег. знак № регион, являющихся следствием события, произошедшего в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления (отражён на стр. 32-33 заключения). Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, гос. рег. знак № регион, по состоянию на дату произошедшего события по среднерыночным ценам с учётом износа деталей составляет 1 959 400 руб., без учёта износа – 2 215 200 руб. Установить новыми либо бывшими в употреблении запасными частями (деталями, элементами) произведён восстановительный ремонт автомобиля Мерседес-Бенц, гос. рег. знак № регион, по имеющимся материалам не представляется возможным, а сам автомобиль не представлен истцом эксперту во исполнение определения суда (т. 2 л.д. 89-135).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил следующее. При проведении исследования он использовал сертифицированный программный продукт ПС-Комплекс, AudaPadWeb и руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году (далее – Методические рекомендации). Пунктом 7.14 данных Методических рекомендаций, действительно, предусмотрено, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе; при отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). Вместе с тем, учитывая, что компания Мерседес покинула Российскую Федерацию, официальных представительств данной марки в России больше нет, поэтому им не запрашивались значения стоимости запасных частей (деталей) у бывших дилеров марки Мерседес, в частности, в ООО «Атлас», которое в настоящее время является лишь исполнителем ремонта автомобилей данной марки. Кроме того, стоимость запасных частей в таблице, содержащейся в заключении, определялась им не с помощью программы AudaPadWeb (Аудатекс), поскольку данные значения с учётом сложившейся экономической ситуации являются непроверяемыми, а вносилась им вручную на основании анализа рынка, путём изучения предложений Интернет-магазинов с минимальным сроком поставок деталей.

По ходатайству стороны истца по делу проведена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО НОК «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра автомобиля Мерседес-Бенц, гос. рег. знак В 946 РЕ 37 регион, анализа материалов гражданского дела, фотоматериалов с осмотра ТС, исходя из объёма повреждений автомобиля и характера ремонтных воздействий, необходимых для его восстановления, определённых в заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату произошедшего события по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей составляет 2922197 руб., с учётом износа – 2573200 руб. Установить новыми либо бывшими в употреблении запасными частями (деталями, элементами) произведён его восстановительный ремонт не представляется возможным, так как замененные элементы не имеют признаков эксплуатационных и прочих повреждений (т. 2 л.д. 199-238).

В соответствии с рецензией ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ заключение ООО НОК «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, так как в нарушение положений, предусмотренных пп. «а» п. 7.13 Методических рекомендаций от 2018 года, судебным экспертом не производилось исследование рынка путём выборки из присутствующих в регионе продавцов запасных частей (например, «Экзист», «Емекс» и пр.), а для определения стоимости запасных частей автомобиля взята информация из одного ценового источника (ООО «Атлас»). В России в феврале-марте 2022 года многие производителя ТС «ушли с рынка», в их числе производитель автомобилей Мерседес-Бенц, соответственно, официального представителя производителя составных частей автомобилей данной марки не имеется. Таким образом, эксперт обязан определить стоимость ремонта ТС по среднерыночным ценам из прайс-листов или Интернет-ресурсов (т. 3 л.д. 9-19).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО12 указал, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих методик исследования. Поддержал содержащиеся в заключении выводы, дополнительно пояснив следующее. АвтомобильМерседес-Бенц, гос. рег. знак В 946 РЕ 37 регион, 2019 года выпуска, на момент заявленного события на гарантии не находился, но срок его эксплуатации не превышал граничный. При проведении исследования им сделан запрос в ООО «Атлас» о предоставлении сведений о стоимости запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта указанного автомобиля, а в последующем полученная информация была использована при выполнении расчёта. ООО «Атлас» является единственным авторизованным ремонтником транспортных средств марки Мерседес-Бенц в Ивановском регионе, что подтверждается информацией размещённой на официальных сайтах данной организации и АО «МБ РУС» (прежнее наименование - АО «Мерседес-Бенц Рус»), которое является дистрибьютором продукции указанной марки на территории Российской Федерации, продолжает осуществлять продажу автомобилей и полный комплекс сервисного и гарантийного обслуживания через розничную сеть своих центров продаж и сервисов. Также данное обстоятельство подтверждается содержанием представленных ООО «Атлас» суду договоров. ООО «Атлас» занимается гарантийным и постгарантийным обслуживанием, продажей, розничной и оптовой реализацией транспортных средств, в том числе и реализацией запасных частей основного импортёра - концерна АО «МБ РУС». Согласно п. 7.14 Методических рекомендаций были взяты ценовые показатели на детали, поставляемые изготовителем авторизованным ремонтникам в регионе. В соответствии с указанным пунктом Методических рекомендаций данный способ является приоритетным по отношению к анализу рынка с учётом использования среднерыночной цены продавцов деталей из прайс-листов и Интернет-ресурсов. В рецензии на заключение судебной экспертизы специалист не ссылается и не руководствуется п. 7.14 Методических рекомендаций, приводя лишь п. 7.13, что является не верным. Эксперт ФИО11 применил метод определения стоимости ремонта, который мог быть допустимым, если бы автомобиль истца был старше 7 лет. Доводы представителя ответчика о том, что концерн Мерседес-Бенц покинул Российскую Федерацию являются необоснованными, поскольку речь идёт лишь об отключенииотечественных дилеров от программного обеспечения. Стоимость нормо-часа, равная 1975 руб., определена согласно п. 7.42 Методических рекомендаций, как среднее значение между стоимостью на ремонтные работы в ООО «Атлас» (2800 руб.) и стоимостью нормо-часа Ивановского региона по собранию экспертов от 2021 года (1150 руб.). Если бы судом был поставлен вопрос относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера применялось бы значение нормо-часа, равное 2800 руб. Сделанный по его инициативе анализ выборки по отдельным запасным частям показал, что их стоимость в иных магазинах, осуществляющих розничную продажу, выше, чем у ООО «Атлас».

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из заключенного договора страхования серии № № следует, что одним из страховых случаев, при наступлении которого страховая компания обязана осуществить страховое возмещение, является риск причинения ущерба застрахованному транспортному средству. Поскольку страховой случай имел место в период действия договора страхования на страховщика возлагается обязанность по урегулированию убытка.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного в результате ДТП ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих методик.

Суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов представителя ответчика, а также выводов, содержащихся в рецензии специалиста ООО «РАВТ-Эксперт» ФИО13, о несоответствии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующих нормативных правовых актов и примененных экспертных методик, ввиду следующего.

В силу п. 11.8 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № расчёт стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п.п. «а», «б» п. 11.7 Правил, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

В соответствии с п. 7.14 Части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году, которыми руководствовался судебный эксперт, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок). При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом.

Согласно п. 7.13 Части II данных Методических рекомендаций среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика следует выделить следующие: - оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси); - составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество); - остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качества которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия). К оригинальным запасным частям относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизованного исполнителя ремонта КТС. К запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относят: а) запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов; б) неоригинальные запасные части, однако изготавливаемые согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

На основании п. 1.4 Части IIМетодических рекомендаций под авторизированным (уполномоченным) исполнителем ремонта (авторизированным ремонтником) понимается провайдер ремонта и обслуживания КТС, действующий в сети торгово-сервисного обслуживания, созданной изготовителем этого КТС.

В соответствии с п. 7.15 Части II Методических рекомендаций применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей; в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Таким образом, действующими Методическими рекомендациями, предназначенными для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований, предусмотрены чёткая последовательность и приоритетность применения конкретных видов исследований в части определения стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО, при которых использование последующего из описанных способов получения ценовых (стоимостных) данных возможно лишь в случае отсутствия возможности применения предыдущего.

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие в Ивановском регионе единственного авторизованного исполнителя ремонта для автомобилей марки Мерседес-Бенц, которым является ООО «Атлас», факт нахождения автомобиля истца в пределах граничного срока эксплуатации, суд признаёт примененный судебным экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО12 способ проведения исследования в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам Ивановского региона правильным, а полученное значение достоверным.

Обоснованность указанной информации подтверждается представленными суду копиями заключенных между АО «Мерседес-Бенц РУС» (именуемым – поставщик/заказчик) и ООО «Атлас» (именуемым – покупатель/исполнитель) договоров от ДД.ММ.ГГГГ на поставку новых оригинальных запасных частей и агрегатов, восстановленных запасных частей и агрегатов, аналогичных запасных частей, иных материалов, необходимых для технического обслуживания и ремонта автомобилей, а также на оказание услуг по сервисному обслуживанию, включая гарантийный ремонт, автомобилей марки Мерседес-Бенц, деталей, комплектующих, агрегатов, узлов и аксессуаров, предназначенных для установки или использования в указанных автомобилях.

К доводам представителя ответчика относительно того, что ООО «Атлас» не является авторизованным исполнителем ремонта для автомобилей марки Мерседес-Бенц, мотивированную содержанием размещенной в сети Интернет информации относительно прекращения деятельности Мерседес-Бенц AG на российском рынке с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 20), суд относится критически, поскольку они опровергаются содержанием вышеописанных договоров, а также представленными судебным экспертом в ходе его допроса скриншотами с официальной страницы АО «МБ РУС» (прежнее наименование - АО «Мерседес-Бенц РУС»), в соответствии с которыми данная организация осуществляет продажу, послепродажное обслуживание и гарантийную поддержку автомобилей марки Мерседес-Бенц, а также продажу оригинальных запасных частей и аксессуаров через центры продаж и сервиса на территории Российской Федерации, в качестве одного из которых указано ООО «Атлас», расположенное по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 36-39).

Кроме того, суд отмечает противоречивость и непоследовательность позиции представителя ответчика Трусова М.В., который, с одной стороны, утверждал, что ни АО «МБ РУС», ни ООО «Атлас» не являются дилерами марки Мерседес-Бенц, однако при этом настаивал, что применение судебным экспертом ФИО12 ценовых значений ООО «Атлас» свидетельствует о том, что расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведён по ценам официального дилера марки Мерседес-Бенц.

Таким образом, руководствуясь экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание размер ранее произведенной страховщиком выплаты, а также значение предусмотренной договором страхования безусловной франшизы, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения равным 1190 472 руб. (2 922 197 – 1 701725 – 30000).

К заключению № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится также критически, поскольку подготовивший его специалист НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» ФИО10 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП, мотивированы исследованием характера повреждений автомобиля с точки зрения социально-психологических правил поведения человека в социуме, в то время как к данному заключению приложены лишь документы, подтверждающие наличие у специалиста полномочий и знаний для проведения исследований в сфере трасологии и автотехники. Кроме того, данные выводу опровергаются содержанием заключения судебного эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, с обоснованностью которого в части определения объема повреждений автомобиля истца, являющихся следствием заявленного события, и характера ремонтных воздействий, необходимых для его восстановления, согласились обе стороны.

Суд также руководствуется заключением ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в части решения вопросов о соответствии заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП, определения объема повреждений и характера ремонтных воздействий. Вместе с тем, суд не признает указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством при определении размера причиненного истцу в результате заявленного события ущерба, поскольку при осуществлении исследования судебный эксперт ФИО11, вопреки положениям п.п. 7.13, 7.14 Методических рекомендаций, использовал ценовые данные запасных частей продавцов из прайс-листов и Интернет-ресурсов, при этом поставляемые под длительный заказ, в то время как, в регионе имеется авторизованный исполнитель ремонта автомобилей марки Мерседес-Бенц, ценовые данные на запасные части которого имеют приоритетное значение.

По аналогичному основанию суд не принимает в качестве надлежащего доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ФБУ Ивановская ЛСЭ МинЮста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцию ПАО СК «Росгосстрах», которые выполнены путём использования программного продукта, который не учитывает специфику региона, по ценам которого подлежал осуществлению расчёт.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд исходит из следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с п.4 данной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013№ 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом исполнены все возложенные на него действующим законодательством и заключенным договором страхования обязанности по урегулированию страхового случая, а именно: подано соответствующее заявление о страховом случае, предоставлены в полном объеме необходимые документы, поврежденный автомобиль представлен для проведения осмотра, направлена досудебная претензия.

В свою очередь, страховщик, имевший реальную возможность определить фактический объём повреждений истца, их соответствие обстоятельствам и механизму заявленного события, свою обязанность по урегулированию страхового случая надлежащим образом не исполнил.

При этом суд отмечает, что ответчик сам принял решение об изменении формы урегулировании страхового случая, произведя осуществление страхового возмещения в форме денежной выплаты.

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 3, 4 п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 9.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20(двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днём получения заявления и всех документов, необходимых для принятия решения (т. 1 л.д. 215).

Из представленных доказательств следует, что заявление о страховом случае и все необходимые документы представлены истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу должно было быть осуществлено страховое возмещение (выдано направление на ремонт ТС на СТОА) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Частичная выплата страхового возмещения в размере 1701725 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд). Заявленный истцом период суд признает обоснованным, исходя из которого размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равен 198963,18 руб. (170 054 руб. ? 3 % ? 39 дн.). Однако, с учетом ограничений, установленных абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 170 054 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки суд учитывает, что изначально страховщиком направление на ремонт ТС потерпевшему выдавалось, в последующем ответчик до обращения истца в суд осуществил выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

С учётом требований разумности, справедливости, соразмерности, а также компенсационной природы неустойки, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает обоснованным ходатайство страховщика о снижении неустойки и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию на основании настоящего решения суда, равным 60 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы 1 250 472 руб.(1 190 472 руб. + 60 000 руб.), с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 625 236 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных выше, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключенияв размере 7 000 руб. и по изготовлению его копии в размере 1000 руб. (т. 1 л.д. 18), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что заключение № представлено истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в заявленном размере.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 4000 руб. (т. 1 л.д. 66), которые суд признаёт разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Поповым Д.В. за оказание услуг по составлению и направлению искового заявления, по представлению его интересов в суде оплачено в пользу ИП Шакировой К.А. 40000 руб. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 30000 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 324,51 руб. (т. 1 л.д. 72), расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 45 600 руб. (т. 2 л.д. 184-185, 241, т. 3 л.д. 2), расходы по оплате почтовых услуг по направлению иска и прилагаемых документов ответчику в размере 306,04 руб. (т. 1 л.д. 68) суд также относит к судебным, и считает необходимым взыскать их в его пользу с ответчика.

Включая в сумму расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы банковскую комиссию за перевод денежных средств на счёт временного распоряжения Управления Судебного департамента в размере 600 руб., (т. 3 л.д. 2), суд исходит из следующего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения Поповым Д.В. указанных расходов подтверждается представленным чек-ордером и является доказанным. Данные расходы являлись необходимыми и связаны с реализацией истцом права на защиту своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины на сумму иска, равную 1000000 руб., при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 13 200 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № в пользу Попова Дмитрия Владимировича (ИНН №) страховое возмещение в размере 1 190 472 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Попова Дмитрия Владимировича (ИНН №)расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению копии заключения в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 324,51 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 45 600 руб., почтовые расходы по оплате услуг по направлению иска ответчику в размере 306,04 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 4 000 руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 25.03.2024.