Решение по делу № 33-3463/2023 от 24.04.2023

Судья Одоева И.В.	Дело № 2-1508/2022	стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-3463/2023		20 июня 2023 года
УИД 29RS0024-01-2022-001499-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Процюк Н.В.,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества         «РЕСО-Гарантия» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жирохова А.А., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Процюк Н.В.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением с                САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Процюк Н.В. взыскана доплата страхового возмещения за повреждение ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) без учета износа заменяемых деталей, что не предусмотрено законодательством.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия»        Харитонов А.Ю. поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо Процюк Н.В., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель Толгский А.Н. возражал против удовлетворения заявления.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменное мнение по заявленным требованиям.

Заинтересованное лицо Марчук А.П. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска              от 09.08.2022 в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, вынесенного отказано.

Решение финансового уполномоченного от 20.04.2022 № У-22-29921/5010-008 изменено в части указания правовой природы взыскиваемой суммы, указано на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Процюк Н.В. убытков в размере 47 438 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

С указанным решением не согласился представитель                             САО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю., просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что при отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Часовенный С.В. и ИП Колтовой Д.Е., с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Процюк Н.В. в первичном заявлении просила урегулировать страховой случай, в том числе в денежной форме, что свидетельствует об одобрении денежной формы урегулирования страхового случая. Полагает, что в силу системного толкования пунктов 15 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), без учета износа производится лишь оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, урегулирование убытка путем страховой выплаты в денежной форме осуществляется с учетом износа. Оснований для взыскания со страховщика суммы износа не имеется. Не согласен с квалификацией в решении финансового уполномоченного разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей и с учетом износа заменяемых деталей как страховое возмещение, считая ее убытками, за возмещением которых в случае непокрытия фактически причинного ущерба потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заинтересованного лица Процюк Н.В. – Толгский А.Н., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ     «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 данного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 01.01.2022 произошло ДТП, в котором повреждено принадлежащее Процюк Н.В. транспортное средство Митсубиши, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Процюк Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность причинителя вреда – в ПАО СК «Росгосстрах».

17.01.2022 от Процюк Н.В. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

18.01.2022 по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, 24.01.2022 – дополнительный осмотр, о чем составлены акты осмотра.

24.01.2022 ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР11692486, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 98 292 руб. 80 коп., с учетом износа – 61 000 руб.

Письмом от 02.02.2022 страховая компания уведомила Процюк Н.В. о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Часовенного С.В., приложив направление на ремонт, однако восстановительный ремонт по направлению страховщика осуществлен не был в связи с отказом СТОА ввиду длительного срока поставки запасных частей.

Письмом от 16.02.2022 страховая компания сообщила Процюк Н.В. о невозможности проведения ремонта, в связи с чем страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

03.03.2022 Процюк Н.В. направила в страховую компанию заявление с требованием о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 98 292 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Письмом от 04.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Процюк Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

10.03.2022 страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 61 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Процюк Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения Процюк Н.В. финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 69 500 руб., без учета износа – 108 438 руб., результаты оценки заявителем не оспорены.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.04.2022 № У-22-29921/5010-008 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Процюк Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 47 438 руб. (108 438,00 – 61 000,00).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца, изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме, наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же сатьи Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, страховая компания в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, при том, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

По смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Доказательств невозможности ремонта на СТОА ответчиком не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Ссылка страховщика на изначальное отсутствие у истца намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства признается несостоятельной, поскольку страховщик сам выдал направление на ремонт, то есть приступил к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявление потерпевшего на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты не утверждал.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным. При этом суд не согласился с правовой квалификацией разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховой выплатой (47 438 руб.) как страхового возмещения, квалифицировал данную сумму в качестве убытков.

В связи с изложенным доводы жалобы, выражающие несогласие с решением финансового уполномоченного в части квалификации разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховой выплатой как убытков, а не как недоплаченного страхового возмещения, в указанной части не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 9 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Поршнев

Судьи                                        А.А. Жирохова

                                                                                                       С.В. Эпп