Решение по делу № 22-2265/2017 от 31.03.2017

Судья: Бердыш С.А. № 22-2265/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 апреля 2017 года

Судья Ростовского областного суда Перепелицын В.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного Толкачева В.В. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Таракановской Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Толкачева В.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2017 года, которым ходатайство

Толкачева В.В., родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об изменении вида исправительного учреждения, оставлено без удовлетворения.

Выслушав осужденного Толкачева В.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора кириченко а.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Толкачев В.В. осужден приговором Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2015 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 30 декабря 2015 года.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного Толкачева В.В. об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Толкачев В.В. выражает несогласие с постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2017 года, просит его отменить.

В обоснование своей жалобы указывает, что выводы суда формальны, поверхностны, не основаны на законе. По мнению автора жалобы, суд необоснованно сослался на наличие взысканий, так как взыскания были получены в 2016 году и в настоящее время погашены, учет этих взысканий ухудшает положение осужденного.

Указание в постановлении, что осужденный не подавал заявление для трудоустройства, не обоснованное, так как Толкачев В.В. болеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и находится на лечении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Трофимов А.Ю. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку судом исследованы личное дело осужденного, а также материалы, представленные суду совместно с ходатайством осужденного.

Просит апелляционную жалобу осужденного Толкачева В.В. оставить без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ, помимо прочего, суд решает вопрос об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда. При рассмотрении данного вопроса, суд обязан руководствоваться требованиями ст. 78 УИК РФ.

Согласно ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, исходя из их поведения и отношения к труду, могут быть переведены из колонии строгого режима в колонию-поселение, по отбытии ими не менее одной трети срока наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения режима исправительного учреждения.

Как следует из представленных материалов, Толкачев В.В. отбыл половину срока наказания, назначенного судом, за время содержания в СИЗО-3 нарушал режим содержания имел 2 взыскания – выговор, сведений о снятии взысканий администрацией учреждения не представлено, поощрений не имел.

Суд полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, с не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Толкачева В.В. об изменении вида исправительного учреждения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного постановления судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2017 года в отношении Толкачева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толкачева В.В. – без удовлетворения.

Судья