Решение по делу № 8Г-14476/2022 [88-17653/2022] от 06.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17653/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         18 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Андугановой О.С., Новожиловой И.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2022 (УИД: 24RS0027-01-2020-000978-48) по иску Мокеевой Марины Александровны к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению «Колония – поселение № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю, Федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи представителей Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю Маценко М.С., действующего на основании доверенности от 3 ноября 2020 г. 800д, поддержавшего доводы кассационной жалобы Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, представителя Федерального казенного учреждения «Колония – поселение №13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» Бецольд Н.В., действующей на основании доверенности от 19 августа 2022 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы Федерального казенного учреждения «Колония - поселение №13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», представителя Федеральной службы исполнения наказаний России Бецольд Н.В., действующей на основании доверенности от 26 сентября 2022 г. №исх.-241ТО/1-62д, поддержавшей доводы кассационных жалоб, Мокеевой М.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб заявителей, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мокеева Марина Александровна (далее – Мокеева М.А., истец) обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту – ГУФСИН России по Красноярскому краю), Федеральному казенному учреждению «Колония – поселение № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее по тексту – ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) о признании незаконным приказа об увольнении от 5 августа 2020 г. №-лс, восстановлении на службе в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе колонии-поселения № 13, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 ноября 2020 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Мокеева М.А. указала, что с                     28 июня 2010 г. проходила службу в уголовно-исполнительной системе,                   с 1 октября 2013 г. - в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ КП-13 ГУФСИН России по Красноярскому краю. На основании приказа об увольнении №-лс от 5 августа 2020 г. Мокеева М.А. уволена по п. 11 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г.                        № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе с 7 октября 2020 г. Поскольку, согласно листку нетрудоспособности, она с 13 августа 2020 г. по 20 ноября 2020 г. находилась на больничном, полагает, что датой ее увольнения следует считать 20 ноября 2020 г., в связи с тем, что согласно ст. 61 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», предоставленный сотруднику основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа Уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника, в том числе, в случае временной нетрудоспособности сотрудника. Кроме того, не согласна с увольнением, считает его незаконным и проведенным с нарушением установленного порядка, а именно, ответчик вопросами ее трудоустройства не занимался, она самостоятельно узнала о наличии вакансии начальника нижнего склада ГУФСИН России по Красноярскому краю и выразила ответчику согласие на занятие указанной должности, однако в устной форме ей пояснили, что на данную должность она не подходит. Незаконными действиями ответчиков, направленными на нарушение ее трудовых прав, причинён моральный вред, размер компенсации морального вреда оценивает в 30 000 рублей.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021г., исковые требования Мокеевой М.А. оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от                      7 октября 2021 г. решение Кежемского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Мокеевой М.А. к ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа №-лс от 5 августа 2020 г. об увольнении, о восстановлении на службе, о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 ноября 2020 г. по день вынесения решения суда, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г. решение Кежемского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 г.    отменено. Принято по делу новое решение, которым Мокеева М.А., занимавшая должность начальника отряда отдела по воспитательной работе колонии поселения ФКУ КП-13 ГУФСИН России по Красноярскому краю, восстановлена на службе в уголовно-исполнительной системе с зачислением в распоряжение Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» с 8 октября 2020 г.

С ФКУ «Колония-поселение № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу Мокеевой М.А. взыскано неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с 21 ноября 2020 г. по 10 мая 2021 г., разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности, и фактическим размером заработка, полученным в период работы Мокеевой М.А. в ООО «Ангара Лес» с 11 мая 2021 г. в размере 552 689 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что обжалуемое апелляционное определение вынесено без учета Порядка нахождения сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от 3 февраля 2020 г. №.

Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу, что контракт с сотрудником может быть расторгнут по пункту 1 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ при условии исполнения работодателем обязанности по предложению сотруднику всех имеющихся в УИС вакантных должностей.

Из приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю от 2 сентября 2019г. №-лс следует, что истец была зачислена в распоряжение федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю».

Именно с вакантными должностями ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю истец ознакомлена 9 декабря 2019 г. и 23 января                          2020 г.

Довод истца, не подтвержденный доказательствами, о том, что она писала рапорт о ее назначении на указанную должность свидетельствует о злоупотреблении правом истца, которое выражается в том, что истец, используя свои права, желает сохранить получение денежного довольствия сотрудника уголовно – исполнительной системы, не исполняя при этом служебных обязанностей.

Указанием в судебном постановлении на необходимость ознакомления лиц, находящихся в распоряжении с перечнем вакантных должностей по всей уголовно-исполнительной системе, суд ставит работодателя в заранее невыполнимые условия, при которых увольнение сотрудника в связи с сокращением его должности будет являться невозможным. Указывает, что вакантная должность начальника нижнего склада ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю имелась во всех трех списках вакантных должностей, между тем, доказательства передачи истцом работодателю – ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю раппорта с просьбой истца о ее назначении на должность начальника нижнего склада, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России при увольнении Мокеевой М.А. с должности. Указывает, что истец, подав 4 августа 2020 г. рапорт на увольнение, сделала свой выбор относительно дальнейшего прохождения службы в УИС, срок нахождения истца в распоряжении не истекал, препятствия для дальнейшего нахождения в распоряжении отсутствовали.

В кассационной жалобе представитель ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, неправильно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению.

Заявитель полагает, что процедура увольнения Макеевой М.А. в связи с сокращением должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными соблюдена. Мокеевой М.А. предложены все вакантные должности, в том числе, она уведомлена о наличии вышестоящей вакантной должности начальника нижнего склада, которая требует специального образования, квалификации, опыта работы, является вышестоящей по отношению к сокращаемой должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными учреждения и на работодателя не возложена обязанность перевода сотрудника, чья должность подлежит сокращению, на вышестоящую должность. Учитывая, что от всех иных предложенных вакантных должностей Макеева М.А. отказалась, приказом                        № л/с от 5 августа 2020 г. контракт с Макеевой М.А. расторгнут, она уволена со службы в уголовно - исполнительной системе по п. 11 ч. 2 ст. 84 (в связи с сокращением должности в уголовно - исполнительной системе, замещаемой сотрудником, при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе). Полагает, что у работодателя отсутствует обязанность предлагать работнику вышестоящую вакантную должность, в связи с чем, со стороны работодателя не допущены нарушения процедуры увольнения истца с работы, поскольку Макеевой М.А. предлагались все вакантные равнозначные должности, отвечающие ее квалификационным требованиям, от которых она отказалась, должность начальника отдела отряда по воспитательной работе с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю сокращена, контракт с Мокеевой М.А. подлежал расторжению.

Относительно доводов кассационный жалобы прокурором Красноярского края принесены письменные возражения.

Принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мокеева М.А. проходила службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с 21 ноября 2011 г. по 7 октября 2020 г.; с 1 октября 2013 г. - в должности <данные изъяты> колонии-поселения № 13 федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю».

В период с 3 января 2019 г. по 4 февраля 2019 г., с 7 февраля 2019 г. по     23 апреля 2019 г., с 27 апреля 2019 г. по 6 декабря 2019 г., с 17 декабря 2019 г. по 30 декабря 2019 г., с 24 января 2020 г. по 3 августа 2020 г. истец освобождена от исполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Согласно табелю учета рабочего времени за август 2020 года 04, 05 и 06 августа 2020 года Мокеева М.А. исполняла трудовые обязанности, с 7 августа 2020 г. находилась в отпуске.

Штатное расписание ФКУ «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» утверждено приказом ФСИН России № 690 от 31 июля 2015 г.; по состоянию на 13 июня 2019 г. с учетом внесения в него изменений приказом ФСИН России № 1148 от 7 декабря 2017 г. в штате ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю предусмотрено 299 штатных единиц, в том числе, по смете уголовно-исполнительной системы - 199, из них должностей начальников отряда отдела (группы) по воспитательной работе с осужденными -7 штатных единиц.

В соответствии с приказом ФСИН России от 13 июня 2019 г. № Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» с 30 августа 2019 г. переименовано в Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю.

Согласно приказу ФСИН России от 23 августа 2019 г. № «Об утверждении штатных расписаний, внесении изменений в штатные расписания учреждений Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю и признании утратившими силу приказов и отдельных положений приказов Федеральной службы исполнения наказаний» с 30 августа 2019 г. утверждено штатное расписание Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», которым в группе по воспитательной работе с осужденными предусмотрено 6 штатных единиц начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными, а всего в учреждении предусмотрено 218 штатных единиц, в том числе по смете УИС - 161.

Приказом № от 2 сентября 2019 г. ГУФСИН России по Красноярскому краю начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными колонии-поселения № 13 ФКУ «ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю» Мокеева М.А. освобождена от должности и зачислена в распоряжение ФКУ «КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю» на основании п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ.

9 декабря 2019 г. Мокеевой М.А. вручено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы, из которого следует, что в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 36 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ она направлена для прохождения военно-врачебной комиссии.

В этот же день – 9 декабря 2019 г. истец Мокеева М.А. была ознакомлена с должностным некомплектом аттестованных сотрудников ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по состоянию на 9 декабря 2019 г.

Кроме того, 9 декабря 2019 г. начальником ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с истцом проведена беседа по вопросу ее увольнения, в ходе которой Мокеевой М.А. разъяснено, что она зачислена в распоряжение при проведении организационно-штатных мероприятий, и срок ее нахождения в распоряжении не может превышать два месяца; составлен лист собеседования, в котором истец указала, что на нее оказывается давление по написанию рапорта, она ознакомлена с должностным некомплектом и согласна с замещением должности инструктора БСП, получила направление на военно – врачебную комиссию.

В соответствии со свидетельством о болезни от 21 января 2020 г. № Мокеевой М.А. определена годность к службе «Б» - годна к военной службе с незначительными ограничениями.

4 августа 2020 г. с Мокеевой М.А. проведено очередное собеседование по вопросу увольнения из уголовно-исполнительной системы по сокращению штатов, в листе собеседования Мокеева М.А. указала, что 23 января 2020 г. ей предложены вакансии, выразила согласие на замещение должности начальника нижнего склада, но ее рапорт не был подписан.

4 августа 2020 г. Мокеевой М.А. подан рапорт на имя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю о предоставлении очередного и дополнительного отпуска за 2020 год с последующим увольнением из Уголовно-исполнительной системы по п. 11 ч.2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно – исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе с 7 августа 2020 г. 4 августа 2020 г. врио начальника ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю подготовлено представление к увольнению Мокеевой М.А. из УИС по п. 11 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ.

5 августа 2020 г. приказом №-лс ГУФСИН России по Красноярскому краю с Мокеевой М.А., ранее замещавшей должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными колонии-поселения № 13 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, расторгнут контракт, и она уволена из уголовно-исполнительной системы по пункту 11 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ (в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе, замещаемой сотрудником, при отсутствии возможности перемещения по службе, либо при отказе сотрудника от перемещения по службе), ей предоставлен основной и дополнительный отпуск за 2020 год с 7 августа 2020 г. по 7 октября 2020 г., с последующим увольнением 7 октября 2020 г.

Основанием издания приказа послужил рапорт Мокеевой М.А. и представление к увольнению, 6 августа 2020 г. с данным приказом истец ознакомлена.

В период с 15 августа 2020 г. по 20 ноября 2020 г. Мокеева М.А. была нетрудоспособна.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца по пункту 11 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, так как в связи с сокращением штата штатная единица, которую занимала Мокеева М.А., сокращена. Факт сокращения штата нашел свое подтверждение, а именно, с 30 августа 2019 г. произошло сокращение штата с 299 штатных единиц, в том числе по смете УИС - 199, до 218 штатных единиц, в том числе по смете УИС - до 161 штатной единицы, в том числе в ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю сокращена занимаемая истцом должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными (1 штатная единица). В связи с чем, у ответчика - ФКУ КП-13 имелись законные основания для начала в отношении истца мероприятий по сокращению штата и зачислению истца приказом №-лс от 2 сентября 2019 г. в соответствии с положениям пункта 1 части 10 статьи 36 Федерального закона от 19 июля      2018 г. № 197-ФЗ в распоряжение исправительного учреждения, а также для вручения Мокеевой М.А. 9 декабря 2020 г. уведомления об увольнении из уголовно- исполнительной системы и списка вакантных должностей для ознакомления.

Отклоняя доводы Мокеевой М.А. о том, что фактически сокращение штата ответчиком не проводилось, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено и судом достоверно установлено, что занимаемая истцом должность была сокращена.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Кежемского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 г. отменил. Принял по делу новое решение, которым Мокеева М.А., занимавшая должность начальника отряда отдела по воспитательной работе колонии поселения ФКУ КП-13 ГУФСИН России по Красноярскому краю, восстановлена на службе в уголовно-исполнительной системе с зачислением в распоряжение Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» с 8 октября 2020 г.

С ФКУ «Колония-поселение № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу Мокеевой М.А. взыскано неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с 21 ноября 2020 г. по 10 мая 2021 г., разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности, и фактическим размером заработка, полученным в период работы Мокеевой М.А. в ООО «Ангара Лес» с 11 мая 2021 г. в размере 552 689 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодателем нарушен порядок увольнения Мокеевой М.А. из органов уголовно – исполнительной системы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ) правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в уголовно-исполнительной системе, прохождения и прекращения службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно части 9 статьи 36 Федерального закона от 19 июля 2018 г.               № 197-ФЗ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Исходя из п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ зачисление сотрудника в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы допускается в случае сокращения замещаемой сотрудником должности в уголовно-исполнительной системе.

На основании п. 1 ч. 11 ст. 36 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ в случае сокращения замещаемой сотрудником должности в уголовно-исполнительной системе сотрудник может находиться в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы не более двух месяцев.

В силу ч. 18 ст. 36 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в уголовно-исполнительной системе в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе в соответствии со статьей 84 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г.                       № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по соглашению сторон (пункт 1 части 2); по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2); в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе, замещаемой сотрудником, при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе (пункт 11 части 2).

Согласно ч. 6 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г.                      № 197-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных, в том числе, пунктами 1 и 11 части 2 статьи 84 настоящего Федерального закона, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.

В силу положений ч. 6 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г.                     № 197-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 84 настоящего Федерального закона, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность в уголовно-исполнительной системе.

Из анализа изложенных норм следует, что руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель вправе расторгнуть контракт с сотрудником по указанному основанию при условии исполнения им обязанности по предложению этому сотруднику всех имеющихся в уголовно-исполнительной системе вакантных должностей.

Как следует из доводов истца, в ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю имелся должностной некомплект, в том числе по должности начальника нижнего склада, с которым истец ознакомлена 9 декабря 2019 г., 23 января 2020 г. изъявила желание занять должность начальника нижнего склада, ее рапорт подписан не был, начальник выразил несогласие на замещение указанной должности.

В листке собеседования от 9 декабря 2019 г. рукой истца указано, что она ознакомлена с некомплектом по состоянию на 9 декабря 2019 г., оказывается давление по написанию рапорта.

В листке собеседования от 4 августа 2020 г. указано, что дата собеседования - 4 августа 2020 г., 23 января 2020 г. была согласна с должностью начальника нижнего склада, но рапорт не был подписан.

Факт написания истцом рапорта на замещение должности начальника нижнего склада подтверждается объяснениями представителя ответчика - начальника отдела кадров Л., данными в суде первой инстанции, которая поясняла, что с указанным рапортом истец пошла на собеседование к руководству, в период с 20 января по август 2020 года Мокееева М.А. с рапортом не обращалась.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие вакантной должности начальника нижнего склада как на дату первоначального собеседования - 9 декабря 2019 г. так и на дату увольнения, которую истец могла занять с учетом ее образования и состояния здоровья, на занятие которой выражала согласие 23 января 2020 г. в форме рапорта, о чем указывала в листке собеседования от 4 августа 2020 г., однако работодатель занять указанную должность Мокеевой М.А. не предложил.

Согласно п.11 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-Ф3 контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе, замещаемой сотрудником, при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе.

С учетом изложенного, Мокеева М.И. имела право выбрать основание увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ, при наличии нескольких оснований увольнения в соответствии с положениями части 7 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 части 2 и пунктами 1 и 3 настоящей статьи, и такое увольнение могло быть признано законным в том случае, если в уголовно-исполнительной системе отсутствовала возможность занять имеющуюся вакантную должность либо если она отказалась такую должность занять.

Между тем, доказательств того, что истец отказалась занять вакантную должность начальника нижнего склада, а также того, что истцу эта должность предлагалась в период с января 2020 года по август 2020 года (дату увольнения), суду не представлено, тогда как доказать законность увольнения работника возложена законом на работодателя.

Ссылки ответчика на акт от 23 января 2020 г., которым подтверждается факт ознакомления истца с должностным некомплектом и отказ истца от подписи в данном документе, не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности по трудоустройству истца, так как истец факт ознакомления и отказа от ознакомления отрицает, данный акт был представлен ответчиком при повторном рассмотрении спора, ранее ссылки на данный акт отсутствовали. Кроме того, из объяснений истца следует, что 23 января 2020 г. она выражала согласие на занятие вакантной должности, но рапорт подписан не был (лист беседы от 4 августа 2020 г.), что опровергает доводы ответчика об отказе истца от ознакомления с некомплектом.

Между тем, в силу приведенных выше положений закона обязанность по предложению вакансий сохраняется у работодателя на весь период со дня уведомления работника о предстоящем сокращении до дня увольнения.

Ссылки ответчика на утвержденный приказом ФСИН России № от 3 февраля 2020 г. Порядок нахождения сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, в соответствии с которым согласие сотрудника с назначением на предложенную вакантную должность оформляется рапортом, поданным им не позднее, чем за пять рабочих дней до дня окончания нахождения его в распоряжении, и который истцом не соблюден, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, так как имеющимися в деле доказательствами подтверждается выраженное желание истца занять имеющуюся вакантную должность начальника нижнего склада, с написанием рапорта, о чем подтвердила начальник кадровой службы ответчика, которое не принято во внимание начальником учреждения и не были созданы условия для реализации права истца занять вакантную должность.

При указанных обстоятельствах увольнение истца правомерно признано судом апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, так как работодателем нарушена процедура увольнения истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ сотрудник, находившийся в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, подлежит восстановлению на службе в уголовно-исполнительной системе и зачислению в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (часть 6 ст. 76 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ), п.58 раздела «Выплата денежного довольствия за период временного отстранения от исполнения служебных обязанностей (должности), содержания под стражей, при восстановлении на службе» Приказа ФСМН России от 16 августа 2021 г.                          № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».

Поскольку Мокеева М.А. уволена приказом №-лс от 5 августа                    2020 г. с 7 октября 2020 г. (с предоставлением истцу с 7 августа 2020 г. по                          7 октября 2020 г. отпусков с последующим увольнением), она обоснованно восстановлена судом апелляционной инстанции на службе с 8 октября 2020 г. и в ее пользу обоснованно взыскано денежное довольствие за период с 21 ноября 2020 г. (в период с 8 октября 2020 г. по 21 ноября 2020 г. включительно истцу оплачен период нетрудоспособности), по 10 мая 2021 г. (дата трудоустройства в ООО «Ангара-лес» с 11 мая 2021 г., что подтверждается приказом о приеме на работу), с 11 мая 2021 г. по 6 июня 2022 г. - разница между денежным довольствием, получаемым по последней занимаемой истцом должности и фактическим размером заработка, полученным в период работы истца в ООО «Ангара-лес» с 11 мая 2021 г. по 6 июня 2022 г. в размере 552 689 руб. 58 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об их удовлетворении в размере                       5 000 рублей, учитывая, что истец лишена возможности трудиться по вине ответчика, не исполнившего возложенную на него законом обязанность по трудоустройству истца при наличии вакантной должности, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Приводимые заявителями кассационных жалоб доводы нашли свое отражение и оценку в оспариваемом апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня                    2022 г., основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд не усматривает, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не находит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федерального казенного учреждения «Колония – поселение №13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: