Решение по делу № 2-3799/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-3799/2022

УИД 76RS0013-02-2022-003023-30

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2022 г. в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Смирновой Екатерины Андреевны к Марковой Альбине Николаевне, Саватеевой Ирине Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

установил:

Смирнова Е.А. обратилась с иском к Марковой А.Н., Саватеевой И.Н., в котором просит:

- признать недействительным заключенный между Марковой Альбиной Николаевной и Саватеевой Ириной Николаевной договор дарения на квартиру от 22 мая 2019 г. относительно квартиры с кадастровым №, по адресу: <адрес>;

- применить последствия недействительности данной сделки: прекратить право собственности на указанную квартиру Саватеевой Ирины
Николаевны, погасить запись регистрации в ЕГРН от 30 мая 2019 г. №; -    включить указанную квартиру в наследственную массу после ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за Смирновой Екатериной Андреевной право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Наследниками по закону первой очереди после ФИО1 являются его дочь Смирнова Екатерина Андреевна, а также жена, Маркова Альбина Николаевна, которые наследство после смерти ФИО1 приняли. При этом между Смирновой Е.А., с одной стороны, и Марковой А.Н. и ее сестрой, Саватеевой И.Н., с другой стороны, возник наследственный спор. Маркова А.Н. обратилась к Смирновой Е.А. с иском о взыскании с нее как наследницы части долга ФИО1 по кредитному договору, а также части расходов на его похороны (гражданского дела №). Также Саватеева И.Н. обратилась к Смирновой Е.А. с иском о взыскании с нее как наследницы части долга ФИО1 по договору займа, оформленного долговой распиской (гражданского дела №). При рассмотрении указанных гражданских дел, Смирновой Е.А. стало известно, что в совместной собственности бывших супругов ФИО1 и Марковой А.Н., помимо прочего, находилась квартира с кадастровым №, по адресу: <адрес>, которая была оформлена на имя последней. Впоследствии право собственности на спорную квартиру было передано по заключенному между Марковой А.Н. и Саватеевой И.Н. договору дарения на квартиру от 22 мая 2019 г. На совершение оспариваемого договора было получено нотариально удостоверенное согласие ФИО1 от 18 мая 2019 г. Оспариваемым договором между Марковой А.Н. и Саватеевой И.Н. нарушаются права и законные интересы Смирновой Е.А. на получение наследства после ФИО1 в надлежащем объеме, поскольку посредством данной сделки из наследственной массы была незаконно исключена спорная квартира. В пользу мнимости оспариваемого договора свидетельствует то, что отношения между Смирновой Е.А. и Марковой А.Н. носят неприязненный характер. Оспариваемый договор заключен между близкими родственниками. Саватеева И.Н. имеет прямую заинтересованность в разделе наследственного имущества после ФИО1 в пользу своей сестры, Марковой А.Н., которая после заключения оспариваемого договора продолжает проживать в спорной квартире по настоящее время, сохраняет регистрацию по месту жительства в ней, хотя по его условиям и по закону право проживания и регистрации за ней не сохраняется. Тоже самое относится и к ФИО1 при его жизни. Лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг на имя Саватеевой И.Н. не переоформлялись, Маркова А.Н. продолжает самостоятельно нести все расходы, связанные с проживанием в спорной квартире. Саватеева И.Н. поле заключения оспариваемого договора в спорную квартиру не вселялась, фактически в ней не проживала и не проживает, регистрацию по месту жительства в ней никогда не оформляла, ее вещей в ней не имеется, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и/или иных расходов связанных с ее содержанием не несет. Смирнова Е.А. обращается с настоящим иском к Марковой А.Н. и Саватеевой И.Н., поскольку полагает оспариваемый договор недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель истца Евсеев Е.Ф. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчики Саватеева И.Н., Маркова А.Н., их представитель адвокат Тузова Т.Н. исковые требования не признали, поддержали письменные возражения.

В судебное заседание не явились третьи лица представитель Управления Росреестра по Ярославской области, нотариус Писковцева Г.А. надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности - достаточности, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании, следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Судом установлено, что Маркова А.Н. являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 15.08.2008 и зарегистрировано в ЕГРН 12.09.2008.

На момент возникновения права собственности на указанную квартиру Макарова А.Н. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1

22.05.2019 между Марковой А.Н. и Саватеевой И.Н. заключен договор дарения квартиры, по адресу: <адрес>. Право собственности Саватеевой И.Н. зарегистрировано 30.05.2019.

Оспариваемый договор дарения квартиры заключен с нотариально удостоверенного согласия супруга ФИО1

ФИО1 сделку не оспаривал. Маркова А.Н. и ФИО1 после отчуждения квартиры продолжали в ней проживать.

Таким образом, воля ФИО1 на безвозмездную передачу супругой Марковой А.Н. спорной квартиры в собственность её сестры Саватеевой И.Н. была выражена в нотариально удостоверенном согласии от 18.05.2019, данном в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ).

До момента смерти ФИО1 не совершал каких-либо действий, свидетельствующих об оспаривании ранее данного согласия на совершение супругой сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти, Смирнова Е.А. и Маркова А.Н., как наследники по закону первой очереди, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Заявляя о признании договора дарения от 22.05.2019, заключенного между Марковой А.Н. и Саватеевой И.Н., мнимой сделкой, истец ссылается на нарушение ее прав и законных интересов как наследника первой очереди по закону после смерти отца ФИО1

В данном случае, суд не усматривает нарушение прав и охраняемых законом интересов истца при заключении договора дарения от 22.05.2019, как и того, что данная сделка повлекла какие-либо неблагоприятные для истца последствия.

Наследство открывается в день смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ).

Договор дарения квартиры от 22.05.2019 заключён при жизни ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через два года после состоявшейся сделки, а права Смирновой Е.А. как его наследника возникли в силу закона со дня смерти наследодателя ФИО1

Следовательно, договор дарения квартиры не мог нарушить наследственные права Смирновой Е.А.

В разъяснениях, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9, не содержится указания на то, что наследник вправе оспаривать сделку, заключенную наследодателем по основанию, предусмотренному п.1 ст. 170 ГК РФ (мнимость сделки). Данный пункт постановления Пленума ВС РФ предусматривает возможность для наследника оспорить сделку с пороком воли наследодателя. В данном случае воля наследодателя выражена в согласии на совершении сделки – договора дарения квартиры.

Доводы истца о том, что цель мнимой сделки – избежать включения квартиры в наследственную массу суд не принимает. ФИО1 имел возможность распорядиться своим имуществом на случай смерти, составив завещание.

То обстоятельство, что ФИО1 и Маркова А.Н. после отчуждения продолжали проживать в своей квартире и вносить платежи за содержания жилья и коммунальные услуги о мнимости сделки не свидетельствует. Собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ)

Поскольку договор дарения от 22.05.2019 в настоящее время права истца не нарушает, истец не представила доказательств в обоснование своих требований, в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Смирновой Екатерине Андреевне (ИНН №) в иске к Марковой Альбине Николаевне (ИНН №), Саватеевой Ирине Николаевне (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Леонова