Решение по делу № 33-202/2019 от 17.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-202/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Симферополь                                                           05 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Сыча М.Ю.
при секретаре	Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеник Дмитрия Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица по делу - Халилов Юсуф Асанович, Российский союз автостраховщиков, о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, других сумм,

          по апелляционной жалобе Сеника Дмитрия Сергеевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 07 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2018 года Сеник Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать такие суммы:

недоплаченное страховое возмещение в размере 29 186 руб.,

неустойку за нарушение срока страховой выплаты – 17 448 руб. и 11966 руб.,

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы,

компенсацию морального вреда - 25 000 руб.,

расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 6 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.11.2017 в 21.40 час. на <адрес> <адрес> произошло ДТП, вследствие которого автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником в причинении вреда являлся водитель второго автомобиля – участника ДТП, марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, - Халилов Ю.А., который привлечен к административной ответственности.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», второго участника ДТП Халилова Ю.А. – в ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения Сеник Д.С. в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, истцу выплачены страховое возмещение в сумме 27 100 руб.

С размером страхового возмещения Сеник Д.С. не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля организовал независимую экспертизу.

Согласно заключения экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составила 69 773 руб. (без учета износа) и         56 286 руб. (с учетом износа), о чем был извещен страховщик при получении претензии истца.

В ответ на претензию страховщик в установленный законом срок направил мотивированный ответ, произвел выплату величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 5054 руб. и отказал в дополнительной выплате суммы страхового возмещения, с чем не согласен истец.

Определением суда от 17 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Халилов Ю.А.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

В суде первой инстанции представитель ответчика не присутствовал, направил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать. Одновременно заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки, штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Третье лицо Халилов Ю.А. в суде первой инстанции участие не принимал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза, на основании заключения которой решением Сакского районного суда Республики Крым от 07 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Сеник Д.С. отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, истец Сеник Д.С. подал апелляционную жалобу, оспаривая заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

В рамках апелляционного производства по делу проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В качестве третьего лица по делу привлечен Российский союз автостраховщиков с учетом правового положения ООО СК «Московия».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Сеник Д.С., уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 27 800 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты – 17 019 руб. и 104528 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Халилова Ю.А., установила следующие обстоятельства.

Заявленные истцом требования основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

21.11.2017 в 21.40 час. на <адрес> <адрес> произошло ДТП, вследствие которого автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, принадлежащий Сеник Д.С., получил механические повреждения.

Виновным лицом в причинении вреда был установлен водитель второго автомобиля – участника ДТП, марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № Халилов Ю.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Халилова Ю.А. следует, что правонарушитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 250 руб., постановление уполномоченного лица заинтересованными лицами не обжаловано.

Гражданско-правовая ответственность Халилова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ответчик признал случай страховым, 15.01.2018 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 27 100 руб. (т. 1 л. д. 174).

Однако с размером указанной страховой выплаты Сеник Д.С. не согласился и организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба, которая согласно заключению от 19.01.2018 установлена в размере 56 286 руб., величина УТС – 5054 руб. (т.1 л.д. 191-197).

После направления досудебной претензии страховщиком 31.01.2018 истцу произведена доплата величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 5 054 руб. (т.1 л.д. 250) и отказано в дополнительной выплате страхового возмещения на основании представленного потерпевшим экспертного исследования; указывалось на несогласие с заключением проведенной по инициативе истца экспертным заключением, нарушения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, приложений к ней (т.1 л.д. 251).

При рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая была поставлена под сомнение истцом, что было доводом апелляционной жалобы.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, в отношении ТС марки «Geely GС6», регистрационный номерной знак A275ОК82, принадлежащего Сеник Д.С., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 54 900 руб. (т.1 л.д.149-160).

Таким образом, недоплата составляет 27 800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 50 % от разницы страхового возмещения, который составляет сумму 13 900 руб.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015 г. N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Как указал Пленум ВС РФ в постановлении от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае неустойку следует исчислять с момента, когда страховая компания произвела страховую выплату не в полном объеме, а именно на следующий день после страховой выплаты, т.е. с 16.01.2018 по 05.02.2019 (385 дней), что составляет 107 030 руб. и при недоплате в размере 27 800 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая письменное заявление представителя ответчика, сделанное в суде первой инстанции, о применении ст.333 ч.1 ГК РФ, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика в данных правоотношениях, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму неустойки до размера 25 000 руб., который сохранит баланс интересов сторон в правоотношениях.

Для снижения размера штрафа, который составляет 13 900 руб. судебная коллегия оснований не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлен судебной коллегией на основании дополнительных доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает нарушение прав истца, сумму невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере       1 000 руб. В большем размере требования истца в данной части судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществлено страховое возмещение в неоспариваемом размере, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены и подтверждены расходы на оплату услуг независимой экспертизы по заключенным с ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» двум договорам от 27.12.2017 на общую сумму       6 000 руб., что относится к убыткам потерпевшего – истца по делу.

Однако Сеник Д.С. требования о возмещении данных убытков в уточненных требованиях в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем судебная коллегия, принимая решение по заявленным истцом требованиям в силу ст.196 ч. 3 ГПК РФ, не усматривает оснований для взыскания указанной суммы понесенных убытков, которые к судебным расходам не относятся.

Судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска. Пропорция, с учетом принятого судебной коллегией решения, исходя из уточненных требований, составляет 45% удовлетворенных заявленных истцом требований и 55 % неудовлетворенных.

Истцом за производство повторной судебной экспертизы в рамках апелляционного производства была оплачена сумма 12 000 руб., что подтверждено сведениями ООО «Межрегиональный Центр судебных экспертиз» (т. 2 л. д. 229). В этой связи заявление ООО «Межрегиональный Центр судебных экспертиз» о возмещении понесенных расходов 12 000 руб. (т. 2 л.д. 167). При этом судебные расходы по оплате истцом повторной судебной экспертизы, возмещаются истцу в силу ст. 98 ГПК РФ частично, а именно в сумме 5880 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст.330 ч.5 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства и проверив все доказательства в полном объеме, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое - об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 27 800 руб., неустойки – 25 000 руб., штрафа – 13 900 руб., компенсации морального вреда - 1 000 руб., расходов за проведение повторной судебной экспертизы – 5 880 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Сеник Д.С., составляет 73 580 руб.

Размер государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 2 084 (1784+300) руб. и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования по месту принятия нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 327-329, 330 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Сакского районного суда Республики Крым от 07 августа 2018 года отменить.

Исковые требования Сеник Дмитрия Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица по делу - Халилов Юсуф Асанович, Российский союз автостраховщиков, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, других сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сеника Дмитрия Сергеевича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27 800 руб., неустойку – 25 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 13 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы – 5 880 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сеника Дмитрия Сергеевича, составляет 73 580 (семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части требований Сеника Д.С. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Симферополь государственную пошлину в сумме 2 084 (две тысячи восемьдесят четыре) руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                     Самойлова Е.В.

Судьи:                                      Романова Л.В.

                                                Сыч М.Ю.