Решение по делу № 1-236/2023 от 17.02.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 31 мая 2023 года.

Кировский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при секретаре Мусаевой (Евдашковой ) Е.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г.Самары Прытковой А.А., Теплых О.Н., Ениной Е.А., Сулеймаова И.Г.,

подсудимого Сизова М.И.,

защитника – адвоката Васильева Н.П., предъявившего удостоверение №, ордер № от 21.02.2023г..

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № УИД: 63RS0№-78 в отношении:

Сизова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего: <адрес>, работающего неофициально отделочником, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Балтийским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ (наказание отбыто, судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сизов М.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

У Сизова М.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, заведомо осведомленного о том, что в помещении пристроя к жилому частному дому, расположенному по адресу: <адрес>, хранятся инструменты, принадлежащие его знакомому гр.К.Д.А., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных инструментов, из корыстных побуждений, реализуя который, Сизов М.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, пришел на участок, расположенный по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перелез через забор огораживающий территорию вышеуказанного участка, подошел к двери данного пристроя, где продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, связанные с незаконным проникновением в помещение, неустановленным способом разбил стекло в окне пристроя, после чего через образовавшееся отверстие пролез внутрь, незаконно проникнув таким образом в жилище. Не остановившись на достигнутом, действуя единым преступным умыслом, Сизов М.И., в целях отыскания материальных ценностей обыскал помещение пристроя, где обнаружил: болгарку «Стенли» стоимостью 2955 рублей, шуруповерт «DeWALT» стоимостью 14877 рублей, лазерный уровень стоимостью 12524 рубля, аргонный сварочный аппарат «AURORA OVERMAN 205» с баллоном с углекислотой, общей стоимостью 32951 рубль, принадлежащие К.Д.А., которые преследуя цель незаконного материального обогащения забрал себе, тайно похитив. Тайно завладев похищенным имуществом, Сизов М.И. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил гражданину К.Д.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 63 307 рублей.

Подсудимый Сизов М.И. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, указав, что не согласен с квалификацией преступления, поскольку помещение, из которого им было совершено хищение принадлежащих К.Д.А. инструментов, не является жилым помещением. Суду дал показания из которых следует, что он работал строителем-отделочником, ремонтировал пристрой к жилому дому <адрес>; оплату работ производил К.Д.А., который его фактически нанял для данных работ. Перед новогодними праздниками, К.Д.А. произвел с ним неполный расчет за проведенную работу (ДД.ММ.ГГГГ перевел ему 20 000 руб. вместо 28 600 руб.), в связи с чем, он (Сизов) фактически остался без денежных средств на новогодние праздники. Тогда он разозлился и решил забрать инструменты, принадлежащие К.Д.А., сдать их в ломбард, в последующем выкупить. Для чего он пришел ДД.ММ.ГГГГ к пристрою, разбил стекло, потому, что ключ не нашел, проник через стекло, взял оттуда инструмент. Сумка с инструментом, в которой находился шуруповерт, лазерный уровень, болгарка, порвалась, поэтому он ее оставил, а сварочный аппарат забрал с собой, вызвал такси и увез, сдал в ломбард «Победа» на ул<адрес> за 15 000 руб. с правом последующего выкупа. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил потерпевшему, сказал, что сварочный аппарат он забрал, предложил решить вопрос с оплатой, на что К.Д.А. ответил, что написал заявление, уголовное дело уже заведено. ДД.ММ.ГГГГ они с К.Д.А. встретились и поехали в отдел полиции. Земельный участок, где расположен жилой дом с пристроем, огорожен, пристрой находится сбоку, с домом он никак не совмещен, в нем 3 полуэтажа: лестница и в полэтажа перекрытие, окно, опять лестница, помещения не огорожены, общие внешние стены просматриваются с любой точки помещения и соединено лестницей; в пристрое имеется сантехническое оборудование, мебели нет, кроме стола. С оценкой похищенного согласно заключению эксперта согласен. Гражданский иск признает частично, не признает в полной мере требования о компенсации морального вреда. В содеянном раскаивается.

Вина Сизова М.И. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего К.Д.А., данными в ходе рассмотрения дела, полностью поддержавшего свои показания, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он занимается ремонтно - отделочными работами, в том числе, работал на объекте ( пристрой к дому «под ключ» ) по адресу: <адрес>. У него работали два рабочих: Сизов и Н.С.В.. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на объект и увидел, что разбито окно и отсутствуют инструменты: болгарка «стенли», приобретал примерно за 8000 рублей в 2022 году, оценивает в 5000 рублей, шуруповерт «Девольт» 18 вольт, приобретал за 16 000 рублей в 2022 году, оценивает в 10 000 рублей; лазерный уровень, приобретал за 13000 рублей в 2021 году, оценивает в 8000 рублей и аргонный сварочный аппарат «Аврора 205» синего цвета с баллоном черного цвета объёмом 15 литров с углекислотой, приобретал ДД.ММ.ГГГГ через интернет магазин у ИП, за 24 000 рублей. Баллон он приобретал отдельно от сварочного аппарата, через несколько дней после покупки сварочного аппарата, баллон приобретал за 15000 рублей. В настоящее время сварочный аппарат вместе с балоном он оценивает в 34000 рублей. После того, как он обнаружил пропажу, обратился в полицию. Часть похищенных вещей была найдена на территории участка, кроме сварочного аппарата. Причиненный ущерб для него значительным. С заключением судебной товароведческой экспертизы согласен, заявленный им гражданский иск поддерживает в полном объеме;

- показаниями свидетеля С.В.Е. данными на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине «Ломбард Победа» по адресу: <адрес>. Примерно в 18:00, точное время не помнит, в ломбард зашел ранее неизвестный ему гражданин и предложил купить сварочный аппарат, на что он спросил, данный аппарат краденый или нет, на что он пояснил, аппарат его личный, после чего он осмотрел аппарат и оценил в 15000 рублей, на что он согласился. Он выдал ему денежные средства, и он покинул ломбард. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 часов в ломбард зашел неизвестный гражданин и купил сварочный аппарат за 18900 рублей. Хочет добавить, что тот, кто продавал аппарат предоставил паспорт на имя Сизова М.И. ( т.1 л.д. 148-149);

- показаниями свидетеля Н.С.В., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым: он работает неофициально разнорабочим у гр. К.Д.А. с августа 2022 года. К.Д.А. занимается объектами под строительство и отделку по <адрес>. Он работал на объекте, который расположен по адресу: <адрес>. Данный объект – это частный дом, в котором он проводил отделочные работы с конца 2022 года. Данный дом принадлежит мужчине по имени Антон, он приезжал в дом, когда он проводил в доме строительные работы. На данном объекте он работал с человеком по имени Сизов М.И., другие его данные ему не известны. Может описать Сизова М.И. следующим образом: рост примерно 170 см., темные волосы, смуглый, среднего телосложения. С Сизовым он знаком с октября 2022 года, они виделись с ним на других строительных объектах. Сизов М.И. также, как и он, занимался различным ремонтом. По адресу: <адрес> они с Сизовым выполняли строительные работы вдвоем. Для работы строительные инструменты предоставлял их работодатель К.Д.А., на данный объект К.Д.А. предоставлял шуруповерт «Девольт», электрические рубанки, фрезерный ручной станок по дереву, пилу торцовочную электрическую, перфоратор, лазерный уровень, болгарку, наименование не помнит, сварочный аппарат с баллоном черного цвета, название не помнит. Сварочный аппарат находился на первом этаже дома, остальные инструменты были и на первом и на втором этаже. Вход в дом оборудован железной дверью, которая запиралась на ключ. Ключи от дома насколько он помнит отставляли в сарае возле дома. От К.Д.А. он узнал о краже его инструментов с данного объекта, какие инструменты были похищены, К.Д.А. не рассказывал. На объекте до кражи инструментов он был ДД.ММ.ГГГГ с Сизовым с 08.00 часов до 17.00 часов. 30 декабря все инструменты были на месте. К.Д.А. приехал ДД.ММ.ГГГГ на данный объект примерно к 17.00 часам, тогда К.Д.А. отдал ему часть зарплаты, вызвал им такси, и они с Сизовым доехали до остановки «Дача». На остановке они с Сизовым дождались общественный транспорт до <адрес>, они с Сизовым сели в транспорт, он вышел на остановке «7 участок», а Сизов М.И. проехал дальше, обычно он выходил на следующей остановке после остановки «7 Участок». С тех пор Сизова М.И. он больше не видел. Ему со слов Сизова М.И. стало известно, что К.Д.А. примерно ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему часть зарплаты. Хочет добавить, что с ДД.ММ.ГГГГ после того, как он уехал с объекта и до ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, это могут подтвердить его родственники, кражу инструментов, принадлежащих К.Д.А., он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он был опрошен сотрудниками полиции по краже инструментов, принадлежащих К.Д.А. ( т.1 л.д. 153-155).

Также, вина Сизова М.И. подтверждается:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К.Д.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем повреждения окна пристроя по адресу: <адрес> проникло в помещение и похитило строительные инструменты в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 15:30 часов по ДД.ММ.ГГГГ 10:30 часов, чем причинило ущерб на сумму 45000 рублей ( т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пристрой <адрес>; в ходе осмотра места происшествия изъяты: болгарка «Стенли», шуруповерт «Девольт», лазерный уровень, 2 темные дактопленки со следами, стекло с пола пристроя, стеклянная кружка ( т.1 л.д. 4-7);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: болгарка «Стенли», шуруповерт «Девольт», лазерный уровень ( т.1 л.д.23-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъято: товарный чек №С24-0000034, договор комиссии №С24-0000012 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-Rдиск с видеозаписью с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: товарный чек №С24-0000034, договор комиссии №С24-0000012 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.141-142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальца руки, откопированные на темные дактилоплленки размерами 36х43мм. и 47х63мм., оставлены указательным пальцем правой руки Сизова М.И. ( т.1 л.д.177-183);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Н.С.В.,В. осмотрена запись с камер видеонаблюдения, изъятая в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. При осмотре видеозаписи Н.С.В. опознал Сизова М.И. ( т.1 л.д.156-158);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего К.Д.А. изъято: копия гарантийного талона № на сварочный аппарат Aurora Overman 205 ( т.1 л.д.162);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием К.Д.А. осмотрена запись с камер видеонаблюдения, изъятая в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. При осмотре видеозаписи К.Д.А. опознал Сизова М.И. ( т.1 л.д. 173-174);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия гарантийного талона № на сварочный аппарат Overman 205 ( т.1 л.д.185-186);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бокал из прозрачного стекла с рисунком в виде цветов ( т.1 л.д. 197-198);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный сверток бежевого цвета с содержимым с пятью фрагментами стекловидного материала, с внешними признаками осколков из прозрачного бесцветного стекла ( т.1 л.д. 204-205);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого Сизова М.И. осмотрена запись с камер видеонаблюдения, изъятая в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. При осмотре видеозаписи Сизова М.И. опознал себя ( т.1 л.д.212-213);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.53-90), согласно которому какова рыночная стоимость на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составляет: болгарки «Стенли» - 2955 руб., шуруповерта «DeWALT» - 14877 руб., лазерного уровня – 12524 руб., аргонного сварочного аппарата «AURORA OVERMAN 205» с баллоном с углекислотой (израсходован со слов потерпевшего К.Д.А. на 1/3 от общего объема) - 32951 руб., всего 63 307 руб.

Из числа доказательств по делу подлежит исключению: явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сизов М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> первого января 2023 года проник на строительный объект по адресу: <адрес> путем разбития стекла, где взял шуруповерт, болгарку, лазерный уровень, сварочный аппарат. Далее сварочный аппарат унес с территории, а остальной инструмент бросил, сварочный аппарат далее он унес и погрузил в такси, после чего сдал его в ломбард. Побуждением к совершению кражи послужила неуплата заработной платы работодателем в полном объеме. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб готов возместить в полном объеме ( т.1 л.д. 43), по следующим основаниям.

Согласно ст.75 ч.1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии со ст.144 ч.1.1 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе, пользоваться услугами адвоката.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, Сизову М.И. не разъяснялись, из содержания данного документа следует, что защитник при составлении явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах явка с повинной Сизова М.И., как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

Доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключении судебной товароведческой экспертизы выводов, сторонами не представлено; выводы эксперта в судебном заседании не оспаривались, стороны выразили согласие с выводами эксперта о стоимости похищенного. Суд считает, что судебная товароведческая экспертиза по настоящему уголовному делу проведена в строгом соответствии с нормами и положениями процессуального закона, является допустимым доказательством.

Оценивая показания потерпевшего К.Д.А., суд принимает его показания как достоверные, поскольку оснований для оговора им подсудимого судом не установлено, потерпевший предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его показания последовательны, подробны. Существенных противоречий, относительно обстоятельств совершения Сизовым М.И. ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, из пристроя к дому, расположенному по адресу: <адрес> судом не установлено. В судебном заседании К.Д.А. согласился с определенной заключением эксперта стоимостью похищенного у него имущества.

Оценивая показания свидетелей Н.С.В., С.В.Е., данные ими на стадии предварительного расследования, оглашенные в ходе рассмотрения дела с согласия сторон, суд учитывает, что данные лица в установленном законом порядке предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях данных свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у данных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого Сизова М.И. по факту совершения инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что основания для самооговора отсутствуют. Сизов М.И. давал показания с участием защитника, будучи предупрежденным о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. Показания подсудимого, данные им в суде относительно обстоятельств совершения им хищения инструментов, принадлежащих потерпевшему, в целом, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных по делу доказательств.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Сизова М.И. доказанной.

Действия Сизова М.И. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд не соглашается с данной квалификацией, считает ее неверной по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается, в том числе, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Из показаний потерпевшего К.Д.А., подсудимого Сизова М.И. следует, что хищение инструментов, принадлежащих потерпевшему, было совершено из пристроя к дому, расположенного по адресу: <адрес>. Целевое назначение указанного пристроя не установлено, документами не подтверждается. Из фототаблицы ( т.1 л.д.8-12) к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пристрое, примыкающим к дому, не были закончены и велись отделочные работы: на первом ярусе были установлены столы, на котором располагались инструменты, на полу лежали ящики, строительные материалы; какие-либо предметы обстановки, подтверждающие принадлежность указанного помещения к жилому, на момент осмотра места происшествия отсутствуют.

Согласно примечанию N 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что пристрой фактически не сообщается с домом (внутри него нет возможности попасть в жилой дом), то есть прилегает, но не входит в состав жилого дома, единого объекта не образует; внутри пристроя предметы интерьера, быта, что свидетельствовало бы о пригодности данного пристроя к проживанию пригодна для проживания, отсутствуют, суд приходит к выводу, что данный пристрой не отвечает признакам жилого помещения, в связи с чем, квалификация действий Сизова М.И. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является ошибочной.

Выше изложенное свидетельствует о том, что пристрой попадает под признаки помещения, указанные в примечании № к статье 158 УК РФ.

Общий размер причиненного потерпевшему К.Д.А. материального ущерба, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, составил 63307 руб.. Данная сумма сторонами в судебном заседании не оспаривалась, и подсудимый, и защитник выразили свое согласие с выводами, изложенными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, его доход оставлял около 45 000 руб., на иждивении находятся супруга и двое детей 2014 и 2017 г.г.рождения; ежемесячно он выплачивает кредитные обязательства в размере 15 000 рублей, коммунальные платежи в сумме 13 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Кроме этого, то обстоятельство, что Сизовым М.И. был похищен инструмент, который использовался потерпевшим в работе, по мнению суда, свидетельствует о значимости похищенного имущества для К.Д.А.. Отсутствие в материалах дела копий кредитных договоров не может ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое полное подтверждение как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает оснований для исключения данного квалифицирующего признака из объема обвинения.

Суд, оценив доказательства, как каждое, так и в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу о необходимости квалификации действий Сизова М.И. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. Вина Сизова М.И. в совершении данного преступления доказана.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сизов М.И. судим ( т.1 л.д.110-111), не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость по приговору Балтийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ образует, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений. Сизов М.И. имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т.1 л.д.119). На учете у врача-психиатра и врача –нарколога не состоит ( т.1 л.д.115, л.д.117).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Сизову М.И. суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной ( т.1 л.д.43), в ходе рассмотрения дела установлено, что Сизов М.И. узнав, что потерпевший обратился в полицию по факту хищения, ДД.ММ.ГГГГ добровольно явился в полицию, где написал явку.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Сизова М.И. ( в том числе, заболевание <данные изъяты>), а также наличие у него на иждивении сожительницы М.С.А., являющейся <данные изъяты>.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сизова М.И., который совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, то есть, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, учитывая другие конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что только указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания. По этим же основаниям, суд считает нецелесообразным назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства ( п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при определении размера наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяет.

Наличие в действиях Сизова М.И. рецидива преступлений требует применения при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, личностью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, которые дают основания для применения при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. При этом, применение положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, и другие выше изложенные обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений; данные обстоятельства признаются в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ, учитываются судом при назначении наказания.

Между тем, принимая во внимание, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Сизова М.И. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст.73 УК РФ, назначая наказание условно с испытательным сроком, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Потерпевшим К.Д.А. в ходе рассмотрения дела в суде заявлен гражданский иск о взыскании с Сизова М.И. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных сумм: стоимость сварочного аппарата – 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Подсудимый Сизов М.И., признанный в ходе рассмотрения дела гражданским ответчиком, исковые требования признал частично, согласившись с взысканием с него стоимости сварочного аппарата в сумме 34 000 руб.; исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. не признал.

Разрешая по существу заявленный гражданский иск, суд исходит из следующего.

Стоимость похищенного имущества - аргонного сварочного аппарата «AURORA OVERMAN 205» с баллоном с углекислотой, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 24.04.2023г., составляет 32951 рубль. В ходе рассмотрения дела потерпевший и подсудимый выразили свое согласие с результатами экспертизы.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена и подтверждена экспертным заключением фактическая стоимость похищенного на дату совершения преступления, несмотря на признание Сизовым М.И. исковых требований о взыскании с него стоимости сварочного аппарата в сумме 34 000 руб., суд не усматривает установленных законом оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежной суммы в размере 34 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично, в размере 32951 рублей.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при краже с незаконным проникновением в жилище) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Учитывая выше приведенные разъяснения законодательства, принимая во внимание, что суду не представлены сведения и доказательства в их обоснование, о том, что в результате преступления был причинен вред личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, исковые требования в части компенсации морального вреда не являются законными и удовлетворению не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки по оплате труда адвоката в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сизова М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Сизову М.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Сизова М.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Сизова М.И. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

До вступления приговора в законную силу избрать Сизову М.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск К.Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сизова М.И. в пользу К.Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 32951 (тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Вещественные доказательства:

- товарный чек №С24-0000034, договор комиссии №С24-0000012 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, копия гарантийного талона № на сварочный аппарат Overman 205, - хранить при уголовном деле;

- бокал из прозрачного стекла с рисунком в виде цветов, болгарку «Стенли», шуруповерт «Девольт», лазерный уровень, находящиеся на хранении у потерпевшего К.Д.А., - оставить К.Д.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Градусова