Решение по делу № 2-1803/2023 от 10.02.2023

К делу №2-1803/2023                      УИД 23RS0014-01-2022-001274-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                 13 июля 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи             Майстер Л.В.,

при секретаре                         Отмаховой О.А.,

с участием:

представителя истца                     Журовой М.П.,

ответчика                             Яценко Г.В.,

представителей ответчика           Климентенко Л.И., Кравченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокориной В. А. к Яценко Г. В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, в котором просит суд признать Договор дарения жилого дома и земельного участка от 29.01.2021 года, заключенный между ФИО3 и Яценко Г.В., - недействительным; применить последствия недействительности сделки: аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права №№, № от 05.02.2021 года; возвратить в собственность Кокориной В.А. земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью1187 кв.м. и незавершенный строительством объект, площадь застройки 115,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, №; указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности Кокориной В.А. на присужденное имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию права.

В обосновании указано, что истец являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № и незавершенного строительством объекта, площадь застройки 115,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке также расположено нежилое помещение (времянка), общей площадью 30 кв.м., право на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, в данном помещении истец проживает постоянно. Это её единственное жилье. Ответчица Яценко Г.В. является её дочерью, в декабре 2020 года она предложила взять на себя обязанности по осуществлению за ней ухода и предоставлению содержания, а истец в свою очередь должна переоформить свое домовладение на её имя, то есть, в её понимании, речь шла о заключении договора ренты. Истец согласилась и дочь занялась подготовкой необходимых документов. 29 января 2021 года в МФЦ истец подписала договор, как она понимала, ренты. После подписания спорного договора, положение вещей сохранилось прежнее, за исключением того, что ответчица запретила истцу заходить в дом, отказалась осуществлять за ней уход, оказывать материальную помощь и заявила, что дом истец ей подарила. Начались скандалы, ответчица выгоняет истца из дома, оскорбляет. При подписании указанного выше договора, истец имела своей целью получение содержания в обмен на принадлежащее ей имущество, что договор дарения не предполагает. Истец не имела намерения произвести отчуждение имущества и лишить себя права собственности на жилой дом и земельный участок в преклонном возрасте, в пользу одного ребенка без условия ухода. В данном случае, не было ни факта передачи дара Дарителем, ни его принятия Одаряемой. Ответчица как проживала в домовладении до заключения договора, так и проживает после его заключения. Истец как несла расходы по содержанию недвижимого имущества до заключения договора, так и несет их после его заключения.

В судебном заседании представитель истца подержала заявленные требования, по доводам, изложенным в иске, и просила суд его удовлетворить.

Ответчик и её представители в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях, просили суд в удовлетворении иска отказать.

         Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что Кокорина В.А. является ее родной сестрой, а Яценко Г.В. племянницей, отношения между ними нормальные. Домовладение, в котором они проживают, разделено на две части, в одной половине проживают Г., ее сын и дочь. В другой половине проживают В. А., ее сын с женой и двумя детьми. Около года назад сестра Кокорина В.А. сообщила ей, что будет дарить дом дочери, так как они вместе живут, и последняя ее будет досматривать. В день заключения договора дарения, Кокорина В.А. пришла к ней и сказала, что дом подарила дочери. Через год о договоре узнал сын, начался скандал, и истица решила отменить сделку, просила дочь вернуть дом. Заболеваниями, мешающими понимать свои действия, Кокорина В.А. не страдает, является волевым человеком.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы искового заявления, возражения, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим гражданским законодательством установлено, что любая сделка, как действие, представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений ст.ст. 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Как следует из материалов дела Кокорина В. А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером: № и незавершенного строительством объекта, площадь застройки 115,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке также расположено нежилое помещение (времянка), общей площадью 30 кв.м., право на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке.

29 января 2021 года между Кокориной В.А. и Яценко Г.В. был заключен договор дарения, по условиям которого Кокорина В.А. как даритель безвозмездно передала (подарила) Яценко Г.В. (одаряемому) в собственность принадлежавшие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а Яценко Г.В. приняла указанные дом и земельный участок в дар.

В дальнейшем данный договор дарения, факт перехода права собственности и право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество были зарегистрированы в государственном порядке, и Яценко Г.В. выдана выписка из ЕГРН о праве собственности.

Таким образом, ответчик с 5 февраля 2021 года стала единоличным собственником всей указанной недвижимости, а истец с этого дня утратила право собственности на неё.

Судом установлено, что Кокорина В.А. является матерью совершеннолетней трудоспособной Яценко Г.В.

Кроме того, судом установлено, что истец находится в преклонном возрасте (в настоящее время ей 68 лет, а в момент заключения указанного договора дарения ей было 66 лет), имеет онкологическое заболевание.

В настоящее время Кокорина В.А. как и изначально проживает в спорном жилом доме и зарегистрирована по месту жительства.

Кокорина В.А. заявила к Яценко Г.В. исковые требования о признании указанного выше договора дарения от 29 января 2021 года недействительным, поскольку она при заключении договора действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Из иска следует, что ответчик в декабре 2020 года предложила взять на себя обязанности по осуществлению за истцом ухода и предоставлению содержания, а истец в свою очередь должна переоформить свое домовладение на её имя. То есть, речь шла о заключении договора ренты. Истец согласилась, и дочь занялась подготовкой необходимых документов. 29 января 2021 года в МФЦ истец подписала договор, как она понимала, ренты. При подписании указанного договора, истец имела своей целью получение содержания в обмен на принадлежащее ей имущество, что договор дарения не предполагает. После подписания спорного договора, ответчик отказалась осуществлять уход за истцом, оказывать материальную помощь и заявила, что дом истец ей подарила. Начались скандалы, ответчица выгоняет истца из дома, оскорбляет. При иных обстоятельствах истец не выразила бы своего согласия на заключение договора. Истец при этом заблуждалась относительно безвозмездного характера сделки и её последствий. Она не предполагала, что лишится жилья, что ответчик будет препятствовать проживанию истца в доме. Указанное заблуждение носит существенный характер, поскольку истец лишилась права на недвижимость.

Суд соглашается с указанными доводами истца, поскольку они подтверждены представленными суду доказательствами, из которых следует, что заявленный договор дарения был заключён истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное для неё значение относительно природы сделки. Истец при заключении договора заблуждалась относительно безвозмездного характера сделки и полагала, что, заключая договор, она не утратит право собственности на спорную недвижимость, а ответчик будет осуществлять надлежащий уход, содержание своей нетрудоспособной нуждающейся в помощи матери и заботиться о ней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец при заключении спорного договора дарения действительно заблуждалась относительно природы сделки, и это заблуждение носило существенных характер для истца, поскольку в итоге она фактически лишилась права собственности на жилой дом и земельный участок.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учётом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности и значения оспариваемой сделки.

Из материалов дела усматривается, что истец в силу возраста и состояния здоровья могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку она утверждает, что при заключении оспариваемой сделки искреннее полагала, что тем самым обеспечивает себе надлежащие уход и содержание со стороны дочери до смерти, считала, что за ней сохраняется право пользования жилым домом. Волеизъявление истца не соответствовало её действительной воле, поскольку не имелось намерения лишить себя права собственности.

Доводы ответчика о том, что воля истца была направлена именно на безвозмездное отчуждение ей дом и земельного участка в качестве дара, а также о том, что в регистрационной службе при оформлении сделки отчуждения недвижимого имущества объявлялось о том, какая именно сделка совершена, и каковы её правовые последствия, по мнению суда, имеют предположительный характер и не подтверждаются доказательствами по делу. Поэтому они не могут быть положены в основу решения суда как несостоятельные.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует её подлинному содержанию. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для её совершения. Фразу «заключённая под влиянием заблуждения» можно понимать так, что такое заблуждение налицо тогда, когда оно касается условия, без которого сделка не была бы совершена (по формуле: нет заблуждения – нет сделки).

Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.

Причины заблуждения могут быть различны. Оно может возникнуть вследствие особого стечения обстоятельств, за которые ни одна из сторон в сделке не отвечает, а может быть вызвано действиями стороны, как противоправными, так и правомерными, как виновными, так и невиновными. В первом случае может иметь место просто «ошибка» заблуждающейся стороны. Наконец, одна сторона может прямо либо косвенно способствовать созданию у другой стороны такого заблуждения.

Особенностью данного вида сделок является несущественность причин возникновения заблуждения для недействительности сделки. Важен сам факт такого заблуждения, если оно признаётся имеющим существенное значение.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец при заключении спорного договора дарения действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего для неё существенное значение, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и указанный договор дарения подлежит признанию недействительным.

В данной связи как последствия недействительности заявленного договора дарения также подлежат признанию недействительной государственная регистрация права собственности ответчика на подаренную ей недвижимость и восстановлению государственная регистрация права собственности истца на принадлежавшие ей ранее дом и земельный участок.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым иском, по мнению суда, необходимо признать несостоятельными, а его заявление о применении исковой давности – не подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренный ст. 181 ГК РФ 1-летний срок исковой давности начал истекать после того, как истец узнала о том, что она заблуждалась относительно природы сделки при заключении спорного договора дарения.

Истец указала, что о истинной природе сделки она узнала после заключения договора дарения, то есть договор дарения был заключен 29 января 2021 года, а зарегистрирован в органах Росреестра 5 февраля 2021 года. При таких обстоятельствах, обратившись в суд 2 марта 2022 года, согласно штампу почты на конверте, с рассматриваемым иском, истец, по мнению суда, не пропустила установленный законом срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кокориной В. А. к Яценко Г. В. о признании сделки недействительной, - удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка от 29.01.2021 года, заключенный между ФИО3 и Яценко Г. В., - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права №№, № от 05.02.2021 года.

Возвратить в собственность Кокориной В. А. земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью1187 кв.м. и незавершенный строительством объект, площадь застройки 115,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, №.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Кокориной В. А. на присужденное имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.

Председательствующий                     Л.В. Майстер