Решение по делу № 33-2535/2024 от 19.06.2024

Судья Гриднева Н.Н. № 33-2535/2024

УИД 46RS0013-01-2024-000447-54

                             № М-247/2024 (1инстанция)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 14 августа 2024 года

Курский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда Зенченко В.В., при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ляхова Владимира Викторовича на определение Льговского районного суда Курской области от 15.05.2024 о возвращении искового заявления Ляхова В.В. к администрации Льговского района Курской области о защите чести и достоинства,

установил:

Ляхов В.В. обратился в суд с иском к администрации Льговского района Курской области о защите чести и достоинства. В обоснование требований указал, что в судебном заседании проведенном Льговским районным судом Курской области сотрудники органа опеки и попечительства администрации Льговского района Курской области сообщили о том, что он совершил преступление <данные изъяты>, эти же данные имеются в <данные изъяты>, что в совокупности по мнению истца до вступления приговора суда которым он осужден по ст.<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы в ИК <данные изъяты> является вмешательством в частную жизнь его семьи и нарушает права всех членов его семьи.

Определением суда от 15.04.2024 указанное исковое заявление оставлено без движения на срок для исправления недостатков до 14.05.2024.

Определением суда от 15.05.2024 исковое заявление Ляхов В.В. возвращено ввиду того, что в указанный в определении срок недостатки искового заявления не устранены.

В частной жалобе Ляхов В.В. просит отменить определение суда от 15.05.2024 ввиду отсутствия у суда оснований для возврата иска.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений ст. 46 Конституции Российской Федерации законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в порядке, установленном законом, в данном случае в порядке установленном главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд ( ч.4 ст.131 ГПК РФ).

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, районный суд, руководствуясь положениями статей 131, 132 ГПК РФ установив, что исковое заявление не отвечает требованиям приведенных норм процессуального права в нем отсутствовали установленные процессуальным законом данные об истце и ответчике, к иску не были приложены документы об оплате госпошлины либо об освобождении истца от уплаты госпошлины, либо ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины, а также о вручении либо об отправке копии иска ответчику, в том числе документы предоставляющие истцу право на подачу иска в суд в отношении несовершеннолетних ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю достаточный срок для исправления недостатков.

Поскольку Ляховым В.В. обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены, районный суд обоснованно возвратил ему исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о то, что его нахождение в условиях ограничивающих его свободы в <адрес> не позволяет ему подать иск в соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ судом второй инстанции отклоняются, поскольку указанное заявителем частной жалобы обстоятельство, вопреки его мнению не может служит основание для его освобождения об процессуальной обязанности по соблюдению приведенных выше норм как самостоятельно так и с привлечением представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда первой инстанции допущено не было.

При этом следует отметить, что в случае устранения допущенных при первоначальной подаче искового заявления нарушений, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемые судебные постановления не создают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Следует отметить, что в случае устранения допущенных при первоначальной подаче искового заявления нарушений, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемые судебные постановления не создают, поскольку уже было указано гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает в себя обязанность обратившегося за этой защитой лица соблюдать процессуальный закон в рамках которого им эта защита производится.

С учетом изложенного, определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат данных позволяющих прийти к иному выводу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Льговского районного суда Курской области от 15.05.2024 о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное определение Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья