Решение от 10.02.2021 по делу № 33-6318/2021 от 05.02.2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                            13 августа 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/20 по иску ДГИ г. Москвы к Матюхиной Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим,

установил:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Матюхиной Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения последней земельного участка с кадастровым номером ….., площадью 2019,5 кв.м., расположенного по адресу: …. , а также признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный земельный участок, ссылаясь на то, что таковой выбыл из владения собственника помимо его воли путём государственной регистрации права собственности первоначального собственника на основании заведомо подложной выписки из похозяйственной книги, выданной Главой управы района Лианозово за пределами своих должностных полномочий.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Мерненко Э.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что нарушенное право истца не связано с лишением владения его спорным имуществом, в связи с чем на иск об оспаривании зарегистрированного права, исковая давность не распространяется, вместе с тем указал, что о поддельных выписках из похозяйственных книг ДГИ г. Москвы стало известно только в 2018 году.

Ответчик Матюхина Е.В. и ее представитель по ордеру Ходня Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что Матюхина Е.В. с 2001 года владеет и проживает вместе со своими детьми в расположенном на спорном земельном участке доме, право собственности на который возникло на основании возмездной сделки, после чего ею произведенного межевание указанного земельного участка и в 2011 году оформлено право собственности на таковой, при этом до 2019 года каких-либо претензий от ДГИ г. Москвы не поступало, тогда как о своем нарушенном праве последний был осведомлен еще в 2012- 2013 г.г., в связи с чем просили применить пропущенный истцом срок исковой давности.

Третье лицо Управа района «Лианозово» г. Москвы в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно письменным пояснениям просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая, что не наделена полномочиями по ведению похозяйственных книг.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание представителя не направило, извещено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ответчик Матюхина Е.В. с 23.10.2001 на основании заключенного с продавцом Моховой И.Б. договора купли-продажи от 01.10.2001 является собственником домовладения, расположенного по адресу: …. .

Выпиской из протокола общего собрания членов ДСК им. Ларина от 2002 года подтверждается, что в связи с куплей-продажей дачного строения, паенакопления и земельного участка по указанному адресу Мохова И.Б. была исключена из членов ДСК им. Ларина, а Матюхина Е.В. была принята в члены данного ДСК, с внесением вступительного взноса.

Так, с 16.03.2011 Матюхина Е.В. также является собственником расположенного по названному адресу земельного участка, площадью 2 019,5 кв.м., с присвоенным 01.01.2007 таковому кадастровым номером …..; основанием для проведения государственной регистрации права собственности на названный земельный участок явилась выписка из похозяйственной книги о наличии права на указанный земельный участок от 25.01.2010 (номер государственной регистрации права – ….).

Данная выписка из похозяйственной книги выдана управой района Лианозово города Москвы, при этом в соответствии с Положением об управе района города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 №157-ПП, управа района не наделена полномочиями по ведению похозяйственных книг.

В своих объяснениях управа района Лианозово подтвердила, что в номенклатурах дел управы похозяйственная книга не значится, управа района не наделена полномочиями по ведению похозяйственных книг, сведениями по выпискам из похозяйственной книги предыдущих лет управа не располагает.

Подлинный том реестрового дела на указанный земельный участок был изъят из Управления Росреестра по г. Москве 04.07.2012 в ходе выемки, произведенной на основании Постановления следователя от 17.05.2012 в рамках уголовного дела № 444034.

Установлено, что Постановлением следователя Бутырского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Москве от 12.05.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, а именно, по факту превышения должностных полномочий неустановленными сотрудниками управы района Лианозово города Москвы в виде изготовления несоответствующих действительности, то есть заведомо подложных выписок из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельные участки на территории ДСК им. Ларина в районе Лианозово города Москвы, с заверением их печатью управы района Лианозово города Москвы, которые впоследствии неустановленными лицами были представлены в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии, где была произведена регистрация прав собственности на указанных граждан в подложных документах граждан и были выданы соответствующие свидетельства о собственности на земельные участки, в результате чего были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении земельных участков, принадлежащих городу Москве.

Постановлением старшего следователя Бутырского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от 12.02.2013 указанное уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого Семерханова С.В., умершего ….. , прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за смертью обвиняемого.

При этом постановлением старшего следователя от 12.02.2013 из уголовного дела № 444034 выделено в отдельное производство уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; выделенному делу присвоен № 794617.

Из данного постановления следует, что в ходе предварительного расследования установлено, что неустановленные лица в период времени с 16.03.2009 по 25.10.2010, находясь в городе Москве, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путём обмана, изготовили заведомо подложные выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельные участки, находящиеся в границах ДСК им. Ларина, и в результате указанных действий земельные участки, принадлежащие городу Москве, незаконно перешли в собственность указанных в подложных выписках граждан.

Из Постановления следователя по особо важным делам СУ по СВАО ГУ Следственного комитета РФ от 22.06.2013 следует, что постановление от 12.02.2013 о прекращении уголовного дела № 444034 было отменено с возобновлением производства 22.04.2013; в ходе расследования установлено, что Семерханов С.В., работая в должности главы Управы района Лианозово г. Москвы, в неустановленный точно следствием период времени, но не ранее 18 января 2010 года и не позднее 25 октября 2010 года, совершая противоправные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть явно выходящие за пределы его (Семерханова С.В.) должностных полномочий, изготовил и несоответствующие действительности, заведомо подложные выписки из похозяйственной книги. При этом названным постановлением от 22.06.2013 уголовное преследование и такое уголовное дело было прекращено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ДГИ г. Москвы указывало на то, что вышеназванные незаконные действия главы Управы района Лианозово г. Москвы, с участием членов ДСК им. Ларина, повлеки за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении земельных участков, принадлежащих городу Москве, в том числе спорного.

Пунктом 2 статьи 214 ГК РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Пунктом 2 статьи 3.3 названного Закона установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», в собственности города Москвы находятся средства бюджета города Москвы, имущество городских государственных предприятий и учреждений, акции и доли города Москвы в хозяйственных обществах, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

В силу пунктов 1, 7.3, 6, 14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах.

Наличие указанных земельных участков в натуре устанавливается, исходя из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера, установлена его площади, адресные ориентиры.

Из изложенного следует, что спорный земельный участок должен быть отнесён к земельным участкам, право государственной собственности, на которые не разграничено и осуществление правомочий собственника которых возложено на Департамент городского имущества города Москвы.

Факт незаконного завладения ответчиком спорным земельным участком подтверждается вышеописанными обстоятельствами, а именно, отсутствием полномочий Главы управы на выдачу выписки из похозяйственной книги. Доказательств отчуждения земельных участков городом Москвой в материалы дела не представлено.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П сформулирована правовая позиция о соотношении положений статей 167, 301, 302 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которой вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Из изложенного следует, что единственным способом защиты прав города Москвы является обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Это означает, что заявленные исковые требования ДГИ г. Москвы об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного земельного участка носят правомерный характер.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что суд находит обоснованным.

Так, гражданско-правовой институт исковой давности является материально-правовым способом защиты ответчика от правомерно заявленного иска, подлежащего удовлетворению при отсутствии иных препятствий.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поэтому по настоящему делу срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о фальсификации документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности ответчика.

Между тем оснований полагать, что о фальсификации документов ДГИ г. Москвы узнало лишь в 2018 году у суда не имеется, поскольку из представленного в материалы дела стороной истца определения судьи Московского городского суда Кирпиковой Н.С. от 22.02.2019, которой была рассмотрена кассационная жалоба по иному делу (№ 4г/7-1054/19, в суде первой инстанции - № 2-40/18, решение от 05.04.2018), но в отношении земельных участков, расположенных в ДСК им. Ларина, по которому ДГИ г. Москвы также являлся истцом, следует, что о нарушении права Москвы на земельные участки истцу стало известно не позднее 14.12.2015, т.е. с момента обращения Пузина М.Н. в данный орган исполнительной власти, в котором он изложил факты незаконной регистрации права собственности.

Таким образом, на дату поступления указанного обращения, истцу было достоверно известно о нарушении его прав, ввиду чего срок исковой давности надлежит исчислять с 14.12.2015, окончанием срока исковой давности является 14.12.2018. Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в суд 09.07.2019, то есть, после истечения указанного срока исковой давности.

Утверждения об ином исчислении срока исковой давности, на которые ссылается сторона ответчика, лишь подтверждают неуважительность причин пропуска срока исковой давности, однако, основанием для его применения в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ не являются.

Судом отклоняется довод истца о неприменении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, поскольку требования, заявленные истцом, не относятся к негаторным искам, то есть к требованиям собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, предусмотренных абз. 5 ст. 208 ГК РФ, в связи с чем положения данной статьи к возникшим спорным правоотношениям применению не подлежат, а потому ссылка на указанную норму права является несостоятельной.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец, зная о нарушении своих прав, имея намерение восстановить свое право на спорные объекты недвижимости, должен был проявить интерес к создавшейся ситуации, действовать с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, предусмотреть неблагоприятные последствия своего бездействия, однако, за защитой своего нарушенного права до 14.12.2018, не обращался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ для его восстановления, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 199 и п. 1 ст. 207 ГК РФ, суд отклоняет исковые требования ДГИ г. Москвы об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного земельного участка в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по настоящему делу.

Рассматривая требования ДГИ г. Москвы о признании отсутствующим права собственности ответчика на этот земельный участок, суд приходит к следующему.

В п. 52 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

При этом иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

По настоящему делу в соответствии с данными ЕГРН истец не является собственником спорного земельного участка, а данный земельный участок не находится в его владении.

Фактическим владельцем спорного земельного участка является Матюхина Е.В., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке, а при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие оснований для истребования спорного земельного участка из ее незаконного владения по причине пропуска истцом срока исковой давности.

То есть, невозможность защиты нарушенного права истца обусловлена не наличием государственной регистрации, а выбытием имущества из его владения, которое подлежит защите посредством предъявления виндикационного иска.

Истцом по настоящему делу одновременно заявлены взаимоисключающие требования о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время, как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

То обстоятельство, что границы земельного участка не сформированы на выводы суда по существу спора не влияет, поскольку право собственности ответчика на спорный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, недействительным не признано.

Ссылки представителя истца на судебные акты по другим делам не принимаются во внимание, поскольку приняты в отношении других объектов недвижимости, по требованиям с иным предметом и основанием, а также с участием других лиц.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требования о признании права собственности ответчика отсутствующим, судом не установлено, поскольку заявлено лицом, не владеющим спорным имуществом, и при необходимости использования специального способа защиты права на недвижимое имущество. Следовательно, требование о признании права отсутствующим под видом виндикационного иска удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ДГИ г. Москвы к Матюхиной Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.11.2020