Решение по делу № 2-156/2024 (2-774/2023;) от 13.12.2023

№ 2-156/2024

УИД 74RS0036-01-2023-000972-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года                             г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                    Петрова А.С.,

при секретаре                                      Фатеевой А.С.,

с участием прокурора                         Бутюгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАС к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о компенсации морального вреда,

установил:

КАС обратился в суд с иском к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее АО «ЮГК») о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 10000000 руб.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в АО «Южуралзолото Группа Компаний» в должности проходчик 3-разряда подземный на шахте «Центральная». ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве произошедшего взрыва, получил производственную травму. Причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц за организацией производства работ и выполнении требований и норм по охране труда. В результате произошедшего несчастного случая и причиненного вреда здоровью истец испытал и испытывает в настоящий момент нравственные страдания.

Истец КАС и его представитель ТАВ в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «ЮГК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и их частичном удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

На основании статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно требованиям части восьмой статьи 220 и статьи 237 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Как следует из п. 3 ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Трудовое законодательство не содержит понятия морального вреда. Однако его определение дается в статье 151 Гражданского кодекса РФ - это нравственные или физические страдания. Законодатель указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела КАС ДД.ММ.ГГГГ года рождения был трудоустроен в АО «ЮГК» в должности проходчик (подземный) шахта «Восточная» Забойная группа (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (Форма Н-1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на шахте «Восточная», участка шахты «Центральная» АО «ЮГК» горизонт 812 метров, горно-капитальная выработка штрек 2 Запад, в результате неконтролируемого взрыва заряда.

Актом установлено, что причинами несчастного случая являются прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившихся в неконтролируемом взрыве, при применении электродетонаторов со значениями электрического сопротивления, не соответствующих технической документации, в части применения непредохранительной марки ЭД-1-3-Т электрическое сопротивление которых не соответствует требованиям ДИШВ.773951.300 ТУ; неудовлетворительная организация производства работ, нарушения допуска к работам повышенной опасности проходчиков БВВ и КАС без прохождения соответствующего обучения по профессии взрывник с выдачей Единой книжки взрывника на право производства взрывных работ в подземных выработках и на поверхности рудников (объектов горно-рудной и нерудной промышленности), не опасных по газу или пыли, не проведших соответствующую стажировку; неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, выразившееся в недостатках организации и осуществления производственного контроля, а именно в части допуска к работе по заряжанию забоя штрек № запад горизонта 812 м. проходчиком БВВ и КАС без наряда на выполнение работ по зарядке забоя, без прохождения соответствующего обучения по профессии взрывник с выдачей Единой книжки взрывника на право производства взрывных работ в подземных выработках и на поверхности рудников (объектов горно-рудной и нерудной промышленности), не опасных по газу или пыли, не проведших соответствующую стажировку, необеспечение хранения взрывчатых материалов в сейфах временного хранения, что не исключало доступ к ВМ лиц, не имеющих право обращения с взрывчатыми материалами, ненадлежащее осуществление входного контроля, в части приемки электродетонаторов, отсутствия контроля со стороны лиц технического надзора при зарядке забоя, нарушения порядка выдачи наряд-путевок лицам, не отчитавшихся за расход ВМ по ранее полученным наряд-путевкам.

Установлено нарушение требований должностными лицами АО «ЮГК»: статей 9, 11 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 7, 64, 66, 68, 76, 101, 149, 156, 561 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.12.2020 г. № 494; пунктов 10, 32, 36, 107 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 г. № 505; положений статей 214, 330.5 Трудового кодекса РФ, а также должностных инструкций должностных лиц АО «ЮГК» и рабочих инструкций по охране труда.

Лицами, допустившим нарушение требований охраны труда, согласно акта, указаны: БСГ – главный инженер шахты «Восточная» участка шахты «Центральная» не осуществил производственный контроль; НСЮ – начальник шахты главный инженер шахты «Восточная» участка шахты «Центральная» не осуществил производственный контроль; СРВ – заместитель главного инженера – технического директора АО «ЮГК» по буровзрывным работам не обеспечил надлежащий производственный контроль; ХИФ – подземный горный мастер шахты «Восточная» участка шахты «Центральная» не обеспечил осуществление производственного контроля; ЧВВ – главный технический руководитель по ОТ и ПБ АО «ЮГК» не обеспечил осуществление производственного контроля за руководителями шахты «Восточная» участка шахты «Центральная»; ДГА – раздатчик ВМ шахты «Восточная» участка шахты «Центральная» АО «ЮГК» допустила выдачу взрывчатых материалов мастеру-взрывнику ИСГ не отчитавшегося за расход ранее полученных ВМ, допустила в работу электродетонаторы, не соответствующие требованиям технических условий эксплуатации электродетонаторов (ТУ); ИИГ – мастер-взрывник шахты «Восточная» участка шахты «Центральная» АО «ЮГК» обеспечил возможность доступа посторонних лиц, не имеющих права производства взрывных работ к сейфу временного хранения ВМ, а также не обеспечил надлежащую охрану ВМ на местах работ. Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего КАС комиссия не установила.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести (заключение Врачебной комиссии ГБУЗ «ЧОКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ) КАС установлен диагноз по МКБ Т 06.8 Взрывная травма. Тяжелая сочетанная травма. ОЧМТ. Перелом основания черепа ПЧЯ. Ушиб головного мозга легкой степени. Контузия глазных яблок. Осколочные проникающие ранения обоих глазных яблок. Разможение дна орбит справа и слева. Перелом костей решетчатого лабиринта. Двусторонний гемосинус. Множественные оскольчатые ранения лица, шеи, груди, верхних конечностей. Повреждение барабанных перепонок с обеих сторон. Инородные тела мягких тканей лица и грудной клетки (камни, древесина). Подкожная эмфизема передней поверхности груди. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории - тяжелая.

Согласно справке, выданной Бюро N 3 - филиалом ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" МСЭ-2022 № о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, КАС с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 70% в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, актом по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной Бюро N 3 - филиалом ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ КАС установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовым увечьем (инвалид по зрению).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (ст. 1 ч. 1; ст. 7 ч. 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

С учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Однако доказательств отсутствия своей вины в несчастном случае на производстве в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного и выявленных комиссией нарушений, суд приходит к выводу о том, что работодателем не были обеспечены работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда.

    В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию в пользу КАС компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь критериями, предусмотренными ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает вину ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, характер страданий истца, выразившихся в потере зрения и иных полученных травм, нарушения функций организма истца, невозможности в дальнейшем восстановления зрения в полном объеме, испытываемой им физической боли в связи с полученными травмами, его возраст, степень утраты его профессиональной трудоспособности в результате профессиональных заболеваний, наличие установленной инвалидности, невозможность полного восстановления здоровья и ведения прежнего образа жизни ввиду потери зрения и полученных травм, влияние на условия жизни его и его семьи, невозможности ведения самостоятельного быта и необходимости постоянной помощи, наличие постоянных болевых ощущений, необходимости прохождения в дальнейшем медицинского лечения, принятия лекарственных препаратов, прохождения медицинских процедур и оперативных вмешательств, продолжительность проведенного лечения и нахождения на амбулаторном и стационарном лечении, количества перенесенных оперативных вмешательств, отсутствие его вины в причинении вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает разумным и справедливым, с учетом установленных обстоятельств, определить размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда сумму в размере 1700000 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КАС к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу КАС компенсацию морального вреда в размере 1700000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КАС к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий                     Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2024 года