Решение от 11.08.2022 по делу № 22К-1789/2022 от 10.08.2022

Судья ФИО5 Дело № 22к-1789/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 11 августа 2022 года.

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием;

обвиняемых ФИО7, ФИО6 (путем

использования систем видеоконференцсвязи),

защитника - адвокатов Самсоновой Н.Н., Захарова Г.И.,

потерпевшего ФИО3,

прокурора Бикулова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Самсоновой Н.Н. в интересах обвиняемого ФИО7, а также обвиняемого ФИО6, на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 июля 2022 года, которым

ФИО7, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 02 суток, всего до 04 месяцев 02 суток, то есть по 21 сентября 2022 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 июля 2022 года ФИО7 и ФИО6, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 02 суток, всего до 04 месяцев 02 суток, то есть по 21 сентября 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО7 – адвокат Самсонова Н.Н., полагая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО7 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на потерпевшую и воспрепятствовать производству по делу, не представлено - ФИО7 не знаком с участниками уголовного судопроизводства и место проживания потерпевшей ему не известно, все свидетели по делу в настоящее время допрошены, обвиняемый имеет регистрацию и место проживания, работал в отсутствие официального трудоустройства и имел источник дохода, от предварительного следствия не скрывался, намерений продолжать заниматься преступной деятельностью, а также препятствовать производству по делу не имеет.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО6, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что следователем в ходатайстве были неправомерно указаны и в дальнейшем необоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения ряд обстоятельств, которые были исключены при апелляционном рассмотрении дела из постановления Октябрьского районного суда г.Иваново от 22 мая 2022 года; обращает внимание на положительные характеристики по месту проживания, официальное трудоустройство, осуществление помощи родителям, которые в силу возраста нуждаются в уходе и поддержке.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемые ФИО7 и ФИО6, а также защитники – адвокаты Самсонова Н.Н. и Захаров Г.И., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене постановления и избрании иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста; потерпевший ФИО3 возражал против апелляционных жалоб, просил оставить меру пресечения в отношении обвиняемых без изменения; прокурор Бикулов К.В. просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения по изложенным в них доводам.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2022 года СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения ФИО2 в период до 21 часа 32 минут 20 апреля 2022 года в <адрес> повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

26 апреля 2022 года ФИО7 допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу.

20 мая 2022 года Фрунзенским МСО СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с обнаружением около 04 часов 30 минут 20 мая 2022 года на лестничном пролете <адрес> трупа ФИО4 с признаками насильственной смерти.

20 мая 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, задержаны ФИО7 и ФИО6, которые 21 мая 2022 года допрошены в качестве подозреваемых.

21 мая 2022 года ФИО7 и ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 21 и 22 мая 2022 года они допрошены в качестве обвиняемых по делу.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 мая 2022 года обвиняемым ФИО7 и ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 июля 2022 года.

Постановлением от 23 июня 2022 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением первого заместителя руководителя СУ СК России по Ивановской области срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 22 сентября 2022 года.

Ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых ФИО7 и ФИО6 под стражей внесено следователем с согласия и.о. руководителя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена и обоснованно признана судом объективной.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст. ст. 97, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства органов предварительного следствия суд выслушал доводы сторон, учел все юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу о необходимости сохранения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей обоснованы и мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО7 и ФИО6, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 22 мая 2022 года.

Обвинением представлены сведения, позволяющие прийти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО7 и ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились и, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а ФИО7 также - оказать воздействие на потерпевшую, чем воспрепятствовать производству по делу.

К числу таких обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отнес предъявление ФИО7 и ФИО6 обвинение в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок более 3 лет, а также сведения о личности обвиняемых:

- ФИО7, который в браке не состоит и иждивенцами не обременен, официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет, судим за тождественное преступление,

- ФИО6, который при наличии регистрации проживает по иному адресу, в браке не состоит и детей не имеет, судим за совершение умышленного преступления, наказание за которое им не отбыто,

что в совокупности свидетельствуют об ослаблении социальных связей обвиняемых, которые при избрании иной, боле мягкой меры пресечения, могут скрыться от предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о том, что обвиняемый ФИО7, кроме прочего, может оказать воздействие на потерпевшую, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд первой инстанции верно обосновал содержащимися в представленных материалах сведениями о подозрении ФИО7 в совершении иного умышленного преступления против личности, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что опасается ФИО7, который склонен к проявлению агрессии и осведомлен о месте ее проживания.

Приведенные конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные представленными и исследованными судом материалами, свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемыми ФИО7 и ФИО6 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении этих лиц иных мер пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, поскольку свойственные им ограничения в данном случае, с учетом сведений о личности каждого подсудимого, недостаточны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, которая, с учетом совокупных данных о личности каждого обвиняемого и обстоятельств предъявленного обвинения, обоснованно признана судом объективной и реальной.

Суд апелляционной инстанции, признавая убедительными и надлежаще мотивированными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО7 и ФИО6 меры пресечения в виде содержания под стражей, не отпали и не изменились, не усматривает оснований для применения в отношении указанных лиц иной, более мягкой меры пресечения, избираемой на основании судебного решения.

Суд первой инстанции в полной мере располагал сведениями о личности каждого обвиняемого, приведенными в апелляционных жалобах, в том числе, о наличии регистрации и места проживания у обвиняемых, периодическом осуществлении ФИО7 трудовой деятельности в отсутствие официального трудоустройства и официальном трудоустройстве ФИО6, принял во внимание сведения представленных характеристик и данные о состоянии здоровья родственников ФИО6, однако, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства являются недостаточными для изменения избранной ранее ФИО7 и ФИО6 меры пресечения на иную, более мягкую, избираемую на основании судебного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе обвиняемым ФИО6 утверждения об игнорировании судом первой инстанции апелляционного постановления от 19 июля 2022 года являются необоснованными и связаны с неверным пониманием содержания судебных решений.

Доводы стороны защиты о том, что в настоящее время допрошены все свидетели по уголовному делу, не опровергает обоснованных и мотивированных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Вопросы обоснованности привлечения ФИО7 и ФИО6 к административной ответственности не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. ст.108, 109 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении обвиняемым срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст.ст.97, 99 УПК РФ, вынесено в установленной законом процедуре, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░6 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░