Решение по делу № 2-5535/2011 от 05.10.2011

Дело № 2-5535/58(11)

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Бровченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Михаила Викторовича к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Министерства Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного бездействием государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов М.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Свердловской области о возмещении вреда, причиненного бездействием государственного органа.

В обосновании иска указал, что <адрес обезличен> отделом судебных приставов-исполнителей <дата обезличена> было возбуждено сводное исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с ФИО5 1 320 257 рублей. Решением <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> бездействие <адрес обезличен> районного отдела судебных приставов <адрес обезличен> было признано незаконным. Установленным судом незаконным бездействием ответчика ему был причинен вред в денежном выражении в сумме 1 320 257 рублей. Просит взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и средств Федерального бюджета 1 320 257 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия ГУ ФССП по СО, а также 607 318 рублей в счет компенсации сверх возмещения вреда.

Определением суда от 10.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Октябрьский районный отдел г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л.д. 3).

Определением суда от 08.11.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (л.д. 154-155).

В судебном заседании представитель истца Сажин Л.Н., по доверенности от 14.04.2011 г., на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В возражениях на отзыв УФССП по СО указал, что бездействие, как форма противоправности поведения предусмотрена ст. 1069 ГК РФ и признается тогда, когда на причинителе вреда лежала предусмотренная законом обязанность совершить определенные действия. Вступившим в законную силу решением <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено, что судебный пристав <адрес обезличен> ФИО12 не исполнил ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части как самого факта оценки, так и срока проведения оценочных мероприятий. Данным решением было установлено, что <адрес обезличен> районный отдел УФССП по СО на день вынесения решения бездействует около 11 месяцев, что служит препятствием к исполнению судебных решений, и нарушает права и законные интересы Коновалова М.В. как взыскателя. Бездействуя в части оценки арестованного имущества и прав должника, причинитель вреда не только предвидел, но и желал, в лучшем случае, сознательно допускал причинение ему вреда.

Наличие вреда, обоснованность его расчета преюдициально установлены шестью решениями <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен>. Более того, наличие вреда и обоснованность его расчета подтверждаются и материалами сводного исполнительного производства. Считает, что наличие вреда, причиненного ему противоправным бездействием <адрес обезличен> районного отдела УФССП по СО, как и его расчеты преюдициально установлены и в каком-либо дополнительном доказывании не нуждаются.

Что касается причинной связи между противоправным бездействием <адрес обезличен> районного отдела ФИО1 по СО и наступившим вредом, то она выражается в следующем. Постановлением пристава ФИО7 <номер обезличен> о наложении ареста на имущество от <дата обезличена> был наложен арест на имущество должника ФИО5 Однако каких-либо действий пристава по обеспечению оценки арестованного имущества и имущественных прав Набоких не произведено, в связи с невозможностью оценки и реализации арестованного имущества за пределами срока совершения оценки и реализации как исполнительного действия и возможности ее обжалования должником в порядке защиты прав должника. Таким образом, уже к <дата обезличена> исполнение вышеперечисленных судебных решений без нарушения закона стало невозможным, а вред, причиненный ему должником, трансформировался во вред, причиненный противоправным бездействием ГУ ФССП по СО.

Доводы о ненадлежащем ответчике истец считает неуместным, поскольку, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом суд рассматривает дело по предъявленному требованию. Просит удовлетворить исковые требования, а также взыскать с соответчиков судебные расходы.

В возражениях на отзыв Министерства финансов РФ указал, что указанный в п. 1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» срок носит пресекательный характер, так как в соответствии с пп. 5 ст. 23 тоже же закона истечение установленного законом срока для данного вида взыскания является самостоятельным основанием прекращения исполнительного производства. Согласно п. 3 ст. 439 ГПК РФ, при наличии оснований для прекращения исполнительного производства исполнительный документ с соответствующей отметкой возвращается судебным приставом-исполнителем в суд. Все назначенные судебным приставом меры по исполнению отменяются. В силу этого какие- либо меры по исполнению судебных постановлений <адрес обезличен> суда должны быть отменены по истечению 2-х месяцев, во всяком случае, со дня наступления приставом последнего из шести исполнительного листа, то есть после <дата обезличена>

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по СО Аденин Ю.М., по доверенности от 23.06.2011 г., иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При взыскании с казны Российской Федерации вреда, причиненного действиями (бездействиями) должностных лиц органа государственной власти Российской Федерации, в соответствии со ст.ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, обоснованность его расчета, причинную связь между противоправностью и наступлением вины причинителя вреда. Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из названных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований. При этом бремя доказывания первых трех элементов состава возлагается на истца.

Как следует из п. 3 ст. 4 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Таким образом, требования, изложенные в заявлении, предъявлены к ненадлежащему лицу, так как Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области как территориальный государственный орган Федеральной службы судебных приставов, не являлся должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО5 и не может нести ответственность, в том числе финансовую, по обязательствам хозяйствующих субъектов Российской Федерации. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области - Андрюшина И.С., по доверенности от 21.04.2011 г., иск не признала, в отзыве на исковое заявление указала, что интересы казны Российской Федерации законодательно имеют право представлять в суде два органа исполнительной власти - Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов (главный распорядитель по ведомственной принадлежности). Указанные юридические лица в целях надлежащей защиты интересов казны Российской Федерации в качестве соответчиков обязаны участвовать в процессах, так как государство делегировало полномочия по защите казны в равной степени обоим указанным соответчикам.

Участие в деле Министерства финансов Российской Федерации является не основанием для взыскания за счет средств казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации денежных средств, а контрольной функцией Министерства финансов Российской Федерации за представлением интересов казны Российской Федерации главными распорядителями средств федерального бюджета, так как исполнение исполнительных документов в данном случае осуществляет Министерство финансов Российской Федерации.

За счет казны Российской Федерации возмещается вред, предусмотренный лишь ст. 1069 ГК РФ. При взыскании убытков, причиненных действием (бездействием) должностных лиц органа государственной власти Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, обоснованность его расчета, причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками, вина причинителя вреда.

Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из названных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований. При этом бремя доказывая первых трех элементов состава деликтного обязательства возлагается на истца.

Под возмещением понимаются действия, направленные на замену утраченного (израсходованного, недостающего, утерянного) имущества и выражающиеся в передаче (предоставлении) потерпевшему имущества того же рода, качества и стоимости (натуральное возмещение), либо в уплате денежной суммы в размере, соответствующем стоимости утраченного имущества (денежное возмещение). Предметом возмещения являются убытки - вред, который может быть выражен в денежной форме. Предметом возмещения может быть только имущественный вред.

Истец, представитель третьего лица Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по СО в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины не явки суду не сообщили.

         Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

         Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2005 г. № 197-ФЗ) по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов или должностных лиц этих органов в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности при условии участия пострадавшего в бюджетных правоотношениях, в противном случае надлежащим ответчиком от имени Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ.

          Исходя из вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делам данной категории является Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Таким образом, доводы ответчика УФССП по СО о том, что требования, изложенные в заявлении, предъявлены к ненадлежащему лицу, так как Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области как территориальный государственный орган Федеральной службы судебных приставов, не являлся должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО5 и не может нести ответственность, в том числе финансовую, по обязательствам хозяйствующих субъектов Российской Федерации, суд находит несостоятельными.

Судом было установлено, что <дата обезличена> определением <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> был наложен арест в виде запрета отчуждения в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 - капитальный гараж <номер обезличен> в гаражном массиве по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, земельный участок, расположенный по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, двухкомнатную <адрес обезличен>, расположенную в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> районного отдела УФССП по СО ФИО7 на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> г. (л.д. 78).

Согласно заочного решения <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ФИО5 в пользу Коновалова М.В. была взыскана сумма основного долга в размере 350 000 рублей, проценты в размере 112 000 рублей, судебные расходы в сумме 26 200 рублей (л.д. 123). На основании вышеуказанного заочного решения от <дата обезличена> был выдан исполнительный лист <номер обезличен> (л.д. 82).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> районного отдела УФССП по СО ФИО7, на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении ФИО5 о взыскании в пользу Коновалова М.В. денежных средств в размере 488 200 рублей (л.д. 81).

Решением <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ФИО5 в пользу Коновалова М.В. были взысканы убытки в размере 420 224,60 рублей, судебные расходы 2 576 рублей, возврат госпошлины в размере 5 802 рубля, оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. (л.д. 128). На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист <номер обезличен> (л.д. 84).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> районного отдела УФССП по СО ФИО7, на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу Коновалова М.В. денежной суммы в размере 438 602,60 руб. (л.д. 83).

Согласно решения <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ФИО5 в пользу Коновалова М.В. были взысканы проценты по долговой расписке в размере 224 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 900 рублей 00 копеек (л.д. 126). На основании вышеуказанного решения от <дата обезличена> был выдан исполнительный лист <номер обезличен> (л.д. 86).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> районного отдела УФССП по СО ФИО7, на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу Коновалова М.В. денежной суммы в размере 233 900 рублей (л.д. 85).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> районного отдела <адрес обезличен> УФССП по СО ФИО7 было вынесено постановление <номер обезличен> об объединении исполнительных производств в одно сводное, согласно которому исполнительные производства <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера <номер обезличен> (л.д. 76).

Согласно определения <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 129) с ФИО5 в пользу Коновалова М.В. была взыскана индексация присужденных по решению суда сумм 29 292 рубля 00 копеек. На основании вышеуказанного определения от <дата обезличена> был выдан исполнительный лист серии <номер обезличен> (л.д. 88-90).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> районного отдела УФССП по СО ФИО14 на основании исполнительного листа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу Коновалова М.В. денежной суммы в размере 29 292 рублей. (л.д. 87)

Определением <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 125) с ФИО5 в пользу Коновалова М.В. была взыскана индексация присужденных по решению от <дата обезличена> сумм в размере 14 034 рубля 00 копеек. На основании вышеуказанного определения от <дата обезличена> был выдан исполнительный лист серии <номер обезличен> (л.д. 92-94)

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> районного отдела УФССП по СО ФИО15., на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу Коновалова М.В. денежной суммы в размере 14 034 рубля (л.д. 91).

Согласно определения <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 127) с ФИО5 в пользу Коновалова М.В. была взыскана индексация присужденных по решению от <дата обезличена> сумм в размере 116 229 рублей 68 копеек. На основании вышеуказанного определения от <дата обезличена> был выдан исполнительный лист серии <номер обезличен> (л.д. 96-98).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> районного отдела УФССП по СО ФИО10, на основании исполнительного листа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу Коновалова М.В. денежной суммы в размере 116 229 рублей 68 копеек (л.д. 95).

В ходе исполнительного производства денежных средств истцу перечислено не было, что не оспаривалось представителем ответчика УФССП по СО и подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня поступления исполнительного листа, исполнительное производство в отношении ФИО5 до настоящего времени не окончено.

При оценке доводов истца о наличии в действиях пристава состава правонарушения, являющихся основанием для возложения на УФССП по СО обязанности по возмещению вреда Коновалову М.В. суд принимает во внимание, что по смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие всех элементов состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Таким образом, истец обязан был представить доказательства: деликта (противоправного поведения), причинной связи между деликтом и причинением ему вреда, размера ущерба, причиненного действиями (бездействием) ответчиков.

Таких доказательств истцом не представлено и судом не добыто.

В соответствии с ч.1 ст.6 Конвенции «О защите основных прав и свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность исполнения заочного решения <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, определения <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, решения <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, определения <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, решения <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, определения <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в добровольном порядке возложена на должника ФИО5 Вред, заявленный истцом ко взысканию, причинен истцу в результате неправомерных действий ФИО5 по неисполнению решения суда. Исполнение по удержанию этой суммы с должника производилось по решениям суда, поэтому не состоит в причинной связи с поведением пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> было установлено, что <дата обезличена> <адрес обезличен> районным отделом <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании исполнительного листа <номер обезличен>от <дата обезличена>, исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданных <адрес обезличен> районным судом <адрес обезличен> в отношении должника ФИО5 Вступившим в законную силу решением <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено, что земельный участок площадью <номер обезличен> кв.м., кадастровый паспорт <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> должнику ФИО5 не принадлежит, он пользуется им на основании договора аренды от <дата обезличена> <номер обезличен>.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> произведен арест следующего имущества: баня двухэтажная из деревянного бруса, артезианская скважина для забора, пиломатериалы, забор по периметру участка, расположенных на указанном участке, еще ранее <дата обезличена> актом описи имущества наложен арест на право долгосрочной аренды (49 лет) земельного участка площадью <номер обезличен> кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.<адрес обезличен> Согласно заявки от <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель <адрес обезличен> районного отдела <адрес обезличен> УФССА по <адрес обезличен> ФИО16 <дата обезличена> наложил арест актом описи имущества на право долгосрочной аренды земельного участка площадью <номер обезличен> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен> Указанной заявкой, направленной в Отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления ФССП по <адрес обезличен>, судебный пристав-исполнитель просил порекомендовать специализированную оценочную организацию для определения стоимости арестованного имущества. Указанная заявка была получена Отделом организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по СО <дата обезличена>, однако со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО17 <адрес обезличен> районного отдела УФССП по СО не предприняты никакие меры по повторным обращениям по рекомендации специализированной оценочной организации для определения стоимости арестованного имущества, а также не выяснены причины, послужившей столь длительной задержки по передачи на оценку арестованного права долгосрочной аренды и передачи арестованного имущественного права на реализацию<адрес обезличен> районный отдел УФССП по СО со своей стороны бездействует около 10 лет, что служит препятствием к исполнению исполнительного производства, а значит нарушению прав и законных интересов взыскателя Коновалова М.В. (л.д. 122).

Вышеуказанным решением от <дата обезличена> на <адрес обезличен> районный отдел <адрес обезличен> УФССП по Свердловской области была возложена обязанность по передачи на оценку арестованного по акту описи имущества от <дата обезличена>, а также право долгосрочной аренды на земельный участок, площадью <номер обезличен> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен> в последующем произвести действия по передаче на реализацию арестованного имущества.

Определением Свердловского областного суда от <дата обезличена> решение ФИО1 районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> было оставлено без изменения (л.д. 121).

         Однако, как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом предприняты меры по исполнению решения суда: истребованы сведения о наличии у должника имущества, произведены выходы на место жительства должника, наложено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации (постановление от <дата обезличена>), <дата обезличена> постановлением судебного пристава был наложен арест на право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <номер обезличен> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, а также запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение вышеуказанного имущества, передачи 3-им лицам, обременения правами 3-их лиц, <дата обезличена> постановлением судебного пристава был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, а именно капитальный гараж <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, двухкомнатную <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена> постановлением судебного пристава был наложен арест на гаражный бок № <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя оценка права долгосрочной аренды земельного участка была принята (л.д. 152 -153). Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> имущество было передано для реализации на торгах (л.д. 149-151).

Судебный пристав-исполнитель в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», создает условия, необходимые для исполнения вынесенного судом решения о возмещении вреда виновным лицом, и из закона не вытекает обязанность этого государственного органа возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника, в случае неисполнения решения суда.

Исполнение решения суда в рамках исполнительного производства, с применением мер государственного принуждения в настоящее время производится. Возможность исполнения решения суда, вопреки пояснениям представителя истца, не утрачена, поскольку арестованное судебным приставом-исполнителем имущество передано на реализацию, и после проведения реализации данного имущества денежные средства будут перечислены взыскателю Коновалову М.В.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в иске Коновалова М.В. о возмещении вреда, причиненного бездействием государственного органа, должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку в иске истцу отказано, понесенные им судебные расходы взысканию с ответчика также не подлежат.      

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Коновалова Михаила Викторовича к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Министерства Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного бездействием государственного органа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья           В.Е.Македонская