Решение по делу № 33а-1512/2019 от 18.01.2019

Судья Тупаленко В.М.           33а-1512/2019                                              020а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Вихрянова Геннадия Павловича к ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» о признании действий незаконными, обязании поставить на учет транспортное средство,

по апелляционной жалобе Вихрянова Г.П.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вихрянов Г.П. обратился в суд с указанным административным иском (с учетом уточнений). Требования мотивированы тем, что административный истец на основании договора купли-продажи от 17.12.2010 года купил у гражданина ФИО11 транспортное средство МИТСУБИСИ ФУСО ФАЙЕР (MITSUBISHI FUSO FIGHTER) 1991 года выпуска за 600 000 рублей. Автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭГ ОГИБДД МОВД «Шарыповский» 20.12.2010 года с выдачей СТС <адрес>, регистрационного знака №. С момента постановки на регистрационный учет автомобиль эксплуатировался в соответствии с требованиями нормативных актов Российской Федерации, включая периодическое прохождение технического диагностирования на соответствие находящегося в эксплуатации транспортного средства обязательным требованиям безопасности, в целях допуска транспортного средства участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. На основании протокола от 22.12.2017 года об изъятии вещей и документов, паспорт транспортного средства 25 НВ № 344190 был изъят, а регистрация транспортного средства аннулирована. 28 февраля 2018 года Вихрянов Г.П. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» и ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с запросом о разъяснениях причин изъятия и сроках возврата ПТС. Ответы на указанные запросы ему не поступили до настоящего времени. Просит признать незаконными действия Отделение № 1 Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (дислокация г. Владивосток, код подразделения 1105011), выразившиеся в аннулировании учета автомобиля марки МИТСУБИСИ ФУСО ФАЙЕР (MITSUBISHI FUSO FIGHTER), тип-грузовой фургон, 1991 года изготовления, VIN-отсутствует, двигатель №; обязать ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» поставить на регистрационный учет указанный автомобиль с выдачей нового паспорта транспортного средства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Вихрянов Г.П. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Ссылается на отсутствие пропуска срока исковой давности. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и повторяют доводы искового заявления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России «Шарыповский» Агеева О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, действовавшими на дату возникновения спорных правоотношений (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2010 года Вихрянов Г.П. купил у ФИО11 транспортное средство МИТСУБИСИ ФУСО ФАЙТЕР (MITSUBISHI FUSO FIGHTER), тип-грузовой фургон, 1991 года изготовления, VIN-отсутствует, двигатель №, кузов № отсутствует, за 600 000 рублей. Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭГ ОГИБДД МОВД «Шарыповский» 20.12.2010 года с выдачей СТС <адрес>, регистрационного знака №, согласно ПТС <адрес> выданного МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю 27.11.2010 года.

При совершении регистрационных действий в качестве документа, подтверждающего соответствие транспортного средства MITSUBISHI FUSO FIGHTER установленным требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, ФИО11 было представлено свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (ССКТС ТБ) <адрес>, выданное согласно действующему в 2010 году приказу МВД России от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», на основании заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, выданного органом по сертификации ООО «ПРОММАШ ТЕСТ».

Однако, ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» данное свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности не выдавалось, что подтверждается письмом данной организации от 30.08.2013 года № 22213. Орган по сертификации продукции ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» (Аттестат аккредитации: № РОСС.RU.0001.11АВ68) прекратил свою деятельность с 30.05.2011 года по приказу № 2455 от 30.05.2011 года Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии.

В связи с чем, решением ГИБДД УМВД России по Приморскому краю регистрация автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER,1991 года выпуска в соответствии с п. 51 Правил признана недействительной и аннулирована. Информация об аннулировании регистрации данного транспортного средства внесена в соответствующие учеты информационной системы Госавтоинспекции 11.10.2014 года.

Согласно сообщению Федеральной Таможенной службы Дальневосточное Таможенное Управление № 14-06-12/16483 от 16.11.2018 года, сведения о таможенном декларировании транспортного средства «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», рама №, двигатель № в качестве полнокомплектного транспортного средства в базах данных Дальневосточного таможенного управления отсутствуют. Таможенное декларирование запрашиваемых номерных агрегатов транспортного средства осуществлялось в регионе деятельности Владивостокской таможни по отдельности: - рама № FK629MZ-530046 транспортного средства «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», 1997 года выпуска, с передними и задними мостами, элементами ходовой части, на колесах, без двигателя, по декларации на товары (далее - ДТ) № с заявлением классификационного кода № (части и принадлежности прочие); - двигатель № марки «MITSUBISHI» (в запросе указан двигатель №), в сборе с коробкой передач по ДТ №.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что принадлежащий Вихрянову Г.П. указанный автомобиль не имеет свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, то суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания решения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю об аннулировании регистрация автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER,1991 года выпуска является законным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны в соответствии с нормами права регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, в части того, что Вихрянов Г.П. является добросовестным приобретателям автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 1991 года выпуска, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку у истца отсутствует свидетельства о соответствии конструкции принадлежащего ему транспортного средства требованиям безопасности.

Поскольку с даты регистрации автомобиля (30.12.2010 года) и до даты принятия оспариваемого решения об аннулировании регистрации автомобиля (11.10.2014 года), прошло менее 5 лет, то положения п.51 Правил, в части срока давности, не могут быть применены к спорным правоотношениям, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части также являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения «Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 года № 399 к спорным правоотношениям не применяются, поскольку вступили в силу с 07.10.2018 года, то есть после принятия оспариваемого решения об аннулировании регистрации транспортного средства.

Кроме того, п.50 и п.3 Правил, действующих с 07.10.2018 года, предусмотрены аналогичные основания для аннулирования регистрации транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельство <адрес>6 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности выдавала организация «ТЕСТ-МАШ», а не ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами. Свидетельство выданное организацией «ТЕСТ-МАШ» вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим административным иском, однако, учитывая, что оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется, то данные доводы не могут явиться основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: