Решение по делу № 2-3840/2019 от 03.09.2019

                                                                                              Гр.дело ...

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года                           ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

При секретаре Бадмаевой А.А. и помощнике Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Шестакова Дмитрия Павловича к Колягину Александру Валерьевичу, Васильевой Елене Юрьевне о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащей ему автомашине Тойота Камри, госномер причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ответчик Колягин, управлявший автомашиной принадлежащей ответчику Васильевой – Тойота Королла, госномер . Поскольку автогражданская ответственность владельцев автомашины Тойота Королла не была застрахована, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба 38 100 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости автомашины – 7 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., почтовые расходы истца в размере 1 012 руб. и все иные издержки, связанные с рассмотрение иска.

В судебное заседание истец Шестаков Д.П. не явился. Его представитель адвокат Гаврилова Л.Н., действующая на основании ордера, на требованиях настаивала поясняя, что в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина ответчика Колягина, который на момент совершения ДТП свою виновность не оспаривал. Ответственность владельца автомашины или лиц, допущенных к управлению ею на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем полагала, что иск подлежат удовлетворении за счет ответчиков. Указывала, что всего в ДТП участвовало три автомашины. По сообщению третьего участника ДТП, вред ему возмещен не был, он отремонтировал автомашину за свой счет. В связи с указанными обстоятельствами просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Колягин А.В. и Васильева Е.Ю. в судебное заседание не явились,    по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчиков суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. В связи с чем, с согласия представителя истца, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по правилам заочного производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Кодекса).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на ... в ..., причинены повреждения принадлежащей на праве собственности истцу автомашине Тойота Камри государственный регистрационный номер

В результате административного расследования причин дорожно-транспортного происшествия установлена вина в совершении ДТП водителя Колягина А.В. управлявшего автомашиной Тойота Королла, госномер , который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги: не соблюдал дистанцию с впереди стоящей на проезжей части автомашиной Тойота Камри госномер под управлением водителя Заляускас В.К., который, после придания ему в результате удара ускорения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной истца Тойота Камри госномер

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Колягин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Из постановления следует, что Колягиным нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Указанные обстоятельства совершения ДТП следуют и из письменных пояснений участников ДТП – Колягина А.В., Заляускас В.К. и Шестакова Д.П., а также из иных материалов административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик Колягин виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия и как следствие, причинении вреда истцу.

Установив значимые по делу обстоятельства - причинение вреда истцу, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между причинением вреда истцу и противоправным поведением ответчика, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд признает правомерными требования истца о взыскании в его пользу причиненного ущерба

При этом суд считает, что надлежащим лицом, за счет которого подлежат удовлетворению требования истца является ответчик Васильева Е.Ю.

Согласно представленным материалам дела, собственником транспортного средства Тойота Королла, госномер является Васильева Е.Ю.

Доказательств тому, что Колягин А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности (транспортным средством Тойота Королла, госномер на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), суду не представлено и в материалах административного дела не содержится.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Тойота Королла, госномер на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на собственника транспортного средства Васильеву Е.Ю.. Законных оснований для удовлетворения требований истца за счет обоих ответчиков, в солидарном порядке, не имеется.

Обсуждая вопрос о размере возмещения ущерба суд исходит из следующего.

При обращении в суд истец предоставил Экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Динамо-Эксперт». Согласно заключения – полная стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри, госномер без учета износа составляет 38 100 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как сказано выше, в ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно абзаца 7 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П - в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из совокупного смысла приведенных норм права, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере - с учетом амортизации, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

Вследствии указанного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в полном размере – 38 100 руб..

В силу приведенных норм права, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомашины истца, определенной в величине 7 200 руб. в соответствии с заключением ...с от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Динамо-Эксперт».

Соразмерно удовлетворенных судом исковых требований в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на услуги почтовой связи – 1 012 руб. и уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шестакова Дмитрия Павловича удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Елены Юрьевны в пользу Шестакова Дмитрия Павловича в возмещение вреда – 45 300 руб., оплату услуг эксперта – 5 000 руб., почтовые расходы – 1 012 руб. и расходы по оплате госпошлины - 1 740 руб..

В удовлетворении требований Шестакова Д.П. к ответчику Колягину А.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд ... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд ....

Судья:                                 И.Ю.Богданова