Решение от 16.03.2022 по делу № 2-787/2022 (2-7120/2021;) от 09.12.2021

Дело № 2-787/2022              Великий Новгород

УИД № 53RS0022-01-2021-012260-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Веселовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, пени, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Веселовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73 543 руб. 71 коп. из которых основной долг составил – 68 323 руб. 11 коп., проценты в размере 4 319 руб. 67 коп., пени в размере 900 руб. 93 коп., расторгнуть кредитный договор №. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Веселовой С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Веселовой С.А. денежные средства в сумме 127 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых, а ответчик обязался оплатить кредит на условиях и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Веселова С.А. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности.

В судебное заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Веселова С.А. не явилась, о его времени и месте извещена по месту регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика: <адрес>, по этому адресу его извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ответчику, однако получены ответчиком не были и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Веселовой С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Веселовой С.А. денежные средства в сумме 127 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых, а ответчик обязался оплатить кредит, путем внесения ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику Веселовой С.А. кредит в сумме 127 000 руб. путем зачисления этой суммы на открытый на имя заемщика счет, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик Веселова С.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность по кредиту в сумме 68 323 руб. 11 коп., по процентам в сумме 4 319 руб. 67 коп.

При таком положении Банком совершенно правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика не только просроченного кредита, и просроченных процентов.

Согласно пункту 12 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку.

Так как со стороны заемщика Веселовой С.А. имела место просрочка уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то Банк правомерно начислил неустойку, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата кредита составила 707 руб. 67 коп., за просрочку уплаты процентов – 193 руб. 26 коп., а всего 900 руб. 93 коп.

Правильность расчета указанных сумм проверена судом и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка задолженность по кредиту в сумме 68 323 руб. 11 коп., проценты в сумме 4 319 руб. 67 коп., неустойка в сумме 900 руб. 93 коп., а всего 73 543 руб. 71 коп.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из анализа установленных обстоятельств по делу следует, что при отказе ответчиком вносить платежи за пользование займа существенно нарушается право Банка на получение дохода, на который он рассчитывал при заключении кредитного договора.

С учетом изложенных выше и установленных судом обстоятельств, в том числе, ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя договором обязательств, размера подлежащих взысканию денежных средств, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как иск Банка удовлетворен, то в его пользу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 8 406 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 68 323 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 319 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 900 ░░░. 93 ░░░., ░ ░░░░░ 73 543 ░░░. 71 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 406 ░░░. 31 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 25 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░