Решение по делу № 2-1988/2018 от 17.07.2018

Дело №2-1988/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Кочановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Артема Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фомин А.О. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2017г., принадлежащему ему автомобилю марки «ВАЗ 21213», гос.рег.знак ***, причинены технические повреждения.

Указанное транспортное средство было застраховано в ООО СК «Московия», в связи с чем в установленные законом сроки и порядке истец обратился в ООО СК «Московия» с необходимым пакетов документов для осуществления страховой выплаты. ООО СК «Московия» организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако страховой выплаты не последовало, а позже у данной страховой компании была отозвана лицензия.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в ответе на которое получил отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с чем истец по собственной инициативе 20.03.2018г. обратился к независимому эксперту ИП Федотову М.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 66300,00 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 6000,00 руб.

03.05.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которую последовал мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании изложенного м с учетом уточнения исковых требований от 07.12.2018г. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 26057,75 руб., расходы на производство экспертизы в сумме 6000,00 руб., штраф в размере 50% о взысканных судом сумм.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец Фомин А.О. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель истца Фомина А.О. по доверенности Базыгина И.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнив, что первоначально ее доверитель обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность, то есть в ООО СК «Московия», которая организовала осмотр принадлежащего истцу автомобиля на станции ИП Гончарук. Однако, после того, как у ООО СК «Московия» отозвали лицензию, истец обратился в страховую копанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах», но к тому моменту автомобиль истца был уже отремонтирован, в связи с чем он и не представил ПАО СК «Росгосстрах» принадлежащее ему транспортное средство, поврежденное в ДТП. При этом истец представляла для осмотра автомобиль страховой компании ООО СК «Московия», что подтверждается актом осмотра и пояснениями специалиста в судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Жеребцова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Считает, что у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не возникло оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку транспортное средство не было предоставлено ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр. Следовательно, истец не подтвердил свой имущественный интерес и право на получение страховой выплаты. Полагала, что акт осмотра от страховщика ООО СК «Московия» не содержит ни даты ДТП, ни сведений об относимости повреждений спорному ДТП, в связи с чем проанализировать данный акт осмотра не представлялось возможным. В данном случае, по мнению ответчика, имеется злоупотребление правом со стороны истца в целях получения материальной выгоды. Также считает, что расходы на независимую экспертизу в размере 6000,00 руб. должны быть отнесены к судебным расходам, а судебные расходы в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №1 должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Просила снизить судебные расходы, поскольку они не соответствуют принципам разумности и справедливости. Также полагала, что требования о взыскании штрафа со страховой компании не подлежат удовлетворению, поскольку виновных действий ответчика в данном случае нет. Кроме того, в данном ДТП установлена вина обоих участников ДТП, в связи с чем второму участнику ДТП страховая компания произвела страховую выплату в размере 50%.

Суд, заслушав стороны, специалиста Гончарука Е.А., исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования Фомина А.О. в части.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в диапазоне действия редакции: c 28.04.2017г. по 25.08.2017г.) (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом1 статьи14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьиобязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что по состоянию на 12.07.2017г. истец Фомин А.О. являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 21213 VAZ 21213, гос.рег.знак ***, что копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копии которых имеются в материалах дела (л.д.6).

12.07.2017г. в 14 час. 15 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное с участием двух транспортных средств: автомобиля истца ВАЗ 21213 VAZ 21213, гос.рег.знак *** и автомобиля Renault Logan/SR, гос.рег.знак ***, принадлежащего Соловьеву С.В. и под управлением послкеднего.

Согласно административному материалу в указанном выше ДТП виноваты оба водителя (л.д.68-72).

Гражданская ответственность истца застрахована была застрахована в ООО СК «Московия» по полису серии ЕЕЕ ***, второго участника ДТП в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ***.

Истец обратился в ООО СК «Московия» с необходимым пакетов документов для осуществления страховой выплаты.

ООО СК «Московия» признал указанное выше ДТП страховым случаем и организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако страховой выплаты не последовало, а позже у данной страховой компании была отозвана лицензия.

31.10.2017г. истец Фомин А.О. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д.33-35).

08.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца в лице его представителя Базыгиной И.В. ответ, в котором указало, что не имеет правовых основания для рассмотрения поданного ей заявления о страховой выплате и осуществлении выплаты страхового возмещения либо направления в письменном виде извещения о полном или частичном отказе в выплате до даты предоставления транспортного средства. На основании п.20 ст.12 Закона об ОСАГО отказали в выплате страхового возмещения, при этом указав, что результаты независимой экспертизы не принимаются страховщиком на основании абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО (л.д.46).

После чего истец по собственной инициативе обратилась в ИП Федотову М.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, согласно экспертного заключения *** от 20.03.2018г. которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 66300,00 руб.

03.05.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д.47), на которую от страховой компании 28.05.2018г. был направлен письменный отказ в страховой выплате (л.д.48).

В судебном заседании 12.09.2018г. в качестве специалиста был опрошен ИП Гончарук Е.А., который пояснил, что он по направлению ООО СК «Московия», с которой у него был заключен договор на экспертное обслуживание, оценку транспортных средств, производил 15.07.2017г. в *** – по месту нахождения автомобиля осмотр принадлежащего истцу поврежденного т/с «ВАЗ 21213», гос.рег.знак ***, по результатам которого он составил акт осмотра и зафиксировал в нем все относящиеся к ДТП повреждения. Относимость и допустимость повреждений на автомобиле истца он не производил, поскольку не производил осмотр второго участника ДТП, также он не производил оценку повреждений у автомобиля истца.

В связи с возникшими противоречиями по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по настоящему гражданскому делу определением суда от 12.09.2018г. назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО ОПЦ «АЛЬТАИР».

На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак А685ТМ68, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 12 июля 2017 года по адресу: ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. ***-П.

Согласно выводам заключения эксперта *** от 30.10.2018г., подготовленного экспертом ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» Комылевичем Р.Е. (л.д.106-112):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак А685ТМ68, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 12 июля 2017 года по адресу: ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. ***-П, равна 52115,50 руб.

С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм истец вправе требовать от ответчика ПАО СК «Росгос­страх» возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика и в размере 50% от суммы ущерба, определенного заключения эксперта *** от 30.10.2018г. ООО ОПЦ «АЛЬТАИР».

Определяя размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца исходя из повреждений, полученных в ДТП, суд принимает в качестве обоснованного экспертное заключение судебной экспертизы ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» *** от 30.10.2018г.

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации эксперта, представителем ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Анализируя указанное выше заключение эксперта ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» *** от 30.10.2018г., суд приходит к выводу, что заключение эксперта более полно и объективно, поскольку выполнено экспертным учреждением по направлению суда в полном соответствии с положениями Федерального закона от *** N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов и фотофиксации, с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от 12.07.2017г., с указанием методики исследования и применяемых ресурсов.

Экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Экспертиза проводилась судебным экспертом Комылевичем Р.Е., обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной деятельности – с 2014 года. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

Сторонами вышеуказанные обстоятельства не оспорены, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 26057,75 руб., что составляет 50% от общей суммы ущерба – 52115,50 руб.

При этом суд полагает несостоятельными доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в данном случае не представление истицей т/с на смотр влечет безусловный отказ в выплате страхового возмещения, а, следовательно, и отказ в исковых требования, поскольку пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в диапазоне действия редакции: c 29.01.2015г. по 25.12.2017г.) непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и отражено выше в настоящем решении, первоначально с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ООО СК «Московия», куда и представил на осмотр принадлежащее ему т/с марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак ***. Данная страховая компания провела осмотр указанного т/с истца, о чем составила соответствующий акт.

Данные факты подтверждаются как пояснениями специалиста Гончарука Е.А.

Однако, в последующем, по независимым от истца обстоятельствам, у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия.

В связи с чем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. К данному моменту автомобиль истца был отремонтирован, в связи с чем в силу объективных причин он не смог его представить ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра.

При этом, при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, истец указала в заявлении на указанные выше факты.

Кроме того, при обращении истицы в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, им было приложено и заключение независимого эксперта ИП Федотова М.Н.

Оценки указанным обстоятельства страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» дано не было, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 50% подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной независимой экспертизы.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы, проведенной ИП Федотова М.Н., в общей сумме 6000,00 руб., что подтверждается договорами оказания услуг, актами выполненных работ, квитанциями (л.д.19,20).

Поскольку лимит ответственности страховщика не исчерпан, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Фомина А.О. надлежит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000,00 руб.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от страховой выплаты в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», которые удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Пунктом 5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 12.07.2017г. в 14 час. 15 мин. по адресу: *** ДТП, принадлежащему истцу автомобилю «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

При этом, как следует из материала проверки по факту ДТП, имевшего место 12.07.2017г. в ***, что данное ДТП произошло по виде обоих водителей.

Поскольку сторона истца обращается в ПАО СК «Росгосстрах» по истечении длительного промежутка времени после ДТП 12.07.2017г. и не представляет для осмотра т/с, так как к моменту указанного обращения автомобиль истца отремонтирован, то суд не усматривает виновных действий в действиях ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, не находит оснований для применения меры ответственности в виде штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме981,73 руб., от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина Артема Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фомина Артема Олеговича сумму страхового возмещения в размере 26057,75 руб.

В удовлетворении требований Фомина Артема Олеговича о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбова в размере 982,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г. Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 14.12.2018г.

Судья А.А. Словеснова