Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2019 от 18.04.2019

Мировой судья судебного участка №115 Абинского района

Дело № 11-37/2019 Ксенофонтова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абинск                                26 апреля 2019 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                         Хомченковой О.И.,

при секретаре                             Аджиевой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КПК «Вятская Кредитная компания» на определение мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от 28.02.2019 г. о повороте исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от 23.01.2017 г. с Хаминова В.П. в пользу КПК «Вятская Кредитная компания» взысканы денежные средства в размере 59 670 руб. 79 коп., из которых: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб., проценты в размере 1 037 руб., платеж в размере 37 500 руб., задолженность по членским взносам в размере 4 133 руб. 79 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 995 руб. 06 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от 14.07.2017 г. вышеуказанный судебный приказ, отменен.

12.02.2019 г. Хаминов В.П. обратился к мировому судье судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 23.01.2017 г., в котором просил взыскать с КПК «Вятская Кредитная компания» сумму основного долга в размере 67 702 руб. 70 коп., государственную пошлину в размере 995 руб. 06 коп. Ссылаясь на то, что во исполнение судебного приказа с его пенсии были произведены удержания на общую сумму 67 702 руб. 70 коп. Поскольку определением мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от 14.07.2017 г. судебный приказ от 23.01.2017 г. отменен, он считает необходимым произвести поворот исполнения судебного приказа. Обращение в КПК «Вятская Кредитная компания» о добровольном возврате взысканных денежных средств, результатов не принесло.

Определением мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от 28.02.2019 г. заявление Хаминов В.П., удовлетворено частично. Поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от 23.01.2017 г., произведен. Хаминову В.П. возвращены денежные средства, перечисленные в пользу КПК «Вятская Кредитная компания» в счет погашения задолженности по договору № 799/16 от 28.10.2016 г. в размере 63 837 руб. 15 коп., а также из бюджета Управления ФССП по Краснодарскому краю возвращен исполнительский сбор в размере 3 865 руб. 55 коп.

Представитель КПК «Вятская Кредитная компания» не согласившись с вышеуказанным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от 28.02.2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что мировым судье при вынесении обжалуемого определения ошибочно применил по аналогии нормы ст. 443 ГПК РФ, регламентирующую поворот исполнения решения суда, а не как в данном конкретном случае поворот исполнения судебного приказа. Приказное судопроизводство является упрощенной системой гражданского судопроизводства. Вынесение определения об отмене судебного приказа оставляет за взыскателем право на обращение в суд в порядке искового производства и соответственно не может служить основанием для возникновения права у должника на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Отказ в удовлетворении требований Хаминова В.П. о повороте исполнения решения не повлечет за собой неосновательное обогащение со стороны КПК «Вятская кредитная компания» поскольку, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей Хаминова В.П. послужил кредитный договор, заключенный между ним и КПК «Вятская кредитная компания». Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, что явилось поводом для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Отменив судебный приказ и применив поворот исполнения, мировой судья нарушил права КПК «Вятская кредитная компания», которые подлежат восстановлению.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от 23.01.2017 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Хаминова В.П. в пользу КПК «Вятская Кредитная компания» задолженности по договору займа в размере 59 670 руб. 79 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от 14.07.2017 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от 23.01.2017 г., отменен. КПК «Вятская Кредитная компания» разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

12.02.2019 г. Хаминов В.П. обратился к мировому судье судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 23.01.2017 г.

28.02.2019 г. мировым судьей судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края вынесено обжалуемое определение.

Мировым судьей установлено, что в рамках исполнения исполнительного производства № с Хаминова В.П. взысканы денежные средства на общую сумму 67 702 руб. 70 коп., из которой: 63 837 руб. 15 коп. – сумма, взысканная в пользу взыскателя КПК «Вятская Кредитная компания» и 3 865 руб. 55 коп. – исполнительский сбор.

Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованны в части возврата суммы, взысканной в пользу взыскателя КПК «Вятская Кредитная компания» в размере 63 837 руб. 15 коп., в части возврата расходов по оплате государственной пошлины в размере 995 руб. 06 коп. отказать, поскольку данная сумма входит в состав денежных средств, подлежащих взысканию с КПК «Вятская Кредитная компания», а исполнительский сбор в размере 3 865 руб. 55 коп. подлежит возврату из бюджета УФССП России по Краснодарскому краю, а не как заявлено Хаминова В.П. с КПК «Вятская Кредитная компания».

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (ст. 121 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно положениям статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи в части поворота отмененного судебного приказа на сумму 63 837 руб. 15 коп. законен и обоснован, а доводы жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №115 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.02.2019 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: