Решение по делу № 2-344/2022 (2-5148/2021;) от 20.12.2021

№ 2-344/2022 (2-5148/2021;)

УИД 04RS0007-01-2021-007837-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года                                                                       г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., с участием представителя ИП Коденева В.В. Трушкова Д.В., действующего на основании доверенности от 21.02.2020, ответчика Михайлова М.А., действующий также как генеральный директор ООО «Тэсла», представителя ответчика Шабагановой В.С., действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК Российской Федерации, представителя соответчика ООО «Тэсла» Шабагановой В.С., действующей на основании доверенности от 02.11.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коденева Вячеслава Викторовича к Михалеву Михаилу Алексеевичу, ООО «Тэсла» о взыскании денежной суммы иРинчиновнеР

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Михайлову, просит взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 138417 руб. Требование мотивировано тем, что в 2018-2019 годах между ООО «Тэсла» и ИП Коденевым были заключены договора поставки, ответчик Михалев являлся работником ООО «Тэсла». К 2020 году отношения по договору поставки были прекращены и договор поставки не заключался. В 2020 году полагаясь на доверительные отношения с работниками истца ответчик приобрел товары на сумму 138417 руб. согласно счет-фактур. Расчет за приобретенный товар Михалев не произвел.

Определением суда от 14.02.2022 в протокольной форме привлечен к участию в деле в качестве соответчика ООО «Тэсла».

В судебное заседание истец Коденев не явился, о рассмотрении извещен.

В судебном заседании представитель истца Трушков поддержал исковые требования к ответчикам, ссылаясь на заключенный договор поставки от 03.01.2020.

Ответчик Михайлов, действующий также как генеральный директор ООО «Тэсла», представитель ответчика и соответчика Шабаганова в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в отношении ответчика Михалова, поскольку он оказывал услуги ООО «Тэсла по договору возмездного оказания услуг и от имени общества приобретал товар у истца, необходимый для исполнения обязательств ООО «Тэсла» перед АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский». Признавали долг ООО «Тэсла» перед истцом в размере 138417 руб., однако полагают, что требования к ООО «Тэсла» подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку договором поставки предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО9, ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что между ООО «Тэсла» (покупатель) и ИП Коденев В.В. (поставщик) заключен договор поставки ... от *** (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель-принимать и оплачивать товар, количество, ассортимент и цена которого согласованы в товарных накладных или УПД (универсальном передаточном акте) на конкретную партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора поставки) (л.д.97-98).

Согласно п.3.1 договора поставки покупателю представляется отсрочка по оплате каждой партии товара сроком на 21 календарный день с момента подписания покупателем товарной накладной.

Согласно счет-фактур ... от *** на сумму 24665.19 руб.; ... от *** на сумму 8891 руб.; ... от *** на сумму 11520 руб.; ..., ... от *** на сумму 255 руб. и 1830.90 руб.; ... от *** на сумму 11435.05 руб.; ... от *** на сумму 23976,55 руб.; ... от *** на сумму 1762.90 руб.; ... от *** на сумму 14230,02 руб.; ... от *** 15336,72 руб.; ... от *** на сумму -433,50 руб.; ... от *** на сумму 940,10 руб.; ... от *** на сумму 1352 руб.; ... от *** на сумму 22190,10 руб. поставщик передал покупателю товар общей стоимостью 138819,03 руб. (л.д.4-17).

Оплата по указанному договору поставки ООО «Тэсла» по вышеуказанным счет-фактурам не произведена.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что являлся генеральным директором ООО «Тэсла» до 2020 года и свои подписи на представленных суду счет-фактурах подтверждал, наличие задолженности перед истцом не отрицал.

Свидетель ФИО8-бухгалтер ИП Коденев суду пояснила, что при заполнении документов на ООО «Тэсла» и выдачи товара приходил Михайлов, которого до недавнего времени считали Фефеловым.

Исполнение обязательств ООО «Тэсла» по договору поставки не было обеспечено договором поручительства» с Михайловым в соответствии с которым поручитель бы отвечает солидарно перед кредитором, как и по договору возмездного оказания услуг от *** (л.д.114) такой обязанности у Михайлова не наступала, а потому в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 138417 руб. с ответчика Михайлова, исходя из заявленных требований суд не усматривает. Доказательств, что Михайлов приобретал товар для личных нужд в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Фактически спор возник между двумя юридическими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу положений пункта 5 статьи 4, подпункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в законе или договоре условий о направлении требования (претензии) или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***), разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

По условиям заключенного между ООО «Тэсла» и ИП Коденев В.В. договора поставки предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения споров (п.8.1 договора поставки).

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что претензию в адрес ООО «Тэсла» не направляли.

Таким образом, довод стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный самим договором поставки заслуживает внимание.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Коденева Вячеслава Викторовича к Михалеву Михаилу Алексеевичу о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Коденева Вячеслава Викторовича к ООО «Тэсла» о взыскании денежной суммы оставить без рассмотрения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                                       Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2022