Решение по делу № 2-10/2019 от 26.11.2018

Дело №2-10/2019 г.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 19 марта 2019 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.,

с участием ответчика (истца) Беловой Н.Р., её представителя адвоката Фильченковой А.Е.,

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮСБ» к Беловой Наталии Романовны о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Беловой Наталии Романовны к ООО «ЮСБ», ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным договора об уступке права требования,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением обратился истец ООО «ЮСБ» к Беловой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Беловой Н.Р. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме № руб. под 35, 2894% годовых. Согласно кредитного договора заемщик за пользование кредитом обязан уплатить кредитору проценты, которые начисляются на остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита и по дату возврата кредита (включительно). Срок кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, заемщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа. В данном случае заемщиком просрочены все платежи, включая платежи по погашению основного долга и процентов по кредиту.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (Цедент) и ООО «ЮСБ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №№, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенными Цедентом с физическими лицами и указанным Реестрах Должников, составленном в форме Приложения №1 к настоящему Договору и являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «ЮСБ».

В соответствии с реестром должников ООО «ЮСБ» передана задолженность по кредитному договору в размере № руб., которая не уплачена в срок.

Истец просил:

- взыскать с ответчика Беловой Н.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЮСБ» переданную на основании Реестра должников от 20.04.2018 задолженность в размере № руб.;

- взыскать с Беловой Н.Р. в пользу ООО «ЮСБ» проценты за пользование кредитом в размере №% годовых за период с 21.04.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга № руб.;

- взыскать с Беловой Н.Р. в пользу ООО «ЮСБ» штраф за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 10% за каждый месяц просрочки, начиная с 21.04.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

- взыскать с ответчика Беловой Н.Р. в пользу ООО «ЮСБ» штраф за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов в размере 10% за каждый месяц просрочки, начиная с 21.04.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам;

- взыскать с ответчика Беловой Н.Р. в пользу ООО «ЮСБ» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период;

- взыскать ответчика Беловой Н.Р. в пользу ООО «ЮСБ» расходы по государственной пошлине в размере № руб., расходы по направлению уведомления о состоявшейся уступке прав (требования) в адрес должника в размере 46 руб., расходы на услуг представителя № руб.

Ответчик в своем возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а именно последняя дата уплаты по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. В последствии она как заемщик перестала платить кредит в связи с трудным финансовым положением. Согласно графика погашения кредитного обязательства, следующая дата уплаты ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ начинается течь срок исковой давности для взыскания с неё задолженности по кредитному договору. В иске просит отказать (л.д. 82-83).

Кроме того, ответчик Белова Н.Р. обратилась в суд со встречным исковом заявлением о признании недействительным договора №№ об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ», заявленные с увеличения основания иска, в соответствии с которым права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Беловой Н.Р. в полном объеме переданы ООО «ЮСБ».

В обосновании заявленных требований указала, что уступка прав (требований) в пользу лица, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия должника не допускается по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Она согласия на уступку прав (требований) не давала, поэтому её надлежит признать ничтожной.

Также просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ года она не осуществляла платеж в размере № рублей по кредитному договору в соответствии с п. 2.3 договора уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ЮСБ». Каким образом было перечисление денежных средств по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ ей не понятно, так как в день перевода денежных средств в сумме № рублей она находилась на своем рабочем месте и не могла находиться ни в г. Самара ни в г. Киров, для перечисления денежного платежа.

Уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) не соответствует требованиям п. 2.6 Договора уступки права (требований) №ДД.ММ.ГГГГ. Список Русфинанс внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ где в строчке отправитель значится ООО «ЮСБ», в строчке вид и категория РПО указано простые письма, второй лист не имеет какой либо отметки почты, либо аналогичной службы доставки корреспонденции об оправлении данных простых писем. Данное письмо она не получала, а должна была получить, и в случае имеющихся возражений к новому кредитору, предъявить их.

Представитель истца (ответчика) ООО «ЮСБ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия. Дело рассмотрено без участия представителя истца (ответчика) ООО «ЮСБ».

Ответчик (истец) Белова Н.Р. и её представитель Фильченкова А.Е. в судебном заседании пояснили, что с основными исковыми требованиями истца не согласны, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Встречные исковые требования поддерживают в полном объеме, по основаниям указанным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил суду информационное письмо, в котором указал, что по всем вопросам следует обращаться в ООО «ЮСБ», поскольку права требования по кредитному договору Беловой Н.Р. уступлены ООО «ЮСБ» (л.д. 176).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах – лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Рассматривая первоначальные требования ООО «ЮСБ» к Беловой Наталии Романовны о взыскании задолженности по кредитному договору суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца ООО «ЮСБ» представил суду возражения в части пропуска срока исковой давности, в котором указал, ДД.ММ.ГГГГ Беловой Н.Р. в счет погашения задолженности поступил платеж № рублей, приложив выписку из лицевого счета. Считает, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанных лицом действий, свидетельствующих о признании долга (л.д. 101).

Ответчик Белова Н.Р. и её представитель Фильченкова А.Е. в судебном заседании оспаривают тот факт, что ответчик заплатила денежные средства в размере № рублей, подвергая сомнению платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также представляя график работы ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, распечатку звонков с абонентского номера ответчика, ответ о движении денежных средств ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 178-182).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Русфинанс Банк» и Беловой Н.Р. был заключен кредитный договор, Белова Н.Р. была ознакомлена с общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживании банковского счета (л.д. 8, 10).

Порядок осуществления платежей осуществлялся по графику ежемесячных платежей (л.д. 12).

Согласно выписке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж ответчиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), согласно графика платежей следующий платеж должен был быть ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком сделано не было, основной долг на указанную дату составлял согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Следовательно, с 18.04.2015 начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Русфинанс Банк» (Цедент) и ООО «ЮСБ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенными Цедентом с физическими лицами и указанным Реестрах Должников, составленном в форме Приложения №1 к настоящему Договору и являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «ЮСБ».

В соответствии с реестром должников ООО «ЮСБ» передана задолженность по кредитному договору в размере по основному долгу 263081, 30 рублей (л.д. 22-28, 34-35).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Ответчик оспаривает внесение им вообще каких-либо платежей. Кроме того судом делался запрос как в ООО «ЮСБ» так и в ООО «Русфинанс Банк» об уплате денежных средств Беловой Н.Р. в размере № рублей. Каких либо ответов о том, что именно Беловой Н.Р. была перечислена указанная сумма, суду представлено не было. Кроме того, истец с учетом суммы № рублей каких либо перераспределений уплаченной задолженности не сделал, исковые требования с учетом данной суммы не изменил, отметка банка о перечислении указанной суммы на платежном поручении не имеется, перечисление указанной суммы именно Беловой Н.Р. ООО «Русфинанс Банк» не подтвердил.

Расчет задолженности истцом суду не представлен. На запрос суда истец указал, что не является банком, который выдавал кредитный договор Беловой Н.Р. и поэтому не может представить ответ (л.д. 154).

Иных доказательств внесения ответчиком суммы № рублей, в том числе иных сумм, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию всей суммы долга.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, у суда не имеется.

Поскольку срок исполнения обязательства ответчиком по уплате основного долга в сумме №. истек ДД.ММ.ГГГГ года, то срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ года, а истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно пункту 3.3 Общих условий, проценты начисляются на остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита и по дату возврата кредита

Согласно пункту 3.4 Общих условий, клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в сумме не меньше Ежемесячного платежа указанного в графике платежей, не позднее даты, указанной в графике платежей.

Таким образом, возврат кредита должен быть произведен заемщиком одновременно в размере суммы кредитных денежных средств с уплатой процентов.

Из представленной выписки по договору видно, что ответчик прекратил совершать какие-либо операции по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ после чего какие-либо операции по кредитному договору, в том числе по погашению кредита ответчиком не осуществлялись. С ДД.ММ.ГГГГ года (дата ежемесячного платежа согласно графика платежей) сумма основного долга ДД.ММ.ГГГГ руб. оставалась неизменной и на нее начислялись Банком проценты и штраф по ДД.ММ.ГГГГ года.

В данном случае исковая давность по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы кредита, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании суммы основного долга истек также срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и штраф за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему, начисленных после наступления срока возврата кредита.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО «ЮСБ» к Беловой Наталии Романовны о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно основного долга, процентов, штрафа.

Поскольку исковые требования ООО «ЮСБ» удовлетворению не подлежат, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. и расходы по направлению уведомления в размере 46 руб., а также расходы на услугу представителя в размере № руб. возмещению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Выплата долга может явиться основанием к признанию обязательств прекращенными.

Несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника. В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации за передачу несуществующего права ответственность перед цессионарием несет цедент.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав требования №. В приложении ка которому согласно реестру должников значится истец Белова Н.Р. с суммой задолженности № рублей (л.д. 24-26, 34-35).

Договор уступки прав требования содержит все существенные условия, подписан сторонами и не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи, с чем доводы истца о недействительности договора цессии на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит неверным.

Белова Н.Р., оспаривая предъявленное к ней требование об оплате задолженности и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заявлять имеющиеся у него возражения против требований нового кредитора. Права нового кредитора при таких обстоятельствах также могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что Белова Н.Р. может оспаривать договоры цессии только в той части, в которой они затрагивают её права и законные интересы. В отсутствии документов, подтверждающих наличие права действовать в интересах третьих лиц, истец не может основывать свои требования по настоящему делу угрозой нарушения прав сторонними лицами, в том числе со ссылками на условия договоров цессии, которые собственно прав истца не затрагивают.

Поскольку договор цессии заключен между ответчиками, следовательно, именно для данных лиц возникают определенные этим договором права и обязанности, и, соответственно, именно для них он порождает определенные правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, предусмотренными законом последствиями не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

После заключения договора уступки, Белова Н.Р. обязательств по кредитному договору ни новому, ни первоначальному кредитору не исполняла, в связи с чем, довод истца основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы истца о том, что положения договора о предоставлении информации о заключении договора и его условиях кредитором третьим лицам только при наличии согласия заемщика при том, что она такого согласия не давала, свидетельствует о нарушении банковской тайны, данное условие кредитного договора противоречит статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статье 16 Закона "О защите прав потребителей" отклоняются, поскольку путем выдачи Беловой Н.Р. кредита лицензируемая деятельность банка была реализована, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

В связи с этим право банка или иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, предусмотрено законом, и для реализации такого права не требуется включения в кредитный договор специального условия о праве банка передать права требования по кредитному договору другому банку либо лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (часть 13 статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

С учетом изложенного уступка права требования от 16 апреля 2018 года закону не противоречит, прав и интересов истца не нарушает, следовательно истцу во встречных исковых требованиях также необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮСБ» к Беловой Наталии Романовны о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: о взыскании с Беловой Н.Р. в пользу ООО «ЮСБ» переданную на основании Реестра должников от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере №.; о взыскании с Беловой Н.Р. в пользу ООО «ЮСБ» процентов за пользование кредитом в размере № годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга № руб.; о взыскании с Беловой Н.Р. в пользу ООО «ЮСБ» штрафа за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 10% за каждый месяц просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу; о взыскать с ответчика Беловой Н.Р. в пользу ООО «ЮСБ» штрафа за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов в размере 10% за каждый месяц просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам; о взыскании с ответчика Беловой Н.Р. в пользу ООО «ЮСБ» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период; о взыскании ответчика Беловой Н.Р. в пользу ООО «ЮСБ» расходов по государственной пошлине в размере № руб., расходов по направлению уведомления о состоявшейся уступке прав (требования) в адрес должника в размере № руб., расходов на услуг представителя в размере № руб. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Беловой Наталии Романовны к ООО «ЮСБ», ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным договора об уступке права требования № года, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ», в соответствии с которым права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Беловой Н.Р. в полном объеме переданы ООО «ЮСБ» - отказать.

Судья Е.В. Петелин