Решение по делу № 2-9179/2019 от 06.05.2019

     копия

Дело № 2- 9179/2019

24RS0048-01-2019-005857-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием истца Бучкина В.Т., его представителя Трубиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучкина ФИО9 к Акционерному обществу «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, оплате пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бучкин В.Т. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Стройкомплекс НПО ПМ», в котором, окончательно уточнив исковые требования, просит установить факт трудовых отношений между Бучкиным В.Т. АО «Стройкомплекс НПО ПМ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; внести в трудовую книжку запись о периоде работы в должности <данные изъяты> в АО «Стройкомплекс НПО ПМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 583 руб., оплату по листкам нетрудоспособности в сумме 8 988 руб., компенсацию за неполученную спецодежду в сумме 34 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты> № «КрасМаш» корпус 34 строительно-монтажного управления. При трудоустройстве на работу он передал работодателю все необходимые документы для заключения трудового договора, при этом работодатель сразу не предоставил экземпляр трудового договора, с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был. Проработав полтора года, он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска, в чем ему было отказано, и вместо трудового договора был предоставлен договор подряда, и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с указанием его должности бетонщик 4 разряда. При этом его трудовая функция, должностные обязанности были идентичны работам по договору подряда, однако фактически с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности по должности мастера, руководил бригадой, его рабочее место оставалось неизменным, намерений заключать договор подряда он не имел. С ДД.ММ.ГГГГ он дополнительно к основной должности мастера выполнял обязанности кладовщика. Считает, что между сторонами сложились непрерывные и длительные трудовые отношения, договор подряда содержит указание на выполнение работы не разового характера, а постоянного. Режим работы был пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, рабочее время с 08.00 час. до 17.00 час., перерыв на обед с 12.00 час. до 13.00 час. Заработная плата выплачивалась ежемесячно в размере примерно около 28 000 руб. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с ним произведен не был, не была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска. Также считает, что ответчик произвел оплату больничных листов за 20 календарных дней не в полном объеме. Кроме того в период его работы ответчик не обеспечил его зимним комплектом спецодежды, в связи с чем он вынужден был приобретать ее за счет собственных средств, в связи с чем полагает, работодатель обязан выплатить ему компенсацию.

Истец Бучкин В.Т., его представитель Трубина Т.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО «Стройкомплекс НПО ПМ» - Леликова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, до судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что на основании трудового от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в АО «Стройкомплекс НПО ПМ» на должность бетонщика 4 разряда, впоследствии переведен на должность кладовщика. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. Истцу в полном объеме оплачены дни отпуска в соответствии с трудовым договором. Оплата больничных листов за счет работодателя произведена в июне 2018 в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Также выразила несогласие с требованием о взыскании расходов на приобретение специальной одежды, ссылаясь на непредставление истцом документов, подтверждающих несение затрат на приобретение комплектов специальной одежды. Кроме того полагала, что истец обратился в суд с требованиями с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, последствия которого просила применить, в иске отказать.

Представители третьих лиц Государственной инспекция труда в <адрес>, ФСС РФ Красноярское региональное отделение, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения п. 3 ст. 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Стройкомплекс НПО ПМ» является коммерческой организацией, создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности является производство электромонтажных работ, производству штукатурных работ, работы столярные и плотничные. Генеральным директором общества является ФИО6

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в мае 2016 года он обратился в службу занятости по <адрес>, где был размещен рекламный плакат с вакансией АО «Стройкомплекс НПО ПМ». По вопросу трудоустройства в мае 2016 года он обратился в данную организацию по указанному в плакате адресу (мкрн. Пашенный) предоставил необходимые документы для заключения трудового договора, а именно: трудовую книжку, автобиографию, характеристику с предыдущего места работы, заявление о приеме на работу, справку об отсутствии судимости. При приеме на работу оговаривалась его должность мастера, режим работы пятидневная рабочая неделя с 08.00 час. до 17.00 час. с перерывом на обед; место работы корпус <данные изъяты>, размер заработной платы 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он фактически приступил к работе в должности мастера, ему был выдан пропуск на объект, у него в подчинении находились примерно 30 сотрудников. В его должностные обязанности входил учет рабочего времени сотрудников, определение объема и вида работ каждому сотруднику, проверка выполненной работы подчиненными сотрудниками, подписание актов выполненных работ, заказ необходимых материалов, исходя из выданной ему для работы проектной документации. Так же он принимал строительную технику, контролировал ее работу. Непосредственно подчинялся начальнику участка ФИО11, заместителю главного инженера ФИО10. Заработную плату получал ежемесячно. При трудоустройстве в июне 2016 года письменный трудовой договор ему выдан не был, с приказом его не знакомили. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе.

Согласно представленного стороной ответчика в материалы дела штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором ФИО6, в структуре АО «Стройкомплекс НПО ПМ» имеется строительно-монтажный участок №, в составе которого значится одна штатная единица должности мастера строительных и монтажных работ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (Заказчик) и Бучкиным В.Т. (Подрядчик) заключен договор подряда №, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте <данные изъяты> реконструкции корпуса 34. Начало работы ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы ДД.ММ.ГГГГ. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи.

Согласно п. 2.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость всех поручаемых подрядчику работ по договору определяется согласно смете по актам выполненных работ.

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик получает вознаграждение после выполнения полного объема работ, указанных в п. 1.1 и подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Доля вознаграждения каждого гражданина подрядчика определяется бригадиром исходя из личного вклада каждого гражданина в конечный результат выполненной работы. Заказчик удерживает и перечисляет с суммы вознаграждения налог на доходы физического лица.

На основании п. 3.1.1 указанного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан выполнить все работы в полном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, с качеством выполняемых работ в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ. Способ выполнения работы подрядчик определяет самостоятельно.

По условиям п. 3.1.7, 3.1.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик сам следит за соблюдением личной техники безопасности; обеспечение производства работ инструментом, спецодеждой и средствами безопасности (каски, монтажные пояса, спецобувь и т.д.) лежит на подрядчике. В случае обеспечения производства работ спецодеждой заказчиком, подрядчик обязуется компенсировать заказчику затраты на приобретение спецодежды, сумму затрат заказчик вправе удержать с выплачиваемого подрядчику вознаграждения. В случае порчи и/или утраты подрядчик инструмента, средств безопасности, предоставленных заказчиком, подрядчик обязуется компенсировать затраты заказчика по приобретению инструмента, средств безопасности, сумму затрат заказчик вправе удержать с выплачиваемого подрядчику вознаграждения.

Согласно п. 3.2.1 заказчик обязуется оплатить выполненную работу не позднее 30 дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что данный договор он подписал фактически спустя два месяца, полагал, что это трудовой договор, намерений заключать договор подряда у него не имелось. При трудоустройстве оговаривалось оформление именно трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан трудовой договор №, согласно которому Бучкин В.Т. был принят на работу в АО «Стройкомплекс НПО ПМ» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Место работы ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ», строительно-монтажный участок №.

Согласно п. 2.5.1, 2.6.1, 2.6.2, 2.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена тарифная ставка (оклад, должностной оклад) 8 350 руб. в месяц, надбавка (доплата и поощрительные выплаты) в процентах к ставке, в том числе районный коэффициент к заработной плате в размере 30%, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в южных районах <адрес> 30%, другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные коллективным договором, иными нормативными актами предприятии; режим рабочего времени: рабочий день 8 часов, рабочая неделя 40 часов. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением места работы. Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней, дополнительного отпуска 8 календарных дней. За работу во вредных условиях труда работнику в соответствии с «Перечнем льгот и компенсаций, предоставляемых трудящимся за условия труда» предоставляются дополнительный отпуск 7 календарных дней, компенсация в виде доплат 4% от тарифной ставки (должностного оклада).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Бучкин В.Т. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Бучкин В.Т. уволен с работы на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, за весь период работы истца в АО «Стройкомплекс НПО ПМ» с июня 2016 по декабрь 2018 место его работы (строительно-монтажный участок № на объекте <данные изъяты>) как и должность <данные изъяты> не изменялись, с ДД.ММ.ГГГГ он дополнительно выполнял обязанности <данные изъяты>.

Из приставленных в материалы дела расчетных листков за период ноябрь 2017 – декабрь 2018 в отношении истца Бучкина В.Т., усматривается, что начисление работнику производилось по подразделению организации – СМУ № (<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в должности слесаря<данные изъяты>, в бригаде, в подчинении Бучкина В.Т., который выполнял функции <данные изъяты>, выполнял организационную работу, готовил техническую документацию. В бригаде было 17 человек; рабочий день был установлен с 08.00 час. до 17.00 час., выходной – суббота и воскресенье. Иногда они работали до 19.00 час. и по выходным дням.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выполнение истцом работы личным трудом и включение его в производственную деятельность ответчика, подчинение истца внутреннему трудовому распорядку, выполнение им работ определенного рода, а не разового задания, режим работы, суд приходит к выводу, что между истцом Бучкиным В.Т. и ответчиком АО «Стройкомплекс НПО ПМ» с ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. 15, 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении истцом с ведома, и по поручению работодателя конкретной трудовой функции в должности <данные изъяты>, которые продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. Признаки гражданско-правового договора подряда в отношениях сторон отсутствуют, поскольку из материалов дела следует, что предметом договора № подряда от ДД.ММ.ГГГГ является не достижение конечного материального результата в силу ст. 702 ГК РФ и сдача данного результата заказчику, а сам процесс труда, поскольку в договоре не указано конкретное, заранее определенное задание или объем работы, который истец Бучкин В.Т. должен был выполнить, имеется указание только на их выполнение, что не отвечает признакам договора подряда.

При этом каких-либо достоверных и убедительных доказательств, ставящих под сомнение указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями ст. 67, 68 ТК РФ работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Бучкина В.Т. в части установления факта трудовых отношений между Бучкиным В.Т. и АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Учитывая приведенные нормы права, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования Бучкина В.Т. о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о периоде работы в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 к АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуск.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С учетом фактически отработанного времени в АО «Стройкомплекс НПО ПМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец имел право на получение отпуска продолжительностью 93 дня.

Согласно расчетным листкам за август, сентябрь 2018 в августе истцу произведена оплата 24 дней отпуска в сумме 20 053,44, в сентябре 9 дней отпуска в сумме 8 148,24 руб. (4 526,80 руб. + 3 621,44 руб.). Следовательно, при увольнении истцу подлежала выплате компенсация за неиспользованные 60 дней отпуска (93 дн. – 24 дн. – 9 дн.).

Таким образом, при увольнении истцу подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 391,80 руб., исходя из следующего расчета: 556,53 руб. (среднедневной заработок) = 195 676,72 руб. (заработок истца за период работы 12 месяцев, предшествующий увольнению (29 364,06 + 27 634,19 + 32 525,86 + 27 620,10 + 27 670,40 + 5 076,82 + 22 948,71 + 22 836,58) / ((29,3 х 12) х 60 дн.

Поскольку достоверных и убедительных доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в пользу истца Бучкина В.Т. в счет компенсации за неиспользованный отпуск 33 391,80 руб.

Разрешая требование истца о взыскании оплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 8 988 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В силу положений ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия.

В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Согласно ч. 3 п. 11 (1) утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 375 Положения "Об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из минимального размера оплаты труда размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Бучкин В.Т. находился на листке нетрудоспособности.

Согласно расчетному листку за июль 2018, расчету пособия, являющемуся приложением к листкам нетрудоспособности №№, № истцу было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за 20 дней в общем размере 9 542 руб. (6 679,40 руб. + 2 862,60 руб.). При этом расчет пособия по временной нетрудоспособности работодателем произведен в размере 100% исходя из МРОТ на день наступления страхового случая.

Проверив произведенный работодателем расчет пособия по временной нетрудоспособности, суд находит его верным, соответствующим требованиям Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ, поскольку как установлено материалами дела письменный трудовой договор с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заключался; пояснения истца в части установления ему размера оплаты труда в указанные период времени в сумме 28 000 руб. в месяц, не подтверждены иными письменными доказательствами по делу, а при отсутствии сведений о среднем заработке и о сумме заработка за два предшествующие наступлению страхового случая календарных года, не представил истец таковых и в материалы настоящего дела, ответчик правильно принял средний заработок, из которого должно начисляться пособие, равным минимальному размеру оплаты труда на день наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пособие по временной нетрудоспособности истцу выплачено в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика оплаты по листкам нетрудоспособности в размере 8 988 руб. удовлетворению не подлежит.

Также суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неполученную специальную одежду (зимний комплект) в сумме 34 000 руб., поскольку достоверных и убедительных доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о несении истцом расходов на приобретение данной одежды и в указанном им размере, последним суду представлено не было.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание приведенные положения закона, в связи с нарушением работодателем АО «Стройкомплекс НПО ПМ» трудовых прав работника Бучкина В.Т., с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в пользу Бучкина В.Т. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд для защиты нарушенного права, суд находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела первоначально ДД.ММ.ГГГГ истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2018, компенсации за неиспользованный с ДД.ММ.ГГГГ отпуск, задолженность по оплате пособия по нетрудоспособности, компенсацию за неполученную спецодежду. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, дополнив их требованием об установлении факта трудовых отношений между ним и АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объяснения Бучкина В.Т., данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что он был уверен о надлежащем оформлении трудовых отношений с АО «Стройкомплекс НПО ПМ», с учетом установленного на основании представленных в материалы дела доказательств факта осуществления им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности в должности <данные изъяты> на строительно-монтажном участке № АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (<данные изъяты>), и, что о ненадлежащем оформлении АО «Стройкомплекс НПО ПМ» с ним трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимости устанавливать в судебном порядке факт трудовых отношений в указанные период времени Бучкин В.Т. узнал только после обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за декабрь 2018 года, компенсации отпуска при увольнении, в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ требования им были уточнены и дополнены, принимая во внимание, что течение установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора начинается с момента установления факта трудовых отношений, а поскольку указанный факт был установлен только при рассмотрении настоящего дела, то оснований для признания срока для обращения в суд по данному требованию пропущенным не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с требованиями, в том числе о возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании компенсации отпуска при увольнении, взыскании компенсации морального вреда в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 831,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бучкина ФИО12 к Акционерному обществу «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, оплате пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Бучкиным ФИО13 и Акционерным обществом «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Обязать Акционерное общество «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о периоде работы в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» в пользу Бучкина ФИО14 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 391 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 36 391 рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 831 рубль 75 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова