Решение от 30.06.2022 по делу № 33-5900/2022 от 09.06.2022

Судья Андриянова Н.Г. дело № 33-5900/2022 (М-485/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Топорова Александра Павловича к Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

по частной жалобе представителя Топорова А.П.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 06 мая 2022 года, которым исковое заявление возвращено заявителю

установил:

Топоров А.П. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 11.04.2022 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 22.04.2022.

Определением судьи от 06.05.2022 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 11.04.2022, не были устранены.

Не согласившись с определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой просил отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

Оставляя исковое заявление без движения, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статей 131 - 132 ГПК РФ, поскольку истец не представил документ об уплате государственной пошлины в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. При этом выписка из ЕГРН или иные документы на земельный участок, содержание сведения о кадастровой стоимости объекта, истцом не представлены, что исключает возможность определения цены иска при принятии искового заявления.

Исковое заявление возвращено, поскольку истцом не исполнено указание, изложенное в определении об оставлении искового заявления без движения.

Довод частной жалобы истца об уплате государственной пошлины в размере 300 руб., как при подаче спора неимущественного характера, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Исковое заявление, предъявляемое в суд, должно соответствовать требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации - при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, - цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.

Следовательно, при подаче в суд исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные приведенными нормами материального и процессуального права.

Поскольку госпошлина оплачена истцом в меньшем размере, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ и оставил исковое заявление без движения, о чем известил лицо, подавшее заявление, и предоставил ему разумный срок для исправления недостатков.

Исходя из предмета заявленных требований, истец претендует на объект недвижимого имущества, который имеет определенную стоимость. Соответственно, истец обязан определить цену иска, исходя из которой, подлежит уплате государственная пошлина.

При таком положении, довод частной жалобы об отсутствии оснований для оставления иска без движения суд апелляционной инстанции находит необоснованным, ввиду имеющихся недостатков иска.

В соответствии с п. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления. Определение судьи является законным.

После устранения недостатков, истец не лишен возможности обратиться в суд с указанным иском в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░