Решение по делу № 11-50/2018 от 01.02.2018

Мировой судья: Коноплева Е.С.                 Дело № 11-50/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 26 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Несмеловой Оксаны Владимировны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 17.11.2017, по которому постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Несмеловой Оксаны Владимировны страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта № страховой случай от 03.09.2016, в размере 30470 рублей, убытки понесенные на оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 385 рублей 20 копеек, по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 60855 рублей 20 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 564 рубля 10 копеек»,

установил:

Несмелова О.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что между ней и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства «Хонда». В период действия договора страхования 03 сентября 2016 года застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 9130 рублей. Истцом был организован осмотр автомобиля с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету размер ущерба без учета износа составил 54600 рублей, стоимость изготовления отчета составила 15000 рублей, кроме того, договор страхования установлена франшиза в размере 15000 рублей. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30470 рублей, убытки, понесенные по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 261 рубль 10 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила сумму судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции и просила взыскать сумму в размере 382 рублей 20 копеек.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Кроме того, в отчете истца зафиксированы повреждения которые не относятся к страховому случаю, произошедшему 03.09.2016 года, а были заявлены ранее по страховым случаям от 17.02.2016 года и от 10.05.2016 года, документы, подтверждающие осуществление ремонтных работ не имеется. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя и эксперта завышены. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ. Заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Несмеловой О.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы процессуального права, что является основанием для отмены или изменения решения суда в соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ. Судом неприняты доводы ответчика, о том, что страхователем ранее были заявлены повреждения спойлера, фонаря левого, облицовка бампера, по страховым случаям от 17.02.2016 и 10.05.2017. Однако согласно фотоматериалов, с осмотров ответчиком, по страховому случаю от 03.09.2017, повреждения на автомобиле не устранялись, автомобиль страховщику для осмотра в отремонтированном виде не предъявлен, документов по ремонту не предоставлено. Экспертное заключение представленное истцом не может быть принято судом как допустимое доказательство, поскольку оно не отражает действительную стоимость размере расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, фотоматериалы в заключении истца отражают не все заявленные повреждения. В решении не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции предпочел экспертное заключение истца, тогда как судья не является экспертом и не обладает специальными познаниями в технической сфере, поэтому не может определить, что заключение истца является более верным, по сравнению с заключением ответчика.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Несмелов К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор (страховой полис № от 21 декабря 2015 года) добровольного страхования транспортного средства «Хонда», принадлежащего истцу, по страховым рискам «Хищение» и «Повреждение». Срок страхования установлен с 21.12.2015 года по 20.12.2016 года.

Неотъемлемой частью данного договора являются Правила страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от 20.01.2014.

Правила страхования в соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательными для сторон.

В соответствии с Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» истцом о страховом случае было заявлено в соответствующие компетентные органы, сообщено страховщику о наступлении страхового случая.

В период действия договора страхования, 31.05.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю были причинены технические повреждения, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

03.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив в адрес страховщика комплект необходимых документов, автомобиль к осмотру.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», г/н № составила без учета износа 54600 рублей. За составление отчета истцом уплачено 15000 рублей.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 9130 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства причиненного истцу ущерба экспертное заключение ИП Козлова В.В., поскольку оно является обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, составлено в соответствии с действующим на дату ДТП законодательством, при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Также, экспертом-техником дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона.

Представленное ответчиком экспертное заключение <данные изъяты>, мировой судья обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства. Экспертное заключение представлено в виде копии, было выполнено только с исследованием акта осмотра, фотоматериалов. При этом автомобиль истца экспертом ФИО1 составившим экспертное заключение, лично не осматривался, повреждения на автомобиле истца не определялись, документы, подтверждающие квалификацию эксперта не представлены. Экспертное заключение не соответствует предъявляемым критериям, выполнена не в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Также суд учитывает, что документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего осмотр спорного транспортного средства, не представлены, также отсутствую сведения о включении его в государственный реестр экспертов-техников.

Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 30470 рублей.

Проанализировав установленные по данному делу обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам, верно истолкованы нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не ставят их под сомнение, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 11000 рублей, что подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья оценил фактические услуги, оказанные представителем, участие в одном судебном заседании, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и обоснованно с учетом разумности взыскал расходы на представителя в размере 9000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 564 рубля 10 копеек.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Несмеловой Оксаны Владимировны к АО «Альфа Страхования» о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворены.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 17 ноября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Н.А. Лабутина